АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32985/2024

г. Новосибирск

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №513 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, г. Москва) в лице Красноярского филиала (КПП филиала: 246643003, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кладовая лета» (ИНН: 

<

***>, г Новосибирск); ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) САО «Ингосстрах», 2) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчиков (1-2): не явился, извещен;

третьих лиц: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, г. Москва) в лице Красноярского филиала (КПП филиала: 246643003, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кладовая лета» (ИНН: 

<

***>, г Новосибирск); ФИО1, г. Новосибирск о взыскании солидарно в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик,  третьи лица явку представителей  отзывы на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представили, явку представителей в судебной заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца в обоснование своих требований, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2023  в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трансопртных средств  УАЗ 236022 г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Кладовая лета», под управлением ФИО1, и  Лексус ЛС430 г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2.

В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП (европротокол)  водитель ФИО1  совершил наезд на припаркованный автомобиль Лексус ЛС430, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лексус Лексус ЛС430 г/и М943ЕХ154, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0288992450 в АО «АльфаСтрахование».

Владелец транспортного средства Лексус Лексус ЛС430, государственный регистрационный № 

<

***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0288992450, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002  предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство было направлено истцом по адресу ответчика, который был самостоятельно указан ответчиком в извещении о ДТП, а именно: 10.05.2023 согласно Реестру №81407 ФИО1 по адресу: 

<

...> д 9. кв. 247, а также ООО "Кладовая Лета" по адресу: 

<

...> д 51/1, кв. 303, были направлены телеграммы о вызове на осмотр ТС УАЗ г/н 

<

***> виновное в ДТП от 26.04.2023 на осмотр 12.05.2023 в 11.00 по адресу: 

<

...> "АльфаСтрахование".

Кроме того, как указывает истец, ответчик не связался с АО "АльфаСтрахование" с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в телеграмме о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. 

В связи с тем, что в установленный срок спорное транспортное средство на осмотр ответчиком представлено не было, была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к АО "АльфаСтрахование", по мнению истца, перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что послужило основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, указанное выше ДТП было оформлено участниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств (пункт 1):

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Так, согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предоставленных истцу документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Суд также отмечает, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено в пользу страховщика потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» 30.05.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2023 № 72539.

При этом, доказательства получения ответчиками телеграммы о вызове на осмотр в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу страховой организации потерпевшего, не располагая информацией о том, что требование о представлении автомобиля было получено ответчиками на дату выплаты страхового возмещения – 30.05.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец произвел выплату страхового возмещения страховой организации потерпевшего до извещения ответчика о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра, что также свидетельствует о том, что истцу было достаточно имеющихся документов для  принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, не представление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Из материалов дела следует, что истец обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья                                                                                                    О.В.Ануфриева