АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20416/2021

г. Краснодар

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2023), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Щербиновский район «Центр физкультурно-массовой и спортивной работы с населением» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования Щербиновский район, Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А32-20416/2021, установил следующее.

ООО «Дорожная строительная транспортная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ муниципального образования Щербиновский район «Центр физкультурно-массовой и спортивной работы с населением» (далее – учреждение) о взыскании 889 955 рублей 17 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 215 552 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Щербиновский район и Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края.

Решением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена заказчиком и согласована сторонами путем подписания локальных сметных расчетов, а также подтверждена судебной экспертизой; акты приемки выполненных дополнительных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2019 № 113 заключили контракт от 02.07.2019 № 03183000183190000580001 на капитальный ремонт стадиона «Центральный» в ст. Старощербиновской по ул. Первомайской, д. 193/1.

Стоимость работ определена в сумме 63 505 543 рубля 86 копеек.

Согласно пункту 2.9 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком в соответствии с контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-2), счет, счет-фактура.

Оплата фактически выполненных работ (этапа работ, согласно приложению № 5 к контракту) осуществляется заказчиком в течение 30 дней путем безналичного расчета после подписания акта о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-2). 

Окончательный расчет за выполненные по контракту работы производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, с зачетом всех ранее произведенных платежей. Аванс не предусмотрен.  

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных документацией о закупке, а именно: дополнительные работы по устройству наружных сетей электроснабжения, дополнительные работы по устройству беговых дорожек, боковых секторов, спортивных покрытий, дополнительные работы по административному зданию, в связи с чем в рамках капитального ремонта стадиона «Центральный» стороны согласовали выполнение указанных дополнительных работ, составили и подписали соответствующие локальные сметные расчеты на устройство работ: наружные сети электроснабжения на сумму 200 199 рублей 76 копеек; беговые дорожки, боковые сектора, спортивные покрытия на сумму 471 440 рублей 11 копеек; административное здание на сумму 1 861 224 рубля 36 копеек. 

Указанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.12.2019.

Ссылаясь на то, что заказчиком не произведена оплата дополнительных работ, общество 12.03.2021 направило в адрес учреждения претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. 

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). 

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). 

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 25.06.2023 № 30/05 работы и материалы, указанные в пунктах 1 – 11, 17 акта формы № КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Наружные электроснабжения (дополнительные работы)», изначально предусмотрены локальным сметным расчетом № 4-1, но являются дополнительными в части объемов работ, а работы и материалы предусмотренные пунктами 12 – 16, 18 – 19 указанного акта, изначально не предусмотрены локальным сметным расчетом. Работы и материалы, указанные в пунктах 1, 6 – 8 акта формы № КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)», изначально предусмотрены локальным сметным расчетом № 2-1, но являются дополнительными в части объемов работ, а работы и материалы предусмотренные пунктами 2 – 5 указанного акта, изначально не предусмотрены локальным сметным расчетом № 2-1. Работы и материалы, указанные в пункте 6 раздела 1 «Кровля», пункте 9 раздела 2 «Стены и перегородки», пунктах 15, 16, 18, 19 раздела 4 «Полы», пунктах 24, 31 раздела 5 «Отделочные работы», пунктах 70, 71 раздела 9 «Отопление» акта формы № КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Административное здание (дополнительные работы)», изначально предусмотрены локальным сметным расчетом № 2-2, но являются дополнительными в части объемов работ, а работы и материалы предусмотренные пунктами 1 – 5 раздела 1 «Кровля», пунктами 7 – 8 раздела 2 «Стены и перегородки», пунктами 10 – 12 раздела 3 «Проемы», пунктами 13, 14, 17, 20, 21 раздела 4 «Полы», пунктами 22, 23, 25 – 30, 32 – 34 раздела 5 «Отделочные работы», пунктами 35 – 41 раздела 6 «Фасад», пунктами 42 – 59 раздела 7 «Внутренняя канализация», пунктами 60 – 69 раздела 8 «Электромонтажные работы», пунктами 72, 74 – 95 раздела 9 «Отопление» указанного акта, изначально не предусмотрены локальным сметным расчетом № 2-2. Перечисленные в актах формы № КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Наружные электроснабжения (дополнительные работы)», «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)», «Административное здание (дополнительные работы)» работы являются дополнительными по отношению к основным работам, предусмотренным контрактом. Работы, перечисленные в пунктах 1 – 19 акта формы № КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Наружные электроснабжения (дополнительные работы)», пунктах 6 – 8 акта формы № КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)», пунктах 1 – 6 раздела 1 «Кровля», пунктах 7 – 9 раздела 2 «Стены и перегородки», пунктах 10 – 12 раздела 3 «Проемы», пунктах 13, 14 раздела 4 «Полы», пункте 22 раздела 5 «Отделочные работы», пунктах 43 – 45, 47 – 49, 51 – 59 раздела 7 «Внутренняя канализация», пунктах 61 – 69 раздела 8 «Электромонтажные работы», пунктах 70 – 95 раздела 9 «Отопление» акта формы № КС- 2 от 06.12.2019 № 1 «Административное здание (дополнительные работы)», являются необходимыми к выполнению для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата основных работ, выполняемых по контракту, а также для достижения конечного результата по контракту и последующего использования объекта по назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе подрядчик ссылался на то, что сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ на совещании рабочей группы по осуществлению контроля за проведением капитального ремонта спорного объекта; стороны контракта по результатам совещания рабочей группы составили дефектные ведомости на дополнительные работы и согласовали внесение изменений в проектную документацию; 28.08.2019 администрацией муниципального образования Щербиновский район и ООО «Проектная компания» заключен договор на внесение изменений в проектную документацию по спорному объекту, по результатам исполнения которого заказчик передал истцу в производство откорректированную проектную документацию; на основании откорректированной проектной документации и дефектных ведомостей сторонами контракта подписаны локальные сметные расчеты на дополнительные работы и соответствующие акты выполненных работ; объект введен в эксплуатацию.

Вместе с тем судами не исследованы указанные доводы заявителя, не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344, не проверены аргументы подрядчика о доведении до сведения учреждения необходимости в выполнении дополнительного объема работ и факта достижения сторонами соглашения по дополнительным работам с определением их объема.

Вывод судов об отсутствии доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, равно как и доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства, противоречит содержанию экспертного                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           заключения от 25.06.2023 № 30/05, подтвердившего, что спорные работы являются необходимыми к выполнению для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата основных работ, выполняемых по контракту, а также для достижения конечного результата по контракту и последующего использования объекта по назначению.

При этом указанное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства, суды не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Заказчик, в свою очередь, заключение эксперта не оспорил, не опроверг необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было завершить работы, предусмотренные контрактом; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при исполнении контракта, не представил; не заявил возражений при подписании актов приемки выполненных дополнительных работ, о недостатках работ при их приемке не заявил.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010). 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А32-20416/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек