﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-725/2021

Дело № А12-11352/2020

г. Казань

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу № А12-11352/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича (ИНН 344300149323, ОГРНИП 304344313400054) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), при участии в качестве третьих лиц: администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), о взыскании излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Александрович (далее – истец, ИП Краснов В.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 185 328 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы; 26 101 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором присоединения от 16.08.2004 № 1 к договору аренды от 29.10.2002 № 4516 со множественностью лиц на стороне арендатора ИП Краснов В.А. является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:17, общей площадью 996 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева. Площадь земельного участка ИП Краснова В.А. составляет 239,6 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 13.05.2017 по 13.01.2020 арендатор производил оплату в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» в редакциях, которые были отменены Волгоградским областным судом. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченной арендной платой. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, оставленные последним без финансового удовлетворения.

Указанное, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Департамент в кассационной жалобе указывает, что решением Волгоградского областного суда по делу № 3а-171/2019 судом признан недействующим исключительно абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка №79/2438. В связи с этим размер арендной платы следует определять по формуле, установленной пунктом 2.1.11 Порядка: А = С х Кмд х Кказ, которая, в  свою очередь, не признана недействующей в судебном порядке, в связи с чем подлежит применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1623 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» Порядок дополнен подпунктом 2.1.11 следующего содержания: «2.1.11. Арендная плата за земельные участки, не указанные в подпунктах 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.10 настоящего пункта, разделе 3 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Банка России, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. 

Перерасчет размера арендной платы за вышеуказанные земельные участки по договорам, заключенным до вступления в силу настоящего решения, осуществляется со дня вступления в силу настоящего решения с применением ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 01.01.2017». 

Согласно пункту 3 решения от 19.04.2017 № 56/1623 указанные изменения вступили в силу со дня официального опубликования решения в печатном издании «Городские вести. Царицын - Сталинград – Волгоград», № 44, 22.04.2017. 

В период с 22.04.2017 по 13.07.2018 размер арендной платы за земельный участок рассчитывался в соответствии с подпунктом 2.1.11 пункта 2.1 раздела 2 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, по формуле: А = С х Р.

Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу № 3а-281/2018, вступившим в силу, подпункт 2.1.11 пункта 2.1 раздела 2 Порядка расчета арендной платы в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1623, признан недействующим со дня вступления в законную силу.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1623, не соответствуют принципу экономической обоснованности при определении арендной платы.

В период с 14.07.2018 по настоящее время расчет арендной платы производится в соответствии с пунктом 2.1.11 раздела 2 Порядка расчета арендной платы, в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 № 68/2048, по следующей формуле:

А= С х Кмд х Кказ где:

А – величина арендной платы; С – рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд – коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ – коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Абзац восьмой пункта 2.1.11 раздела 2 Порядка расчета арендной платы следующего содержания: «До установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов принимаются равными 1», признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу № 3а-171/2019 со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Волгоградской городской Думы от 30.12.2019 № 1541 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» были утверждены соответствующие значения данного коэффициента. 

В соответствии с пунктом 2 данное постановление вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете «Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград», № 2, 14.01.2020).

Соответственно, пункт 2.1.11 раздела 2 Порядка расчета арендной платы, в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 №68/2048, применяется с 14.01.2020.

Таким образом, департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, которые были признаны судом недействующими и не подлежащими применению в спорный период.

Волгоградский областной суд, принимая указанные решения от 30.03.2018 по делу № 3а-281/2018, от 22.03.2019 по делу № 3а-171/2019 установил, что оспариваемые абзац 8 пункта 2.1.11., пункт 2.1.11., абзац 9 пункта 2.1.4. Порядка расчета арендной платы не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений. 

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П следует, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение. 

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. 

Установив противоречие оспариваемого нормативного акта или его части нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 № 37-п и постановлении от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия. Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. 

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон. 

Давая правовую оценку нормативному содержанию абзацу восьмому подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы, в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 № 68/2048, Волгоградский областной суд в своем решении по делу № 3а-171/2019 пришел к выводу, что оспариваемая норма Порядка расчета арендной платы не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу: статье 39.7 ЗК РФ и постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

В своем решении по делу №3а-171/2019 суд пришел к выводу, что допустив без проведения соответствующих расчетов и в отсутствие экономического обоснования возможность фактического установления коэффициента категории арендатора в размере «1», без учета вида деятельности арендатора, ответчик нарушил принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В связи с чем, использование в расчетах формулы, с применением коэффициента Кказ, значение которого не установлено, не соответствует принципу экономической обоснованности, а, следовательно, в спорный период не применим расчет арендной платы в соответствии с подпунктом 2.1.11 Порядка расчета арендной платы, в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 № 68/2048.

С учетом изложенного, учитывая, что подпункт 2.1.11 пункта 2.1 раздела 2 Порядка расчета арендной платы в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1623, признан недействующим и не применяется с 22.04.2017, пункт 2.1.11 раздела 2 Порядка расчета арендной платы, в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 №68/2048, применяется с 14.01.2020, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период арендная плата за земельный участок должна была быть рассчитана в соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка расчета арендной платы (в ред. решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1506), по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где: А – величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка; Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан – коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки – коэффициент индексации.

Аналогичные правовые подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № 12-904/2020, № 12-8215/2019.

Согласно акту совместного осмотра от 14.07.2020 № 4/144-20-МЗК на спорном участке имеется часть здания с навесом и вывеской «Сеть рыболовных магазинов ХИЩНИК, сервисный центр», часть здания с вывеской «Цех тепловых сетей центрального района ЦТП-5» (том 1 л.д. 130-133).

Ответчиком представлен информационный расчет задолженности за спорный период, произведенный от кадастровой стоимости (том 1 л.д. 129).

По факту проведенного осмотра истец уточнил требования, согласившись с применяемым в информационном расчете ответчика Кдп и Ки.

В судебном заседании представители пояснили, что после проведенного акта осмотра, представленного ответчиком информационного расчета и уточнений требований со стороны истца, расхождения в расчетах между сторонами отсутствуют.

Факт внесения истцом денежных средств в качестве арендной платы подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается (том 1 л.д. 38-57).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 13.05.2017 по 13.01.2020 в размере 185 328 руб. 53 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Иные возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд округа не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А12-11352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

								С.Ю. Муравьев