ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2024

Дело № А40-234369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.12.2023, 

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024,

по делу по иску федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (далее – ФАУ «ГосНИИАС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – АО «РПКБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 141 607 руб. 42 коп., неустойки (пени) в размере 407 080 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РПКБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на кассационную жалобу ФАУ «ГосНИИАС» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГосНИИАС» (заказчик) и АО «РПКБ» (исполнитель) был заключен договор от 15.02.2016 №1520187327021010104001480/285 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Адаптация программно-математического обеспечения применения АСП в режиме «В-П» изделия ОЭПрНК-ЗОМКМ для самолета Су-30СМ» (далее – Договор).

В связи с реорганизацией 01.03.2022 ФГУП «ГосНИИАС» в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно - исследовательский институт авиационных систем» и дальнейшем изменении типа учреждения на федеральное автономное учреждение, все права и обязанности ФГУП «ГосНИИАС» по Договору в порядке универсального правопреемства перешли к федеральному автономному учреждению «Государственный научно - исследовательский институт авиационных систем» (ФАУ «ГосНИИАС»).

В соответствии с Приложением №2 к дополнительному соглашению №5 к Договору фиксированная цена работ этапа 5 составляет 5 565 453 руб. 28 коп. 

В соответствии Приложение №1 к дополнительному соглашению №8 к Договору фиксированная цена работ этапа 6  составляет 2 576 154 руб. 14 коп., НДС не облагается.

Работы по этапам 5 и 6 Договора были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ. Мотивированных возражений в отношении спорных актов ответчиком в адрес истца не направлено.

Задолженность ответчика за выполненные работы по 5 и 6 этапу в рамках Договора составила 8 141 607 руб. 42 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом начислена ответчику неустойка в размере 407 080 руб. 36 коп.

Поскольку в досудебном порядке выполненные работы заказчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 309, 314, 327, 401, 425, 708, 711, 719, 746, 753, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», проанализировав условия Контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, установив, что работы по этапам 5 и 6 Договора общей стоимостью 8 141 607 руб. 42 коп. истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав срок оплаты выполненных работ наступившим.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии в Договоре отлагательного условия об оплате выполненных работ, а именно только после поступления денежных средств от Головного исполнителя, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование своих доводов и возражений о добросовестном поведении АО «РПКБ» и отсутствии оплаты от Головного исполнителя, суды признали срок оплаты выполненных истцом работ наступившим, поскольку по прошествии более двух лет с момента подписания сторонами актов выполненных работ ответчик не обращался к Головному исполнителю (ПАО «OAK») как с требованием об оплате спорных работ, так и с претензиями или исками о взыскании оплаты выполненных работ. Более того, судом также принято во внимание, что ответчик не подтвердил отсутствие поступления указанных денежных средств от ПАО «OAK» на специальный счет. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что срок оплаты не наступил, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-234369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

                             Е.Ю. Воронина 

                                Е.В. Немтинова