АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36527/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.08.2022), от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие третьего лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А32-36527/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение, больница) с иском об обязании заключить договор аренды в отношении асфальтового покрытия, литеры XVIII, LXXXX, инвентарный номер 1210100, площадь 20 кв. м.

Иск основан на положениях статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Требования мотивированы незаконным уклонением учреждения от заключения на новый срок договора аренды в отношении движимого имущества, принадлежащего Краснодарскому краю и закрепленного на праве оперативного управления за больницей (части асфальтового покрытия площадью 20 кв. м), ранее предоставленного предпринимателю в аренду по итогам открытого аукциона.

Определением от 28.08.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды асфальтового покрытия от 12.10.2021 № 151 сроком до 07.10.2022. По условиям договора арендатору во временное владение и пользование арендодатель передает особо ценное движимое государственное имущество Краснодарского края: часть покрытия асфальтового (инв. № 01210100, литеры XVIII, LXXXX), площадью 20 кв. м., расположенное в литере XVIII по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 1. Имущество, находящееся в оперативном управлении арендодателя, предоставляется сроком на 11 месяцев 25 дней (до 07.10.2022 включительно) для размещения тонара в целях организации арендатором торговли продуктами питания. Договор аренды от 12.10.2021 № 151 заключен сторонами по итогам открытого аукциона, представлено извещение от 01.09.2021 № 010921/0015474/02 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды государственного имущества Краснодарского края, находящегося в оперативном управлении больницы. Организатором аукциона является учреждение. Лот № 1 – часть асфальтового покрытия площадью 20 кв. м (инв. № 01210100, литеры XVIII, LXXXX), расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 1, на 11 месяцев 25 дней для размещения тонара в целях организации торговли продуктами питания. Начальная цена договора в размере ежегодного платежа составляет 18 882 рубля 17 копеек (с учетом НДС). Шаг аукциона – 944 рубля 10 копеек. К документации о проведении аукциона приложено письмо департамента о согласовании передачи имущества, являющегося предметом аукциона, в аренду. В данном письме департамент согласовал передачу краевого государственного имущества, относящегося к особо ценному движимому имуществу – части асфальтового покрытия. Предприниматель 26.07.2022 обратилась к учреждению с требованием о заключении договора на новый срок – 60 месяцев (письмо исх. № 17 от 26.07.2022). Учреждение 09.11.2022 направило предпринимателю письмо от 09.11.2022 № 8219, в котором сообщило о возврате департаментом документов, направленных больницей для согласования передачи в аренду части земельного участка и расположенного на нем особо ценного движимого имущества. В письме также указывалось на необходимость освобождения предпринимателем занимаемой части асфальтового покрытия до 16 часов 11.11.2022. В письме от 08.11.2022 № 52-22-12-46625/22 департамент сообщил больнице, что предоставление в аренду части асфальтового покрытия повлечет за собой утрату учреждением владения соответствующей частью земельного участка. Действия больницы будут направлены на распоряжение земельным участком, полезные свойства которого улучшены асфальтовым покрытием. Ссылаясь на незаконное уклонение учреждения от заключения договора аренды на новый срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании больницы заключить договор аренды в отношении краевого движимого имущества (асфальтового покрытия) на новый срок. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 421, 422, 621 Гражданского кодекса, статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, учли также разъяснения, приведенные в постановлении от 17.11.2011 № 73. Суды установили, что департаментом в письме от 08.11.2022 № 52-22-15-46625/22 указано учреждению на необходимость использовать предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, полезные свойства которого улучшены асфальтовым покрытием, самостоятельно в установленных законом пределах в соответствии с уставной деятельностью. Таким образом, в отношении объекта аренды принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, что исключает право истца на заключение договора аренды на новый срок. При этом форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения им, нормативно не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован. Поэтому у собственника арендованного имущества отсутствовала обязанность принимать какие-либо формализованные решения и направлять их предпринимателю. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении учреждением договора аренды с иным лицом. Апелляционный суд в отношении объекта аренды (части асфальтового покрытия площадью 20 кв. м), на предоставлении которого настаивает предприниматель, дополнительно отметил следующее. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Асфальтовое покрытие как объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено. Асфальтовое покрытие является неотъемлемой частью земельного участка и не может относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08). Конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие) ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением (частью) земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520). Таким образом, учреждением фактически заключен договор аренды, объектом которого является самостоятельно не существующая вещь, в то время как в аренду могла быть сдана только часть земельного участка, на котором уложено асфальтовое покрытие. В то же время разрешение на передачу в аренду земельного участка в материалах дела отсутствует. В этой связи у предпринимателя отсутствует право требовать обязать учреждение заключить на новый срок договор аренды спорного объекта (асфальтового покрытия). С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Учреждением для целей заключения договора проведена независимая оценка арендной платы за пользование особо ценным движимым имуществом. Также больницей для целей заключения договора предварительно получено согласие департамента (письмо от 28.06.2021 № 52-22-18-26729/21) на передачу в аренду движимого имущества. Таким образом, департамент уже по состоянию на 28.06.2021 знал и был согласен с тем, что особо ценное движимое имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, будет передаваться в аренду. В рамках рассмотрения дела учреждением и департаментом не представлено доказательств того, что указанное движимое имущество не может быть самостоятельным объектом гражданских прав. Департамент распорядился этим имуществом, как самостоятельным объектом, когда передал его больнице в оперативное управление, отдельно от земельного участка. Учреждение, в свою очередь, распорядилось этим имуществом (с учетом публичных процедур и необходимых согласований), заключив с предпринимателем договор аренды от 12.10.2021 № 151. Согласно «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие приказом Госстандарта России от 12.12.2014 № 2018-ст) основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода времени, но  не менее одного  года,  для производства   товаров   и   оказания   услуг.   В числе   основных   фондов   в   группе «220.00.00.00.000 Сооружения» закреплены как самостоятельные объекты: 220.42.11.10.140 – стоянки автомобильные с твердым покрытием; 220.42.11.10.152 – дорога внутрихозяйственная. Более того, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов в группе «230.00.00.00 Расходы на улучшение земель» не предусмотрены расходы в виде «улучшения асфальтовым покрытием». Вывод судов о том, что часть асфальтового покрытия не является самостоятельным объектом (представляет собой улучшение земельного участка), не  учитывает  приведенные  нормы и имеющиеся в деле доказательства, согласно которым больница и департамент распоряжаются спорным движимым имуществом как самостоятельным объектом прав. Судами не дана оценка тому факту, что департамент произвольно и без законных оснований изменил свою позицию по вопросу о согласовании заключения договора аренды на новый срок, игнорируя нормы части 10 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ. Судами при разрешении спора также не дана оценка ранее заключенному сторонами договору аренды от 12.10.2021 № 151, надлежащее исполнение которого предпринимателем и послужило причиной обращения о продлений отношений. Особо ценное движимое государственное имущество Краснодарского края – часть покрытия асфальтового (инв. № 01210100, литеры XVIII, LXXXX) закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Поэтому именно ответчик является надлежащим лицом, которое на основании принадлежащего ему вещного права распоряжается этим имуществом, в том числе, вправе передавать его в аренду. Судами не учтено при разрешении спора, что учреждением нарушены положения антимонопольного законодательства. Не согласившись с отказом заключить договор аренды на новый срок, предприниматель 09.01.2023 обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о проверке законности действий учреждением. Прокуратура Краснодарского края 13.01.2023 передала обращение предпринимателя в управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, от которого 14.04.2023 поступило  письмо о том, что в действиях учреждения имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства. Больнице выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Суды сделали необоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ решением, предусматривающим иной порядок распоряжения спорным имуществом, является письмо департамента от 08.11.2022 № 52-22-15-46625/22. В данном письме говорится об ином имуществе (земельном участке), предоставленном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не об особо ценном движимом имуществе, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления. Суды также не учли, что до прекращения права учреждения на спорное движимое имущество и изъятия его в казну Краснодарского края, департамент не вправе принимать решение об ином порядке распоряжения государственным имуществом. Судами не дана оценка информации, изложенной в отзыве учреждения о том, что в отношении части асфальтового покрытия сложился иной порядок распоряжения имуществом в 2023 году в соответствии с приказом от 21.04.2023 № 148. В чем именно заключается иной порядок распоряжения имуществом и существовал ли он до издания этого приказа учреждение пояснений не дало, а в судебных актах эти обстоятельства не получили оценки. Судами при разрешении спора также проигнорированы противоречия в позициях третьего лица и ответчика, который ссылался на письмо департамента от 08.11.2022 № 52-22-15-46625/22, а потом на приказ от 21.04.2023 № 148 об утверждении схемы парковочных мест. При этом решение об отказе в заключении договора аренды на новый срок по заявлению предпринимателя принято больницей 09.11.2022. Судами не исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об ином порядке распоряжения имуществом, являющимся по существу способом уклониться от заключения договора аренды. Указанное обоснование появилось только 29.05.2023 после проведения управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю проверочных мероприятий. При этом в уведомлении от 09.11.2022 № 8219 учреждение ссылалось на основания, не предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. 

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, ответчик полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Земельный участок, предоставленный учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, может использоваться только для осуществления деятельности в соответствии с уставом учреждения. При этом согласие представителя публичного собственника (департамента) на передачу особо ценного движимого имущества, неразрывно связанного с земельным участком, не получено. Поэтому правовых оснований для передачи улучшения земельного участка в пользование предпринимателя у ответчика не имелось. Кроме того, в учреждении сложился иной порядок распоряжения указанным имуществом. И.о. главного врача больницы ФИО4 принят приказ от 21.04.2023 № 148 «Об утверждении схемы организации парковочных мест для автотранспорта инвалидов, служебного     автотранспорта больницы и автотранспорта посетителей, которым разрешается въезд на территорию больницы». Передача асфальтового покрытия в аренду как особо ценного движимого имущества невозможна, ввиду того, что такое покрытие фактически является частью земельного участка, улучшенного асфальтовым покрытием. Если соответствующая сделка заключена, она не может нести юридических последствий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-Ф3. В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, обоснованные ссылками на Общероссийский классификатор основных фондов. Эти доводы невозможно принять к рассмотрению, поскольку они при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводилось, судебными инстанциями в этой связи не исследовались. Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 269 Гражданского кодекса, содержащей ограничения распоряжения земельными участками для лиц, которым такие участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, основания для обязания учреждения к заключению договора аренды мощения асфальтового отсутствуют.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от департамента отзыва на жалобу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель учреждения возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды асфальтового покрытия от 12.10.2021 № 151 сроком до 07.10.2022. По условиям договора арендатору во временное владение и пользование арендодатель передает особо ценное движимое государственное имущество Краснодарского края: часть покрытия асфальтового (инв. № 01210100, литеры XVIII, LXXXX), площадью 20 кв. м., расположенное в литере XVIII по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 1. Имущество, находящееся в оперативном управлении арендодателя, предоставляется сроком 11 месяцев 25 дней (до 07.10.2022 включительно) для размещения тонара в целях организации арендатором торговли продуктами питания.

Договор аренды заключен сторонами по итогам открытого аукциона, представлено извещение от 01.09.2021 № 010921/0015474/02 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды государственного имущества Краснодарского края, находящегося в оперативном управлении больницы. Организатором аукциона является учреждение. Лот № 1 – часть асфальтового покрытия площадью 20 кв. м (инв. № 01210100, литеры XVIII, LXXXX), расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 1, на 11 месяцев 25 дней для размещения тонара в целях организации торговли продуктами питания. Начальная цена договора в размере ежегодного платежа составляет 18 882 рубля 17 копеек (с учетом НДС). Шаг аукциона – 944 рубля 10 копеек. К документации о проведении аукциона приложено письмо департамента о согласовании передачи имущества, являющегося предметом аукциона, в аренду. В данном письме департамент согласовал передачу краевого государственного имущества, относящегося к особо ценному движимому имуществу – части асфальтового покрытия.

Предприниматель 26.07.2022 обратилась к учреждению с требованием о заключении договора на новый срок – 60 месяцев (письмо исх. № 17 от 26.07.2022). Учреждение 09.11.2022 направило предпринимателю письмо от 09.11.2022 № 8219, в котором сообщило о возврате департаментом документов, направленных больницей для согласования передачи в аренду расположенного на земельном участке особо ценного движимого имущества. В письме также указывалось на необходимость освобождения предпринимателем занимаемой части земельного участка (асфальтового покрытия) до 16 часов 11.11.2022. При этом в письме от 08.11.2022 № 52-22-12-46625/22 департамент сообщил, что предоставление в аренду части асфальтового покрытия повлечет за собой утрату учреждением владения соответствующей частью земельного участка. Действия больницы будут направлены на распоряжение земельным участком, полезные свойства которого улучшены асфальтовым покрытием.

Ссылаясь на незаконное уклонение учреждения от заключения договора аренды на новый срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании больницы заключить договор аренды краевого имущества (асфальтового покрытия).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 606, пункт 1 статьи 607, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). 

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса).

Вопросы, связанные с предоставлением государственного или муниципального имущества, урегулированы в статье 17.1 Закона № 135-ФЗ. В ней установлены особенности порядка заключения договоров в отношении имущества, являющегося публичной собственностью, в том числе приведен исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении такого имущества, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 17.1 Закона № 136-ФЗ договоры аренды, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении публичного имущества, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Вместе с тем, по истечении срока договора аренды публичного имущества, заключенного по результатам проведения торгов, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Разъяснения по применению указанных норм Закона № 135-ФЗ содержатся в постановлении от 17.11.2011 № 73. В нем указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. При этом условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора аренды. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (пункты 4.2, 4.3 и 4.5).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Суды при разрешении спора пришли к выводу о том, что в отношении спорного имущества департаментом принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения им, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ исключает возможность заключения договора аренды на новый срок. При этом форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения им, нормативно не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован. Поэтому у собственника арендованного имущества отсутствовала обязанность принимать какие-либо формализованные решения и направлять их предпринимателю. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении учреждением договора аренды с иным лицом. Кроме того, заключение с предпринимателем договора аренды на новый срок невозможно, поскольку асфальтовое покрытие не является сооружением, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка (его составной частью) и призвано обслуживать земельный участок, на котором расположено. Таким образом, учреждением с предпринимателем фактически заключен договор аренды, объектом которого являлась самостоятельно не существующая вещь.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые предприниматель приводила в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, эти доводы проверены и отклонены судами с приведением мотивов их непринятия. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в материалы дела, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы, настаивая на заключении на новый срок договора аренды в отношении особо ценного краевого движимого имущества (асфальтового покрытия площадью 20 кв. м) не учитывает следующее. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (абзац пятый пункта 38 постановления от 23.06.2015 № 25). Асфальтовое покрытие не является объектом гражданских прав (арендных правоотношений), поскольку оно не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка (его составной частью), что исключает возможность заключения в отношении него договора аренды на новый срок. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и (или) 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела. Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 17.05.2024 № 105).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А32-36527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

 

                                                                                                                              В.В. Захаров