Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-9666/2019

г. Волгоград

22 июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.07.2019

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК АВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании финансовых санкций в сумме 122 500 рублей,

при участии в заседании:

от пенсионного фонда – ФИО1 по доверенности от 08.02.2019, ФИО2 по доверенности от 12.07.2019.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Центральном районе г. Волгограда (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК АВЕГА» о взыскании финансовых санкций в размере 122500 руб.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом  общество представило в Управление сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме "СЗВ-СТАЖ" за 2017 год в отношении 1 лица, тогда как сведения СЗВМ за указанный период подавались на большее количество работников.

В результате проведения проверки пенсионным фондом были обнаружены ошибки, о чем страхователю 20.07.2018  было направлено уведомление об устранении ошибок в течении 5 рабочих дней. В установленный законом срок ошибки устранены не были.

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в Установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, Предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

По данному факту Управлением составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.08.2018 №10.

28.09.2018 управлением принято решение №10 о привлечении муниципального учреждения к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым обществопривлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 122500руб.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Досудебный порядок заявителем соблюден надлежащим образом.

Вместе с тем, суд полагает, что размер начисленного штрафа подлежит снижению с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-Ф3, от 03.12.2012 № 243-Ф3) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст.ст.112 и 114 НК РФ.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения,  не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного. 

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения  санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не  органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика. 

Суд отмечает, что исходя из приведенного учреждением перечня смягчающих по делу обстоятельств, с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежит снижению более, чем в два раза. 

Учитывая, что правонарушение совершено плательщиком впервые, не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчик находится в процедуре банкротства, суд с учетом указанных обстоятельств считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2500 руб.

Штраф в размере 2500 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду сведений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК АВЕГА» пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда финансовые санкции в сумме 2500 рублей.

В удовлетворения заявления остальной  части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК АВЕГА» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК АВЕГА» 400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: 

<

***>.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

        Судья                                                                                       Л.В. Кострова