ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2875/2016

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2017 года

15АП-12572/2017

15АП-13436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ДонСпецГрупп»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДонСпецГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Дорспецавтострой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу

№ А53-2875/2016 

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5

о признании сделок недействительными и применении последствий

недействительности сделки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецавтострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо ГУП РО «Ростовавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Севкавспецснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севкавспецснаб» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования №03/12-15 от 01.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 22 449 656,46 рублей; о признании недействительной сделкой договора уступки права требования №01/16 от 08.02.2016 и применении последствий недействительности сделки (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорспецавтострой»); договора уступки права требования №02/16 от 25.02.2016 и применении последствий недействительности сделки (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорспецавтострой»).

Заявление мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной предусмотренных положениями пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РО «Ростовавтодор».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 признаны недействительными договор уступки права требования заключенный между ООО «Дорспецавтострой» и ООО «Севкавспецснаб» №03/12-15 от 01.10.2015; договор уступки права требования заключенный между ООО «Севкавспецснаб» и ООО «ДонСпецГрупп» №01/16 от 08.02.2016; договор уступки права требования заключенный между ООО «Севкавспецснаб» и ООО «ДонСпецГрупп» №02/16 от 25.02.2016.

Применены последствия признания сделок недействительными.

С ООО «Дорспецавтострой» в пользу ООО «Севкавспецснаб» взысканы денежные средства в сумме 23 987 293 рублей. Восстановлено право требования ООО «Дорспецавтострой» к ООО «Севкавспецснаб» по оплате по договору уступки в сумме 1 537 636,85 рублей. Восстановлена задолженность ООО «ДонСпецГрупп» к ООО «Севкавспецснаб» по договору поставки № 03/02-16 от 11.02.2016 в размере 674 357,85 рублей. Восстановлена задолженность ООО «ДонСпецГрупп» к ООО «Севкавспецснаб» по договору поставки № 01/08-15 от 03.08.2015 в размере 863 279 рублей. С ООО «ДонСпецГрупп» в пользу ООО «Севкавспецснаб» взысканы денежные средства в сумме 1 537 636,85 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДонСпецГрупп», а также ООО «Дорспецавтострой» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили обжалуемое определение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Дорспецавтострой», суду первой инстанции, применяя последствия недействительности договора уступки права требования №03/12-15 от 01.10.2015, заключенного между ООО «Дорспецавтострой» и ООО «Севкавспецснаб» следовало взыскать с ООО «Севкавспецснаб» в пользу ООО «Дорспецавтострой» денежные средства в сумме 1 537 636,85 рублей.

Апелляционная жалоба ООО «ДонСпецГрупп» мотивирована тем, что ему было неизвестно о финансовом состоянии должника, об оценке его активов на день заключения договора уступки. Податель апелляционной жалобы указывает, что являлся добросовестным исполнителем по договору поставки № 01/08-15 от 03.08.2015 и договору поставки № 03/02-16 от 11.02.2016. При этом, согласно доводам апелляционной жалобы, сделки для должника были обычными и направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, сумма сделок составляла менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДонСпецГрупп» заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что на счетах общества не имеется достаточной суммы средств.

Председательствующий разъяснил, что фактически отсрочка уже предоставлена, так как апелляционная жалоба принята к производству, при этом отсрочка может быть предоставлена только до момента принятия судом апелляционной инстанции постановления, по итогам рассмотрения жалобы в отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, суд самостоятельно разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-2875/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СпецРесурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севкавспецснаб».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севкавспецснаб» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севкавспецснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Севкавспецснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Между ООО «Севкавспецснаб» в лице директора ФИО7 (цедент) и ООО «Дорспецавтострой» в лице генерального директора ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №03/12-15 от 01.10.2015, в соответствии с которым к ООО «Дорспецавтострой» как к новому кредитору перешли все права требования к ГУП РО «Азовское ДРСУ» (в настоящее время в связи с переименованием ГУП РО «Ростовавтодор») по взысканию задолженности в размере 23 987 293 рублей, возникшей в результате неоплаты за поставленные товары по договорам №28/11 БНД от 10.05.2012, №11 от 27.02.2014, №56/11-БНД от 01.12.2011, №57/11-ИГ от 01.12.2011, №67/11-МП от 16.12.2011 года, №10/15-ИГ от 20.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора право требования считается переданным с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 537 636,85 рублей, которые новый кредитор ООО «Дорспецавтострой» обязан был уплатить ООО «Севкавспецснаб» до 30.06.2016. Указанные денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

ГУП РО «Азовское ДРСУ» (в настоящее время в связи с переименованием ГУП РО «РостовАвтоДор») было уведомлено о заключении договора уступки права требования в тот же день.

ГУП РО «Азовское ДРСУ» (в настоящее время в связи с переименованием ГУП РО «РостовАвтоДор») платежным поручением № 1071 от 18.03.2016 осуществило перечисление денежных средств в сумме 23 987 293 рублей новому кредитору ООО «Дорспецавтострой».

Между ООО «Севкавспецснаб» в лице директора ФИО7 (цедент) и ООО «ДонСпецГрупп» в лице директора ФИО9 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №01/16 от 08.02.2016, в соответствии с которым к ООО «ДонСпецГрупп» как к новому кредитору перешли все права требования к ООО «Дорспецавтострой» по взысканию задолженности в размере 863 279 рублей, возникшей в результате неоплаты уступленного права требования по договору уступки права требования №03/12-15 от 01.10.2015, заключенного между ООО «Севкавспецснаб» и ООО «Дорспецавтострой».

В соответствии с пунктом 1.8 указанного договора «денежное требование передается новому кредитору ООО «ДонСпецГрупп» в качестве отступного взамен уплаты денег в целях прекращения обязательства ООО «Севкавспецснаб» перед ООО «ДонСпецГрупп» по оплате автошин и зап.частей, поставленных ООО «ДонСпецГрупп» ООО «Севкавспецснаб» на основании договора поставки №01/08-15 от 03.08.2015. При этом указанное обязательство подлежит прекращению полностью на сумму 863 279 рублей.

В адрес ООО «Дорспецавтострой» поступило уведомление от 08.02.2016 исх. № 07/02 о переуступке ООО «Севкавспецснаб» своих прав к ООО «Дорспецавтострой».

ООО «Дорспецавтострой» платежными поручениями № 84 от 24.03.2016, № 190 от 17.05.2016, № 193 от 18.05.2016, № 214 от 24.05.2016 оплатило 863 279 рублей новому кредитору ООО «ДонСпецГрупп».

Между ООО «Севкавспецснаб» в лице директора ФИО7 и ООО «ДонСпецГрупп» в лице, директора ФИО9 был заключен договор уступки права требования №02/16 от 25.02.2016, в соответствии с которым к ООО «ДонСпецГрупп» как к новому кредитору перешли все права требования к ООО «Дорспецавтострой» по взысканию задолженности в размере 674 357 рублей, возникшей в результате неоплаты уступленного права требования по договору уступки права требования №03/12-15 от 01.10.2015, заключенного между ООО «Севкавспецснаб» и ООО «Дорспецавтострой».

В соответствии с пунктом 1.8 указанного договора - «денежное требование передается новому кредитору ООО «ДонСпецГрупп» в качестве отступного взамен уплаты денег в целях прекращения обязательства ООО «Севкавспецснаб» перед ООО «ДонСпецГрупп» по оплате дизельного топлива, поставленного новым кредитором первоначальному кредитору на основании договора поставки № 03/02-16 от 11.02.2016. Указанное в настоящем пункте обязательство прекращается полностью в размере 674 357,85 рублей. Отступное считается предоставленным, а указанное в настоящем пункте обязательство прекращенным с момента заключения договора.

В адрес ООО «Дорспецавтострой» поступило уведомление от 25.02.2016 исх. №09/02 о переуступке ООО «Севкавспецснаб» своих прав к ООО «Дорспецавтострой».

ООО «Дорспецавтострой» платежными поручениями № 215 от 24.05.2016, № 235 от 31.05.2016, 3 849 от 20.12.2016 оплатило 674 357,85 рублей новому кредитору ООО «ДонСпецГрупп».

Считая, что договоры уступки прав (цессии) №03/12-15 от 01.10.2015, №01/16 от 08.02.2016, №02/16 от 25.02.2016 года заключены в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемый договор № 03/12-15 заключен сторонами 01.10.2015 в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а договоры №01/16 и № 02/16 заключены 08.02.2016г. и 25.02.2016г. соответственно, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении сделок в период подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования № 03/12-15 от 01.10.2015 совершен с неравноценным встречным исполнением и является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед следующими кредиторами:

задолженность перед ООО «Фирма Колос», в размере 3 332 837 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 585 рублей 05 копеек, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 года по делу № А53-27611/2013; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севкавспецснаб» №А53-2875/16 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Севкавспецснаб»;

задолженность перед ООО «Автопарт-Унивекс» в размере 159 382 рублей 13 копеек, неустойки в размере 15 938 рублей 21 копейку, а также 6 260 рублей расходов по оплате государственной пошлины, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 года по делу №А40-25771/15-75-204. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 года в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севкавспецснаб» №А53-2875/16 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Севкавспецснаб»;

задолженность перед ООО «Монтажгазспецстрой» в размере 4 077 217 рублей 10 копеек, 5 606 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 408 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 года. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.16 года в деле несостоятельности (банкротстве) ООО «Севкавспецснаб» №А53 -2875/16 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Севкавспецснаб»;

задолженность перед АКБ «Банк Москвы» в сумме 13 362 873,70 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, из которых 3 555 555,54 рублей просроченный основной долг, 667 287,50 рублей проценты на просроченный основной долг, 104 260,58 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, 9 035 770,08 рублей пени на просроченные основной долг и проценты, установленной решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2015г. Указанная задолженность впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.16 года в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севкавспецснаб» №А53-2875/16 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Севкавспецснаб».

В результате совершения договора уступки права требования № 03/12-15 от 01.10.2015 требования номинальной стоимостью 23 987 293 рублей уступлено за 1 537 636,85 рублей, что в 15,6 раз меньше самой дебиторской задолженности и привело к уменьшению конкурсной массы должника. При этом даже предусмотренная сторонами оплата в размере 1 537 636,85 рублей в конкурсную массу на момент заключения договора  должника не поступила, поскольку между сторонами (ООО «Севкавспецснаб» и ООО «ДонСпецГрупп») были заключены договоры уступки прав требований № 01/16 от 08.02.2016 и № 02/16 от 25.02.2016 в результате которых указанные денежные средства получены ООО «ДонСпецГрупп» в счет погашения реестровой задолженности должника.

Как следует из бухгалтерской отчетности ГУП РО «Азовское ДРСУ» (в настоящее время в связи с переименованием ГУП РО «РостовАвтоДор») за 2014 год чистая прибыль предприятия составила 12 208 000 рублей, активы баланса составили 642 996 000 рублей, из них: денежные средства 55 480 000 рублей. Размер уставного капитала предприятия составил 78 136 000 рублей. 

Принимая во внимание, что указанная информация носит общедоступный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и ООО «Дорспецавтосторой» действовали явно в ущерб интересам кредиторов должника.

Кроме того в обоснование своей позиции конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости прав требования, явившегося предметом уступки по договору № 03/12-15 от 01.10.2015 в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 14 065 390 рублей.

При этом из анализа финансового состояния должника следует, что ООО «Севкавспецснаб» за период 2013-2015 годы являлся финансово неустойчивым, обладал неудовлетворительной структурой баланса, деятельность его являлась экономически неэффективной и убыточной, коэффициенты текущей и абсолютной ликвидности ниже установленного норматива, предприятие имело неудовлетворительное значение степени неплатёжеспособности по текущим обязательствам

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае воля сторон направлена на создание видимости оплаты путем предоставления отступного по договорам № 01/16 от 08.02.2016 и № 02/16 от 25.02.2016.

Так, по договору № 01/16 от 08.02.2016 прекращены обязательства должника по договору поставки №01/08-15 от 03.08.2015 по товарной накладной № 8036 от 03.08.2015 на сумму 874 000 рублей.

По договору № 02/16 от 25.02.2016 прекращены обязательства должника по договору поставки №03/02-16 от 11.02.2016 по товарной накладной № 02115 от 11.02.2015 на сумму 677 440 рублей.

В результате совершения последующих сделок № 01/16 от 08.02.2016 и № 02/16 от 25.02.2016 оплаты должник по договору уступки права требования № 03/12-15 от 01.10.2015 не получил.

Договоры уступки № 01/16 от 08.02.2016 и № 02/16 от 25.02.2016 совершены с нарушением положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, поскольку в результате их совершения ООО «ДонСпецГрупп» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, так в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди на сумму 99 271 098,29 рублей.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, должником произведено отчуждение реальных ко взысканию прав (требований) к ГУП РО «Азовское ДРСУ» (в настоящее время в связи с переименованием ГУП РО «РостовАвтоДор») в общем размере 23 987 293 рублей с условием о встречном предоставлении в виде погашения обязательств должника перед ООО «ДонСпецГрупп» в размере 1 551 440 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве» оснований для признания недействительным договора №03/12-15 от 01.10.2015 и предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными договоров уступки прав требований №01/16 от 08.02.2016 и № 02/16 от 25.02.2016.

Как следует из договора уступки прав (цессии) № 03/12-15 от 01.10.2015, заключенных между ООО «Дорспецавтострой» (цессионарий) и должником (цедент), ООО «Дорспецавтострой» уступлены права (требования) к платёжеспособному должнику в общей сумме 23 987 293 рублей.

При таких обстоятельствах уступка прав (требований) на условиях встречного предоставления в виде погашения обязательств должника в размере 1 551 440 рублей свидетельствует о заключении договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015г. № 03/12-15 на явно невыгодных для должника условиях.

При этом последующие уступки прав требований № 01/16 от 08.02.2016 и №02/16 от 25.02.2016 привели к тому, что требования ООО «ДонСпецГрупп» удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что уступка права требования по договору уступки права (цессии) от 01.10.2015 № 03/12-15 произведена по заведомо заниженной цене, явно невыгодной для ООО «Севкавспецснаб».

Учитывая, что спорные сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Севкавспецснаб», суд приходит к выводу о том, что заключение договоров уступки прав (цессии) от 01.10.2015 № 03/12-15, № 01/16 от 08.02.2016 и №02/16 от 25.02.2016 имело целью уменьшение конкурсной массы за счет вывода дебиторской задолженности, которая являлась реальной ко взысканию и за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника. Изложенное свидетельствует о нарушении данными взаимосвязанными сделками прав и законных интересов кредиторов ООО «Севкавспецснаб».

Судом апелляционной инстанции  не принимаются доводы ООО «ДонСпецГрупп»  относительно того, что погашение задолженности перед ним, за поставленные товарно-материальные ценности, путем заключения договора цессии является обычной хозяйственной деятельности не может быть оспорено в силу положений ст. 61.4 Закона о банкротстве по следующим основаниям.    

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 15.02.2016г., а договора цессии с ООО «ДонСпецГрупп» № 01/16, № 02/16   заключены соответственно  08.02.2016 и от 25.02.2016 в переделах месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения ела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, положения ст. 61.4 Закона о банкротстве по отношению к ООО «ДонСпецГрупп» не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Севкавспецснаб» о признании недействительными сделок должника - договоров уступки от 01.10.2015 № 03/12-15, № 01/16 от 08.02.2016г. и №02/16 от 25.02.2016г., подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку обязательства ГУП РО «Азовское ДРСУ» (в настоящее время в связи с переименованием ГУП РО «РостовАвтоДор») исполнены, выгодоприобретателем является ООО «Дорспецавтострой», последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание с ООО «Дорспецавтострой» в конкурсную массу должника пользу ООО «Севкавспецснаб» 23 987 293 рублей; восстановление права требования ООО «Дорспецавтострой» к ООО «Севкавспецснаб» по оплате по договору уступки в сумме 1 537 636,85 рублей.

Восстановление задолженности ООО «ДонСпецГрупп» к должнику по договору поставки № 03/02-16 от 11.02.2016 в размере 674 357,85 рублей; договору поставки №01/08-15 от 03.08.2015 в размере 863 279 рублей.

Кроме того, учетом того, что судом восстановлены право требование ООО «Дорспецавтострой» по оплате в сумме 1 537 636,85 рублей, с ООО «ДонСпецГрупп» как выгодоприобретателя в пользу должника подлежит взысканию 1 537 636,85 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Последствия недействительности сделок применены с соблюдением норм законодательства о банкротстве и направлены на восстановление состояния сторон в то положение, в котором они находились до совершения оспариваемых сделок.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку протокольным определением от 28.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецГрупп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-2875/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонСпецГрупп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко