АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-955/2023

Дело № А12-35025/2021

г. Казань

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии до перерыва представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Замятиной Н.И. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.04.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Городищенский» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 

по делу № А12-35025/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК «Городищенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство Городищенского района»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК «Городищенский» (далее – ООО «АПК «Городищенский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ответчик) о взыскании убытков в виде переплаты за март 2021 года в размере 1 806 883,91 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 09.03.2023.

После перерыва судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) при участии представителей сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «АПК «Городищенский» (покупатель) заключен договору поставки газа № 09-5-63689/21Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой для проведения пуско-наладочных работ, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора точкой подключения газопроводов покупателя (т.е. местом соединения газопроводов покупателя с газопроводом сетей газораспределения, который находится у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях), в которой покупателю разрешается осуществлять отбор газа в соответствии с условиями договора, является производственный комплекс по переработке овощей, находящийся по адресу: 401013, обл. Волгоградская, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции. 

Согласно пункту 2.3 договора местами передачи объемов газа от поставщика к покупателю является граница сетей газораспределения газораспределительной организации ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - ГРО) с сетями (газопроводами), используемыми для газоснабжения покупателя. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на газ, а также риск потерь газа при его транспортировке переходят к покупателю в момент передачи газа в местах, указанных в пункте 2.3 настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1 договора стороной, ведущей учет газа, является поставщик. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов учета газа поставщика, установленных на распределительных газопроводах. 

03 марта 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с участием потребителя – ООО «АПК «Городищенский» составлен акт № 03/03-01/ПДВ из которого следует, что подача газа отсутствует, несанкционированных врезок не обнаружено, установлена пломба на вводе в котельную. Кроме того, указанным актом установлено, что проектная документация не согласована с поставщиком; покупатель оповещен, что в случае пуска газа без перечисленной выше документации (аттестации), учет газа будет осуществляться по мощности всего неопломбированного газопотребляющего оборудования 24 часа в сутки.

Между ООО «Газпром газораспределение Волгоград», МГП «Городищенское» и ООО «АПК «Городищенское» заключен договор от 27.03.2020 ВМГ № 40/20-63-003 на подключение (техническое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. 

Согласно наряду-допуску от 16.03.2021 № 95 МГП «Городищенское» произведена врезка вновь построенного газопровода среднего давления Д-89 мм в существующий подземный газопровод среднего давления Д—159 мм и первичный пуск газа на объект. 

Письмом от 23.03.2021 МГП «Городищенское» уведомило ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о проведенных, в том числе на объекте истца работах. 

По итогам марта 2021 года ответчиком истцу представлен акт приемки-передачи газа от 31.03.2021 № 13105, в котором ответчик указал в качестве фактического объема переданного газа в марте 2021 года (за период с 16.03.2021 по 31.03.2021) в размере 205,703 тыс.куб.м, при этом потребление газа в период с 16.03.2021 по 25.03.2021 включительно установлено в акте приемки-передачи газа от 31.03.2021 № 13105 в размере 20,498 тыс.куб.м/сут., что по факту соответствует расчетному порядку определения объема потребленного газа, установленному пунктом 4.15 договора. 

Согласно доводам истца, заявленная ко взысканию сумма была уплачена истцом ответчику платежными поручениями от 11.03.2021 № 176, от 09.04.2021 № 270 в целях недопущения отключения газа за неоплату задолженности.

По мнению истца, ответчиком, в результате неверно произведенного расчета платы за поставленный газ, причинены убытки, ввиду произведенной ООО «АПК «Городищенский» оплаты в размере, превышающем стоимость фактически потребленного ресурса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу вышеприведенных норм способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила в целях стимулирования потребителей ресурсов к надлежащему учету потребляемой энергии.

Правоотношения в сфере поставки газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее –Правила № 961).

В соответствии со статьей 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Закона № 69-ФЗ.

В пункте 21 Правил № 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно пункту 23 Правил № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 25 Правил № 162 предусмотрено, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В пункте 3.9 Правил № 961 указано, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

По смыслу данных положений применение расчетного способа объема потребления газа является следствием правонарушения - несанкционированного отбора спорного ресурса из сети, отбора ресурса в отсутствие надлежащего исчисления объема потребления прибором учета, при этом устанавливается обязанность по оплате количества ресурса, которое лицо явно не потребило фактически, вместе с тем, является максимально теоретически возможным для передачи исходя из пропускной способности сети.

Из материалов настоящего дела следует, что подключение абонента к сети было произведено на основании заключенного 27.03.2020 между ООО «Газпром газораспределение Волгоград», МГП «Городищенское» и ООО «АПК «Городищенское» договора ВМГ № 40/20-63-003 на подключение (техническое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; обязательства по поставке газа абоненту предусмотрено заключенным 02.03.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», (поставщик) и ООО «АПК «Городищенский» (покупатель) договором поставки газа № 09-5-63689/21Д.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договоров 03.03.2021 был составлен акт проверки № 03/03-01/ПДВ, согласно которому подача газа УУГ RAB06260 зав. № 1420350150 отсутствует, зафиксированы показания - 9999254, установлена пломба А227510 на вводе котельной. 

В уведомлении от 23.03.2021 № 30/234 МГП «Городищенское» известило ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о том, что 16.03.2021 бригадой ООО «Газпром газораспределение Волгоград» была произведена контрольная опрессовка давления воздуха в течении 1 часа, произведена врезка без снижения давления газа и первичный пуск газа на объект, согласно наряду-допуску № 95, при этом была демонтирована пломба. 

В ходе проведения 26.03.2021 специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» опломбировки системы газоснабжения, были сняты показания УУГ RAB06260 зав. № 1420350150, которые оказались меньше, чем при проверке 03.03.2021 – 9999114; также было установлено и зафиксировано в акте от 26.03.2021 № 26/03-01/ТДВ, что проектная документация не согласована с поставщиком, УУГ не аттестован. Потребитель оповещен об обязанности в 30-ти дневный срок устранить нарушения, а также о том, что расчет стоимости газа с момента пуска газа до опломбирования системы газоснабжения и предоставления аттестации узла учета газа будет произведен в соответствии с пунктом 4.15 договора, согласно которому в случае отсутствия или повреждения пломб, установленных поставщиком, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям договора, в период с момента возникновения нарушения и до момента его устранения. 

В связи с указанными обстоятельствами определение объема потребленного газа в марте 2021 года за период с 16.03.2021 (момента первичного пуска газа) до 25.03.2021 (проведения опломбировки системы газоснабжения) было произведено расчетным способом с применением максимальной мощности присоединенного газоиспользующего оборудования потребителя. 

На основании требования поставщика абонент произвел оплату выставленного счета в полном объеме, предъявив впоследствии настоящие исковые требования о взыскании с поставщика в его пользу денежной суммы в размере 1 806 883,91 руб. как переплаты за потребленный в спорный период ресурс.

Суды правильно указали, что поскольку материалами дела подтверждается, что потребитель своевременно не известил поставщика газа о вышеперечисленных совершенных им действиях, указанные обстоятельства образуют презумпцию несанкционированного газопотребления и влекут применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса в исковой период нормативно закрепленным и определенным условиями заключенного сторонами договора способом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Наряду с тем, судами не учтено, что предметом инициированного спора фактически является взыскание с ответчика в пользу истца суммы переплаты за поставленные истцу в спорный период энергоресурсы, что представляет из себя неосновательное обогащение, а не убытки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В связи с чем, у судов имелось право и обязанность по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований и применить нормы материального права, регулирующие именно спорные правоотношения, что ими сделано не было (применены статьи 15, 393, 401, 1064 ГК РФ), что, однако, не привело к фактическому изменению основания и предмета иска, а также не оказало влияние на объем исковых требований и верность распределения между сторонами бремени доказывания.

Вместе с тем, определяя наличие/отсутствие правовых оснований для определения объема потребленного истцом газа в соответствии с приведенным им обоснованием, судам следовало учесть, что судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное, равно как и несанкционированное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020      №  305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

В соответствии с выработанной правовой позицией, включенной затем в пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема бездоговорного/безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Таким образом, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом максимально возможного объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления газа в силу статьи 548 ГК РФ.

Соответственно, установление фактов нарушения абонентом правил об уведомлении поставщика о пуске газа и целостности пломбы УУГ предусматривает и возможность учета вышеизложенного при определении количества газа и предъявленной к оплате потребителю стоимости газа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что потребление ресурса производится абонентом от газораспределительной станции «Опытная», к которой, помимо истца, подключены иные абоненты. Объем фактически потребленного истцом в исковой период газа объективно не мог превышать общего объема газа, потребленного в спорный период от газораспределительной станции «Опытная».

При этом в материалы дела по запросу суда представлена справочная информация об объемах потребления газораспределительной станции «Опытная», которые включали, кроме потребления истца, также и объемы потребления иных абонентов.

Однако данные доводы не были предметом исследования судов и в нарушение статей 71, 168. 170, 271 АПК РФ оценки в судебных актах не получили, тогда как от установления таких обстоятельств зависела верность разрешения исковых требований, основанных на доводах о наличии переплаты на стороне ответчика.

В связи с неполным выяснением судами указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, что могло привести к неправильному применению норм материального права, регулирующих порядок оплаты потребленного ресурса, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ.

В том числе, судам необходимо оценить довод истца о потреблении им ресурса, поставляемого через газораспределительную станцию «Опытная», и невозможности потребления им ресурса в объеме, превышающем объем потребления всех абонентов, запитанных от данной газораспределительной станции, установив максимально возможный фактический объем потребленного ресурса и его стоимость, и с учетом применения расчетного способа при установленном несанкционированном потреблении рассмотреть вопрос о возможности и наличии оснований для уменьшения ответственности за нарушение правил пользования энергией применительно к статье 333 ГК РФ.

При этом судам следует дать оценку и учесть довод истца, приведенный, в том числе, в суде кассационной инстанции, о том, что выставленный ему к оплате счет за поставленный ресурс не позволял определить размер начисленной санкции в составе общей указанной суммы платы как платы за потребленный ресурс, а направленные им запросы для установления названных обстоятельств остались без ответа, в связи с чем, по мнению истца, размер ответственности за нарушение правил пользования энергией не мог быть и не был установлен, и оснований считать санкцию добровольно перечисленной поставщику не имеется, таким образом, правоприменительные положения, изложенные в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применению к рассматриваемому случаю не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А12-35025/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина