АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 января 2022 года                                                               Дело № А62-7320/2020

             Дело № А68-13136/2020

г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Егоровой С.Г.

Судей

Морозова А.П. 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца – ИП ФИО2

  ФИО2 (паспорт);

  ФИО3 (дов. от 12.08.2020);

  ФИО4 (дов. от  17.11.2021);

от ответчика – АО «АтомЭнергоСбыт»

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 (дов. №169 от 03.12.2021)

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу               №А62-7320/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик, ответчик) о признании исправлений № 1 от 30.07.2020, внесенных в счет № 6720100452/005748 от 30.04.2019 незаконными, а также к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, ответчик) о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии № 6700СМ-001212 от 25.04.2019 (дело № А62- 7320/2020).

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное дело объединено с делом № А62-8390/2020 по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020 года в размере 13 409 286,73 рубля, а также законной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июль 2020 года (перерасчет за апрель 2019 года) за период с 19.08.2020 по 21.09.2020 в размере 192 887,43 рубля, а также неустойка, начисленная на задолженность за июль 2020 года (перерасчет за апрель 2019 года) начиная с 22.09.2020 до даты фактической оплаты задолженности в размере, указанном в абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003. 

Объединенному делу присвоен номер А62-7320/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021,  в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за июль 2020 года (перерасчет за апрель 2019 года) в размере 13 409 286,73 рубля, неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июль 2020 года (перерасчет за апрель 2019 года) за период с 19.08.2020 по 21.09.2020 в размере 192 887,43 рубля, а также неустойка, начисленная на задолженность за июль 2020 года (перерасчет за апрель 2019 года) начиная с 22.09.2020 до даты фактического погашения, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что установленная у ответчика система учета электрической энергии позволяет фиксировать все необходимые параметры для контроля вмешательства в систему учета со стороны потребителя. Помимо этого заявитель отметил, что поскольку у сторон имеются сведения о работе системы учета, в том числе о полном и ( или) частичном его отключении от системы питания, то в рамках настоящего спора возможно с достоверной точностью установить повременной объем отключения от питания системы учета ( предполагаемый объем безучетного потребления).

Кроме того, кассатор указал на неправомерный отказ судами в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы с целью доказывания отсутствия вмешательства в систему учета с целью искажения данных системы учета и установления достоверного временного объема отключения системы учета от источника питания.   

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно заявил, что суды должны были уменьшить стоимость неучтенного потребления электроэнергии до фактического потребления, применив п.11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.12.2021.  

Представитель ответчика -  АО «АтомЭнергоСбыт» в своем выступлении возражал против доводов кассационной жалобы, подержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 67207452, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии, а потребитель в свою очередь принял на себя обязательства по приему и оплате полученной электроэнергии в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

25.04.2019 в ходе проведения согласованной с потребителем внеплановой проверки узла учета электрической энергии по присоединению прибора учета № 23983970 в точке поставки ИП ФИО2 «Производственная база», расположенной по адресу ул.Кутузова, 15 г. Сафоново, сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра» были установлены два нарушения, приводящие к возможному искажению объема потребления электроэнергии: 1) сорвана пломба сетевой организации на приводе рубильника ячейки трансформатора напряжения; 2) выявлен факт установки дополнительного устройства на обратной стороне испытательной коробки, (цепи тока и напряжения для присоединения и работы прибора учета).

Указанные нарушения отражены в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы узла учета электрической энергии от 25.04.2019 № 6700СМ-055368 и акте о безучетном потреблении электрической энергии от 25.04.2019, которые подписаны представителем потребителя без возражений.

Указанный документ передан сетевой организацией в порядке пункта 195 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) в адрес гарантирующего поставщика, в целях выставления последним конечному потребителю стоимости объема выявленного неучтенного потребления, между тем, данный акт был возвращен АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ПАО «МРСК Центра» и включен в оспариваемую часть услуг по передаче электрической энергии, по причине недоказанности, на период предъявления акта, факта вмешательства потребителя в работу прибору учета.

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче, в предмет и основание иска которого входили, в том числе, требования, основанные на акте безучетного потребления № 6700СМ-055368 – дело № А62-6065/2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по акту о безучетном потреблении № 6700СМ-000329 отменено. Иск сетевой организации удовлетворен, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана стоимость оказанных услуг в объеме, определенном актом безучетного потребления № 6700СМ-055368 – 1 703 160 кВтч.

Расчет объема произведен, исходя из максимальной мощности, установленной документами о технологическом присоединении точки поставки, принадлежащей предпринимателю – 245 кВтч, за период с 17.05.2018 (дата предыдущей проверки – 16.05.2017) по 25.04.2019; при расчете объема отминусован ранее оплаченный индивидуальным предпринимателем объем электроэнергии 319 560 кВтч.

При этом ИП ФИО2 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственно участвовал при рассмотрении дела, давал соответствующие пояснения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что для ИП ФИО2, как для лица, участвующего в рассмотрении дела А62-6065/2019, судебные акты по указанному делу носят преюдициальное значение, а также на то обстоятельство, что указанными судебными актами подтверждена обоснованность и законность акта о безучетном потреблении, равно как и справки расчета объема такого потребления,  АО «АтомЭнергоСбыт», оплатившее стоимость услуги сетевой организации, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с потребителя – ИП ФИО2 объема безучетного потребления электроэнергии в размере 13 409 286,73 рубля, в том числе стоимость электрической энергии в объеме 29400 кВт*ч, в сумме 227 543,66 руб., рассчитанной исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, за период с 26.04.2019 по 30.04.2019 - период после составления акта безучетного потребления до конца расчетного периода (так как замена прибора учета произведена 06.05.2019); а также стоимость электрической энергии в объеме 1703 160 кВт*ч по акту о безучетном потреблении от 25.04.2019 в сумме 13 181 743,07 руб., а также законной неустойки. 

По мнению кассационной коллегии окружного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и, удовлетворяя исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт», судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из содержания пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рамках рассмотрения дела № А62-6065/2019 апелляционным судом было установлено, что обнаруженные в ходе проведенной 25.04.2019 внеплановой проверки узла учета электрической энергии нарушения в виде срыва пломбы прибора сетевой организации на приводе рубильника ячейки трансформатора напряжения, а также выявленный факт установки дополнительного устройства на обратной стороне испытательной коробки (цепи тока и напряжения для присоединения и работы прибора учета) были отражены в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы узла учета электрической энергии от 25.04.2019 № 6700СМ-055368 и в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 25.04.2019, которые подписаны представителем потребителя без возражений.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не принял доводы ИП ФИО2 о том, что срыв пломбы прибора сетевой организации на приводе рубильника ячейки трансформатора напряжения не может свидетельствовать о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку произошел в результате аварийной ситуации и не был замечен работником ФИО2 и указал на то, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

Договором энергоснабжения предусмотрено, что потребитель обязан информировать РСК, ТСО, владельца электрических сетей и гарантирующего поставщика о нарушении схемы учета, неисправностях в работе, выхода из строя, истечении срока межповерочного интервала, утрате расчетных приборов и систем учета, нарушениях защитных и пломбирующих устройств расчетных приборов и систем учета, измерительных трансформаторов, расположенных на объектах потребителя, не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

Вместе с тем, апелляционный суд признал обоснованным довод сетевой организации о том, что ошибочный срыв пломбы на приводе питания измерительного комплекса не является нарушением лишь при своевременном информировании потребителем о данном происшествии.

При рассмотрении дела № А62-6065/2019, как и при рассмотрении настоящего дела, ИП ФИО2 не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель сообщал сетевой организации о срыве пломбы, а обращение истца в сетевую организацию было связано не со срывом пломбы прибора учета сетевой организации, а с целью проверки правильности работы прибора учета.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку актом о безучетном потреблении электрической энергии, подписанным представителем потребителя без возражений, был подтвержден факт нарушения (повреждения) пломбы, нанесенной на систему учета, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А62-6065/2019 посчитал установленным факт безучетного потребления электрической энергии ФИО2

Кроме того, апелляционный суд установил, что при проведении 25.04.2019 инструментальной проверки узла учета, принадлежащего ИП ФИО2, сетевой организацией также обнаружено дополнительное устройство (геркон), не предусмотренное электрической схемой завода-изготовителя данного узла учета, представляющее собой небольшой герметичный контакт, который под действием магнитного поля размыкает или замыкает электрическую цепь.

Указанное несанкционированное устройство скрытно установлено внутри корпуса прибора учета предпринимателя с обратной стороны испытательной коробки на токовые контакты. При замкнутом положении контактов геркона электросчетчик работает в штатном режиме, его метрологические характеристики будут соответствовать заводским (то есть он пройдет любые методы проверок). При разомкнутом положении контактов геркона, в отсутствие персонала сетевой компании, счетный механизм счетчика останавливается, так как размыкается измерительная цепь прибора, электроэнергия через силовые цепи счетчика продолжает подаваться на нагрузку потребителя.

Наличие неповрежденной пломбы, установленной при первичной приемке комплекса учета, на испытательной коробке свидетельствует, что установка этого дополнительного устройства (геркон) была выполнена на этапе монтажа комплекса учета на объекте ИП ФИО2 и устройство располагалось там вплоть до его обнаружения сотрудниками сетевой организации.

Факт обнаружения в ходе проверки непредусмотренного дополнительного устройства отражен в актах контрольной проверки и безучетного потребления электроэнергии от 25.04.2019 в отношении ИП ФИО2, а также зафиксирован материалами фото- и видеосъемки, произведенными сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в ходе проведения проверки, а также признан свидетелем ФИО7, присутствовавшим при проведении проверки от имени предпринимателя ФИО2, и подтвержден специалистом ФИО8, опрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела № А62-6065/2019.

Кроме того, из видеозаписи проверки судом установлено, что работник сетевой организации отрывает картон приклеенный к испытательной коробке и обнаруживает дополнительное устройство, не предусмотренное электрической схемой завода-изготовителя, при этом лица, участвующие в проверке, в том числе представитель потребителя, приходят к выводу, что это устройство геркон.

Геркон установлен внутри корпуса прибора учета электроэнергии. При замкнутом положении контактов геркона электросчетчик работает в штатном режиме, его метрологические характеристики будут соответствовать заводским (т.е. он пройдет любые методы проверок). При разомкнутом положении контактов геркона, счетный механизм счетчика останавливается, т.к. размыкается измерительная цепь прибора, электроэнергия через силовые цепи счетчика продолжает подаваться на нагрузку потребителя.

На основании изложенного, судами при рассмотрении дела № А62-6065/2019 было установлено, что наличие дополнительного устройства внутри корпуса прибора учета электроэнергии, установленного в отсутствие какой-либо разрешительной документации, является обстоятельством, способным повлиять на правильность работы прибора учета и привести к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие факт установки указанного устройства на спорном приборе учета, выявленный при проведенной 25.04.2019 проверке, в материалы дела ФИО2 не представлены ни при рассмотрении дела № А62-6065/2019, ни в настоящем деле.

Доводы ИП ФИО2 о том, что сетевой организацией производилась опломбировка спорного прибора учета после его монтажа, в связи с чем наличие герконов могло быть установлено на данном этапе, являлись предметом рассмотрения суда по делу № А62-6065/2019 и были отклонены, поскольку обратная сторона испытательной коробки на токовые контакты, в которой обнаружены герконы, закрыта картоном, в связи с чем при опломбировании прибора учета и без проведения инструментальных исследований визуально определить наличие дополнительных устройств на приборе учета не представлялось возможным.

Суды правомерно отметили, что не выявление сетевой организацией при первичной приемке комплекса учета электроэнергии на объекте предпринимателя дополнительных устройств (герконов), не является обстоятельством, безусловно освобождающим потребителя от ответственности за наличие таких несанкционированных устройств и, следовательно, за неучетное потребление электрической энергии, поскольку при разрешении спора предприниматель не отрицал, что монтаж коробки осуществлялся его исполнителем ФИО9 на основании технического задания (схемы подключения) выданного ИП ФИО2 

При таких обстоятельствах судебные инстанции по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о том, что факты допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений, свидетельствующие о безучетном потреблении, подтверждены материалами дела.

Расчет объема неучетного энергопотребления произведен сетевой организацией в соответствии с пунктом 195, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, исходя из величины мощности, указанной в договоре энергоснабжения с ИП ФИО2 и в акте об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2009 № 83- 17/00963, за период с 16.05.2018 (дата проведения очередной плановой проверки работы узла учета) по 25.04.2019 (дата выявленного нарушения).

При этом величина мощности в расчете принята в объеме 245 кВт, так как процедура перераспределения мощности со стороны ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном законом не была оформлена; в адрес Сафоновского РЭС не поступало ни уведомления от ИП ФИО2, ни соглашения о перераспределении мощности, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО10, в связи с чем суды отклонили довод АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что в расчете не учтена величина максимальной мощности субабонента ИП ФИО2 ФИО6

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2 не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт перераспределения мощности в установленном порядке с уведомлением сетевой организации между ФИО2 и ФИО10, в связи с чем новыми доказательствами не опровергнуты выводы суда в деле № А62-6065/2019 об отсутствии оснований для уменьшения максимальной мощности, используемой в расчете объема потребления ФИО2

Довод ФИО2 о неправильном определении периода безучетного потребления электрической энергии со ссылкой на доступные данные оперативных журналов РЭС и журнала событий прибора учета, также являлся предметом исследования судов при рассмотрении дела № А62-6065/2019 и был ими отклонен, поскольку информация из журнала событий прибора учета фиксирует моменты, когда питание на приборе учета полностью отсутствовало и учет электрической энергии не производился.

При этом при рассмотрении дела №А62-6065/2019 суды установили, что отсутствие пломбы на коммутационном аппарате цепей напряжения позволяло потребителю кратковременно отключать прибор учета и при помощи несанкционированно смонтированного дополнительного устройства снижать объем электрической энергии, но не отключать его полностью. В связи с чем суды сделали правомерный вывод о том, что данные действия в журнале событий не отражаются и соответственно не доказуемы. 

Соответственно, ПАО «МРСК Центра» при расчете объема электроэнергии обоснованно определило период безучетного потребления в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении по делу судебной технический экспертизы и отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения, представленного ИП Б-вым в дело №А62-6065/2019, подготовленное к.т.н. ФИО11, в котором последний пришел к выводу об ином временном объеме отключения прибора учета, - не может быть принят во внимание судом округа, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства. Кроме того, данный документ не был признан относимым и допустимым доказательством по вышеуказанному делу.  

Из смысла пункта 2 Основных положений N 442 при определении безучетного потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершение потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем. К ним относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств в рамках рассмотрения дела № А62-6065/2019, в котором участвовали те же лица, которые участвуют в рассматриваемом деле, а также установления судами как факта безучетного потребления ИП ФИО2 электрической энергии,  выразившееся в срыве пломбы на коммутационном аппарате цепей напряжения, что позволяло потребителю кратковременно отключать прибор учета и при помощи несанкционированно смонтированного дополнительного устройства снижать объем электрической энергии, так и периода безучетного потребления, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суды по настоящему делу пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании незаконным акта безучетного потребления, а также об отказе в удовлетворении требования, предъявленного гарантирующему поставщику о необоснованности включения в счет по оплате электроэнергии объема безучетного потребления.

По изложенным выше основаниям судебные инстанции также обоснованно удовлетворили исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с потребителя объема безучетного потребления в размере 13 409 286,73 руб., а также, с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, и положений гражданского законодательства о неустойке, установив факт несвоевременной оплаты стоимости потребленной электрической  энергии потребителем, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования  АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки.

Довод кассатора о том, что система учета оборудована автоматизированной системой контроля учета электрической энергии (АСКУЭ), позволяющей сетевой организации в любое время суток без участия потребителя в режиме он-лайн получать сведения о работе системы учета и препятствующая несанкционированному вмешательству в ее работу, также был предметом исследования и оценки судов при разрешении дела № А62-6065/2019, обоснованно отклонен, поскольку  установлен факта несанкционированной установки в систему учета дополнительного предмета, не относящегося к прибору учета, что подтверждено материалами дела, в том числе полномочным представителем потребителя, подписавшим акт контрольной проверки и акт о неучтенном потреблении без каких-либо замечаний.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт установки системы АСКУЭ и ввода ее в эксплуатацию на момент выявленного нарушения и в период безучетного потребления (с 16.05.2018 по 25.04.2019).

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А62-6065/2019, из материалов делу усматривается, что монтаж данной системы был выполнен предпринимателем после установления факта неучтенного потребления электроэнергии (после 25.04.2019) на основании технических условий, выданных сетевой организацией при увеличении величины максимальной мощности с 245 кВт до 495 кВт на объекте потребителя, что ИП ФИО2 документально не опровергнуто.

Ссылка кассатора на п.11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), подлежит отклонению, поскольку абонентом не доказан объем фактического потребления энергии и наличие оснований для снижения его ответственности, ввиду противоправности его поведения. 

Верховный Суд Российской Федерации в данном пункте определил, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Все доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов по установленным преюдициальным фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении дела N А62-6065/2019, и направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №А62-7320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                  С.Г.Егорова

Судьи                          А.П.Морозов

                                                                                                             ФИО1