Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57010/19-1-338

г. Москва

14 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>) к ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" (121170 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ 36 7 , ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2108330 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 436845 руб. 09 коп. процентов

при участии представителя истца ФИО2 по дов. От 04.03.19

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2108330 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 436845 руб. 09 коп. процентов. Требования основаны на том, что ответчик, являясь собственником здания, использовал земельный участок без оплаты землепользования.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик не явился, отзыв не представил.

 Изучив представленные документы, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2016 ответчик ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" является собственником здания площадью 195,3 кв.м по адресу Москва, Кутузовский пр. д. 36 стр. 7А. Право собственности зарегистрировано 05.03.2002.

Согласно представленному истцом  градостроительному плану земельного участка № RU77-129000-013074 от 12.08.2014 указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006005:26 площадью  107907 кв.м.

Согласно исковому заявлению на участок был оформлен договор аренды от 12.04.1996 № М-07-005018 сроком до 23.11.2011 с иным лицом, т.е., как указывает сам истец, в момент приобретения ответчиком права собственности на здание (2002 год) в отношении земельного участка, на котором оно расположено, действовал договор аренды. 

Согласно разъяснениям применения п.3 ст. 552 ГК РФ, данным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вместе с тем, представленная истцом информация о наличии договора аренды противоречит представленной истцом выписке из ЕГРП от 22.12.2016, согласно которой с 11.04.2002 на участок с кадастровым номером 77:07:0006005:26 площадью  107907 кв.м. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования иного лица (открытого акционерного общества). 

Одновременно в исковом заявлении Департаментом также указано, что  земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:26 предоставлен ответчику на основании договора аренды от 30.12.2011 № М-07-036547.

Ни один из указанных в иске договоров аренды суду не представлен, требования определения от 19.03.2019 о предоставлении доказательств по делу истцом не исполнены. При этом суд отмечает, что в приложении к иску, поступившему в электронном виде, в файле, поименованном «договор», фактически содержалась выписка из ЕГРЮЛ. В представленном в судебном заседании пакете документов договоров аренды не содержится.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом относительно площади земельного участка 1566 кв.м., в то время как согласно представленным истцом документам,  ответчику принадлежит здание одноэтажное площадью 195 кв.м. Каких-либо доказательств фактического использования ответчиком земельного участка  площадью 1566 кв.м в дело не представлено. Недоказанность размера неосновательного обогащения является основанием отказа во взыскании заявленной суммы. 

Истцом не доказан ни факт использования ответчиком участка без договора, ни факт сбережения арендной платы за счет Департамента, ни размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова