ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53961/2021

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43833/2023) садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-53961/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр» 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Звездочка» 

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Энерго»; 

2. публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 

о взыскании, 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Спектр» (далее – истец, СНТ «Спектр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Звездочка» (далее – ответчик, СНТ «Звездочка») о взыскании 3 233 601,88 руб. задолженности, 3 233 601,88 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 24.08.2023 по договору от 15.11.2017 № 15/11 (далее – Договор), 147 611,87 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Энерго» и публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-53961/2021 исковые требования удовлетворены частично, с садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр» 1 620 175,32 руб. задолженности, 1 236 422,85 руб. неустойки, 27 211,87 руб. убытков и 23 869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2023).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму фактических платежей по договору подряда № 17102017-СМР платежи по платежным поручениям № 9 от 12.02.2018, № 10 от 19.02.2018 и № 83 от 23.07.2018.

Ответчик также указал на истечение срока исковой давности  по платежам, совершенным в период с 31.01.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 2 883 781,49 руб.  

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил иск в части взыскания убытков.

11.03.2024 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

22.05.2024 в судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Спектр» (агентом), СНТ «Карат» (принципалом 1), СНТ «Лада» (принципалом 2), СНТ «Звездочка» (принципалом 3) заключен Договор №15/11 от 15.11.2017 О перечислении денежных средств на оплату строительно-монтажных работ по электроснабжению.

Согласно п. 1.1. Договора настоящий договор заключен в целях реализации положений договора N 17102017-СМР от 01.11.2017 (далее - договор N 17102017-СМР) между ООО «СЛК-Энерго» и СНТ «Спектр» о выполнении комплекса строительно-монтажных работ по электроснабжению внутриплощадочных сетей, дополнительного соглашения к нему и приложений. 

 Из п.п. 1.2 и 1.3 Договора следует, что  договор заключен в целях реализации положений Агентского договора N 15/04 от 15.04.2017 (далее - договор N 15/04), заключенного для исполнения договора N ОД-16316-14/22759-Э-14 от 19.11.2015 между ПАО «Ленэнерго» и СНТ «Спектр» (далее - договор N ОД-16316-14/22759- Э-14) и дополнительного соглашения к нему об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям СНТ «Спектр», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 12 км Староладожского канала, массив «Восход», в состав участников по которому, в том числе, вошло СНТ «Карат», СНТ «Лада», СНТ «Звездочка» (максимальная мощность по договору N ОД-1631614/22759-Э-14: 780,3 кВт, в том числе для СНТ «Карат» 250кВт, для СНТ «Лада» 80 кВт, для СНТ «Звездочка» 124,4 кВт). 

В соответствии с п. 1.4. Договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципалов совершить следующие действия: после перечисления принципалами на счет агента предусмотренных настоящим договором денежных сумм, агент перечисляет указанные денежные средства на счет ООО «СЛК-Энерго» по Договору N 17102017-СМР. 

 Согласно п. 2.1. Договора Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.01.2019. 

Принципал 3 обязуется: 

- перечислить на расчетный счет агента денежную сумму в размере 4 312 349,92 руб. в сроки, установленные Приложением N 1 к настоящему Договору и Приложением N 3 к Договору N 17102017-СМР; 

- перечислить на расчетный счет СНТ «Спектр» денежную сумму в размере 17,86% от всех иных сумм, принятых на общем заседании членов правлений всех СНТ массива «Восход», подлежащих выплате во исполнение обязательств по Договору N 17102017-СМР в порядке и в сроки, позволяющие исполнить обязательства, установленные требованиями ООО «СЛК-Энерго» об оплате (п. 3.3.1 договора); 

- возместить агенту расходы, принятых на общем заседании членов правлений всех СНТ массива «Восход», понесенные последним, в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 3.3.2 договора). 

- возместить агенту ущерб, принятый на общем заседании членов правлений всех СНТ массива «Восход», понесенный последним, в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 5.3.2) (п. 3.3.3 договора). 

 Согоасно п. 3.4.1. Договора агент обязуется в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента поступления от принципала очередного платежа, предусмотренного настоящим договором, агент обязуется перечислить поступившую на счет агента денежную сумму на счет ООО «СЛК-Энерго» по Договору N 17102017-СМР. 

В соответствии с п. 5.3.2. Договора: 

А) суммы выплат, выставленных в адрес агента со стороны ООО «СЛК-Энерго» в рамках ответственности за неисполнение договора N 17102017-СМР, а также иные убытки агента, признаются ущербом агента, подлежащим компенсации агенту принципалом. Обязанности Принципалов по настоящему договору являются солидарными. 

Б) Суммы выплат, выставленных в адрес агента со стороны ПАО «Ленэнерго» в рамках ответственности за неисполнение договора N ОД-16316-14/22759-Э-14, а также иные убытки агента, в том числе в результате расторжения договора N ОД-16316-14/22759-Э-14 признаются ущербом агента, подлежащим компенсации агенту принципалом. Обязанности принципалов по настоящему договору являются солидарными. 

Согласно п. 5.3.3. Договора за нарушение принципалом сроков перечисления на расчетный счет агента денежных сумм, подлежащих в дальнейшем перечислению на счет ООО «СЛК-Энерго» по Договору N 17102017-СМР принципал обязан выплатить агенту неустойку в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. Убытки агента подлежат возмещению принципалом в полном объеме сверх неустойки. 

СНТ «Звездочка» перечислило на счет СНТ «Спектр» по Договору: 28.04.2018 платежным поручением N 18 - 73064,20 руб.; 26.09.2018 платежным поручением N 62 - 30000 руб.; 20.05.2020 платежным поручением N 16 - 200000 руб.; 02.06.2020 платежным поручением N 18 - 50000 руб. 

Сумма 624 999,88 руб. зачтена соглашением от 05.08.2018 о зачете доли субсидии. Всего оплата составила 978 064,08 руб. согласно акту сверки от 26.10.2021. 

СНТ «Спектр» в соответствии с положениями Договора перечислило полученные денежные средства от СНТ «Звездочка» на расчетный счет подрядчика ООО «СЛК- Энерго»: платежными поручениями от 28.04.2018 N 59 - 73064,2 руб., от 26.09.2019 N 88 - 30000 руб., от 20.05.2020 N 50 - 200000 руб., от 02.06.2020 N 62 - 50000 руб. 

СНТ «Спектр» во исполнение п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора перечислило ООО «СЛК-Энерго» 19570713,11 руб., включая платеж N 83 от 23.07.2018 на сумму 149800 руб. ООО «Электронсервис». 

П. п. 5.1 - 5.2 договора от 01.11.2017 17102017-СМР определены сроки начала и окончания производства работ: не позднее 15.11.2017 и не позднее 01.07.2018 соответственно. 

Подрядчик неоднократно продлевал сроки производства работ; в соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2020 сроки работ продлены до 31.08.2020. 

Поскольку ООО «СЛК-Энерго» не произвел работы Объекте в полном объеме, нарушило сроки завершения работ, 11.10.2020 состоялось собрание председателей СНТ «Спектр», СНТ «Карат», СНТ «Звездочка», СНТ «Лада», на котором принято единогласное решение, оформленное протоколом от 11.10.2020 N 1/2020, о расторжении договора подряда с ООО «СЛК-Энерго» с дальнейшим окончанием работ самостоятельно или с привлечение иной подрядной организации, разрешении вопроса о технологическом присоединении и получении акта ТП, а также продлении срока действия Договора до выполнения всех обязательств всех сторон. 

Проведение общего собрания членов правления всех СНТ массива «Восход» предусмотрено п. 3 Договора. 

ООО «СЛК-Энерго» 23.11.2020 направило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N 17102017-СМР. 

Во исполнение решения собрания председателей Товариществ по протоколу от 11.10.2020 N 1/2020 и достижения целей, определенных предметом Договора, в соответствии с пунктом 3.5.2. Договора, предусматривающим заключение субагентских договоров с новым Подрядчиком - ПАО «Россети Ленэнерго» заключен договор подряда от 04.12.2020 N 41-036-20-11 (далее - договор N 41-036-20-11), в рамках которого осуществлены платежи на сумму 1 085 663, 49 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 41-036-20-11 СНТ «Спектр» приобрело давальческого материала на сумму 361 017 руб. 

Кроме того, в рамках реализации положений договора N ОД-16316-14/22759-Э-14 агентом произведены платежи на сумму 2 564 233,84 руб. 

СНТ «Спектр» по договору ОД-16316-14/22759-Э-14 и дополнительным соглашениям к нему выполнило передало ПАО «Ленэнерго» 20.05.2021 в собственность имущество на сумму 17 719 080 руб. согласно акту N 4 приема-передачи движимого имущества. 

При этом вся сумма по договору составила 23 704 887,55 руб., из которых СНТ «Спектр» 5 985 807,55 руб. внесло денежными средствами (ДС от 20.05.2021 N 7). 

Таким образом, во исполнение Договора СНТ «Спектр» перечислило подрядчикам (ООО «СЛК-Энерго», ПАО «Россетти Ленэнерго», иным подрядчикам и исполнителям) 23 581 555,44 руб. (19 570 713,11 руб. + 1 085 663,49 руб. + 361 017 руб. +2 564 233,84 руб.), доля СНТ «Звездочка» 17,86%, что составляет 4 211 665,80 руб. из которых оплачено 978 064,08 руб. 

Задолженность СНТ «Звездочка» перед СНТ «Спектр» по Договору составляет 3 233 601 руб. 

В связи с исполнением указанных договоров СНТ «Спектр» понесены убытки, которые состоят из следующих платежей: 

- платежное поручение от 20.11.2018 N 114 - 61200 руб. - оплата заключения ООО «Петроэксперт» в связи с необходимостью в получении заключения о стоимости работ по договору N 17.10.2017-СМР: вырубка и уборка лесных насаждений в местах прохождения воздушной линии; 

- платежное поручение от 29.12.2020 N 135 - 300000 руб. - оплата приобретения, установки и ПНР трансформатора, вышедшего из строя в ходе пусконаладочных работ, проводимых ПАО «Россети Ленэнерго» (договор подряда 29/12/2020 ООО «Евролайн» после замены имущество (трансформатор) вошло в состав переданного имущества по договору технологического присоединения согласно акту передачи); 

- платежные поручения: от 13.08.2021 N 84 - 10 000 руб., 08.09.2021 N 1055000 руб., 14.10.2021 N 122 от - 5000 руб., 12.11.2021 N 139 - 5000 руб., 07.12.2021 N 155 - 5000 руб., 20.01.2022 N 4 - 5000 руб., 23.02.2022 N 10 - 5000 руб., 22.03.2022 N 18 - 5000 руб., 30.05.2022 N 81 - 5000 руб. - УФССП по ИП 8137/20/47026 на основании решения по делу N А56-39952/2021 оплата части исполнительского сбора (всего 50000 руб.) за невыполнение обязательств ООО «СЛК-Энерго» по вывозу порубочных остатков; 

- платежное поручение от 19.11.2021 N 60 - 31635,62 руб., ПАО Ленэнерго счет от 31.05.2021 N 74/36, договор 21-7604 эксплуатационное обслуживание ВЛ 10 в целях выполнения ТУ по договору от 19.11.2015 N ОД-16316-14/22759-э-14, оплата по договору на эксплуатационное обслуживание в период пусконаладочных работ сроком на 1 месяц (договор от 28.04.2021 21-7604), всего: 442 835,62 руб. Доля СНТ «Звездочка» в понесенных убытках составляет 669 035,62 руб. / 3 = 147611,87 руб. 

СНТ «Спектр» направило СНТ «Звездочка» претензию от 12.02.2021 с требованием оплаты задолженности. 

Отказ СНТ «Звездочка» удовлетворить требование послужил основанием для обращения СНТ «Спектр» в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Звездочка» обязалось перечислить на расчетный счет агента денежную сумму в размере 4 312 349,92 руб. в сроки, установленные Приложением № 1 к настоящему Договору и Приложением № 3 к Договору №17102017-СМР, денежную сумму в размере 17,86% от всех иных сумм, принятых на общем заседании членов правлений всех СНТ массива «Восход», подлежащих выплате во исполнение обязательств по Договору №17102017-СМР в порядке и в сроки, позволяющие исполнить обязательства, установленные требованиями ООО «СЛК-Энерго» об оплате (п. 3.3.1 договора).

При этом СНТ «Звездочка» перечислило истцу 28.04.2018 платежным поручением №18 - 73064,20 руб.; 26.09.2018 платежным поручением №62 - 30000 руб.; 20.05.2020 платежным поручением №16 - 200000 руб.; 02.06.2020 платежным поручением №18 - 50000 руб.

Сумма 624 999,88 руб. зачтена соглашением от 05.08.2018 о зачете доли субсидии.

Таким образом, СНТ «Звездочка» перечислило истцу 978 064,08 руб. согласно акту сверки от 26.10.2021.

Доказательств оплаты остальной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем СНТ «Звездочка» заявило о пропуске срока исковой давности.

Для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен специальный срок - срок исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

  Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). При этом непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Исковое заявление подано в суд 09.06.2021. Учитывая претензионный срок урегулирования спора 30 дней, за пределами срока исковой давности являются платежи по 30.04.2018; в пределах указанного срока – с мая 2018 года по январь 2019 года на общую сумму 2 053 568,43 руб. (178 571,43+357 142,86+178 571,43+714285,71+625000).

По расчету ответчика ООО «СЛК-Энерго» по договору №17102017-СМР перечислено 19 570 013,11 руб.

В рамках договора № 41-036-20-11 оплачено 1 085 663,49 руб. Во исполнение названного договора истцом приобретен давальческий материал на общую сумму 361017 руб. согласно перечню, указанному в приложении № 2 к договору № 41-036-20-11.

По договору № ОД-16316-14/22759-Э-14 агентом оплачено 2 564 233,84 руб.

При этом по платежам на общую сумму 1 850 944,29 руб. неустойки по указанному договору, перечисленной ПАО «Ленэнерго» в размере 1 000 944,29 руб. платежным поручением от 07.12.2017 № 134 и 850000 руб. платежным поручением от 27.11.2017 № 131, пропущен срок исковой давности.

В платеже ПАО «Ленэнерго» от 25.02.2021 № 20 на сумму 11300,01 руб. не указано, что он произведен по договору № ОД-16316-14/22759-Э-14.

Таким образом, фактические расходы СНТ «СПЕКТР» по спорным работам составили 21718683,14 руб. (19 570 013,11 + 1 085 663,49 + 361 017 + 2 564 233,84 - 1850944,29 - 11300,01), из которых 17,86% СНТ «ЗВЕЗДОЧКА» 3 878 956,81 руб. учитывая, что в отношении 2 258 781,49 руб. пропущен срок исковой давности, задолженность составляет 1620175,32 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял произведенные СНТ «Звездочка» платежи на сумму 978 064,08 руб. в счет оплаты согласно графику по договору (с ноября 2017 года) более ранней задолженности, поскольку в назначении платежей не указано иное.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно применил тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора и посчитал, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам с 31.01.2018 по 30.04.2018. При этом, по мнению ответчика, за сроком исковой давности находится платеж в размере 625 000 руб., подлежащий внесению до 31.05.2018, поскольку согласно претензи истец установил срок ее исполнения – 14 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

            Договором № 15/11 от 15.11.2017 срок соблюдения претензионного порядка не установлен, в связи с чем моментом начала досудебного порядка урегулирования спора считается момент направления претензии.

            С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определен срок претензионного порядка и задолженность, по которой срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о включении в размер задолженности работы по договору № 41-036-20-11 от 04.12.2022, заключенного с ПАО «Россети Ленэнерго», поскольку договор № 41-036-20-11 от 04.12.2022 заключен в продолжение производства неоконченных работ ООО «СЛК-Энерго» по договору № 17102017-СМР, что подтверждается предметом указанных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

СНТ «Спектр» начислило 3 233 601,88 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 24.08.2023.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исключив из заявленного размера неустойки сумму, по которой истек срок исковой давности, посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 236 422,85 руб.

Оснований для снижения неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера, апелляционный суд не установил.

Истцом также заявлено требования о взыскании 147 611,87 руб. убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Удовлетворяя частично требование о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков составил 81635,62 руб., поскольку перечисленная ООО «Петроэксперт» сумма 61200 руб. по платежному поручению от 20.11.2018 № 114 не подтверждена при отсутствии договора от 19.11.2018 № А18/482- СТЭ и результата услуг – строительно-технического исследования.

При этом суд установил, что Оплата Ростехнадзору платежным поручением от 20.08.2021 № 94 суммы 10 000 руб. штрафа за подачу напряжения на электроустановки без получения согласования произведена за действия, произведенные по вине СНТ «Спектр», в связи с чем не подлежат взысканию в качестве убытков.

Оплата 300 000 руб. платежным поручением от 29.12.2020 № 135 ООО «Евролайн» за трансформатор по договору от 29.12.2020 № 29/12/2020 не принята судом, поскольку отсутствует накладная о получении товара, иные доказательства его передачи ПАО «Ленэнерго» по договору № ОД-16316-14/22759-Э-14 не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции принял в качестве убытков платежи в части исполнительского сбора за невывоз порубочных остатков после вырубки на трассе ВЛ10 на общую сумму 50 000 руб., а также платеж в пользу ПАО «Ленэнерго» от 19.11.2021 № 60 на сумму 31635,62 руб. за обслуживание в период пуско-наладочных работ по договору № 21-7604 с целью исполнения договора № ОД-16316-14/22759-Э-14.

По расчету суда первой инстанции размер убытков подлежащих взысканию составил 27 211,87 руб. из расчета: 81635,62 руб. / 3 принципала.

При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на уплату исполнительского сбора и действиями ответчика.

 Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2019, принятого по иску Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к Садоводческому некоммерческому товариществу «Спектр» и общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Энерго» об обязании осуществить очистку и уборку территории об обязании осуществить очистку и уборку территории, Письмом от 04.06.2018 исх. № 59/06-18 ответчики гарантировали Администрации уборку территории Синявинского городского поселения в зоне строительства в период с 04.06.2018 по 06.08.2018. 

Вместе с тем уборка территории русла Староладожского канала и его береговой линии ни СНТ «Спектр»,  подрядчиком не произведена, что привело к принятию решения об обязании Садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр» и общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Энерго» осуществить очистку и уборку территории Староладожского канала,  береговой линии Староладожского канала, в границах Синявинского городского поселения,  вдоль строящейся трассы линии электропередачи, на участках пересечения автомобильной дороги общего пользования «Шлиссельбург-Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия» IV категории на км. 11+100,  км 18+886,  а также на участке параллельного следования вдоль данной автомобильной дороги на 11+100 – км 18+886 (слева) от вырубленных  деревьев и кустарников  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу нахождения порубочных остатков на недоступном СНТ «Спектр» земельном участке  суд представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Данные обстоятельства не требуют повторного доказывания по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу ответственность за взыскание исполнительного сбора лежит на истце. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер   компенсации за выполненные работы составляет 10 545,20 руб., из расчета 31635,62 руб. / 3 принципала. Данная сумма ошибочно указана истцом в качестве убытков. Обязанность компенсировать выполненные работы предусмотрена п.3.3.2 договора №15/11 от 15.11.2017.

  Суд апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления допустил арифметическую ошибку, указав 10 333,33 руб. убытков, вместо 10 545,20 руб.

Указанная арифметическая ошибка не влияет на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, по своей сути носит технический характер, в связи с чем подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу №  А56-53961/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр» 1 552 093,85 руб. задолженности, 1 236 422,85 руб. неустойки, 10 545,20 руб. компенсации расходов, связанных с исполнением договора,  23 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр» в доход федерального бюджета 24 718руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» 17,76руб. расходов по государственной  пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 С.А. Нестеров