ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело №А49-576/2021

г. Самара

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хром» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хром» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) ООО «Хром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) имущество и имущественные права в пределах суммы 4 702 881,94 руб.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просила снять арест, наложенный на следующее имущество: квартиру площадью 89,2 кв.м., с кад.№ 58:29:1007012:7958, расположенную по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Пензенской области  вынес определение  от 23.10.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 23.10.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительные мер суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, ФИО4  привлечен определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А49-576/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хром».

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество и имущественные права в пределах суммы 4 702 881,94 руб.

ФИО2 обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер просила снять арест, наложенный на квартиру площадью 89,2 кв.м., с кад.№ 58:29:1007012:7958, расположенную по адресу: 

<

...>. В обосновании заявленных требований ФИО2, ссылаясь на необходимость реализации своих прав и прав своих несовершеннолетних детей на регистрацию права общедолевой собственности, определенной на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.06.2023 по делу № 2-975/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции, отклоняя, доводы заявителя указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности, как и доказательства, что спорное имущество является единственным жильем.

Также арбитражным судом отмечено, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в частности ФИО2, не лишает ее прав владения и пользования указанным имуществом, а ограничивает лишь право распоряжения указанным имуществом. Наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение указанным имуществом, соответственно он не ограничивает права осуществлять пользования им.

Поскольку, в настоящем случае, документальных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба ФИО2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом соразмерность обеспечительных мер достигается тем, что арест накладывается на имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В свою очередь, имущественная сфера субсидиарного ответчика состоит не только из имущества, зарегистрированного за ним, но и из имущества, приобретенного в период брака и зарегистрированного за его супругой. Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на права и законные интересы супруги ФИО2, поскольку в результате их применения объект недвижимости не выбывает из владения и пользования собственника: принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста и запретов не предусматривает ограничение права пользования им, спорное имущество не подлежит изыманию, и право пользования им не ограничивается. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не повлекло для заявителя неблагоприятных последствий в виде ограничения осуществления правомочий владения и пользования имуществом, выбытия имущества из владения собственника.

По существу запрет регистрационных действий направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, в соответствии с абзацем 7 пункта 22 обсуждаемого Постановления, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если на основании определения о принятии обеспечительных мер (например, в случае принятия меры в виде наложения ареста на движимое имущество) выдан исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 318 АПК РФ, часть 2 статьи 352 КАС РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 не принимались обеспечительные меры в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры площадью 89,2 кв.м., с кад.№ 58:29:1007012:7958, расположенной по адресу: 

<

...>.

Упомянутым судебным актом введен арест на имущество должника в пределах определенной судом общей стоимости, конкретное имущество, подвергнутое аресту, в указанном случае определяется судебным приставом-исполнителем (пункты 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, в случае введения судебным приставом-исполнителем необоснованных ограничений в отношении имущества, должнику не принадлежащего, заинтересованное лицо вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, требовать освобождения  имущества от ареста (исключения из описи) (ст.ст. 441, 442 ГПК РФ).

При этом, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил какие-либо доказательства фактического введения ограничений в отношении спорного имущества (квартиры), возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, принятия им каких-либо актов, внесения регистрирующим органом на основании указанного записей о наличии ограничений в публичный реестр.

С учетом перечисленного, заявитель в данном случае не подтвердил сам факт нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что ФИО4 не несет бремя содержания имущества и имеет задолженность по алиментам несостоятельны, поскольку не имеют правового значения при установлении оснований для отмены обеспечительных мер. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 по делу №А49-576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов 

А.В. Машьянова