АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-21420/2021 

 

Дата принятия решения – 27 мая 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Алиот", г.Санкт-Петербург; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 452299 руб. долга, 2934063 руб. 26 коп. пени, при участии третьих лиц - ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца –  ФИО1, доверенность от 05.05.2022г.,

                   ФИО2, директор, выписка,

от ответчика – не явился, извещён, 

от третьего лица – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Групп", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиот", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик) о взыскании  452299 руб. долга, 2934063 руб. 26 коп. пени, 31977 руб. 23 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2021г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 20.09.2021г. истец представил письменное ходатайство об уменьшении требований до 452299 руб. долга, 2934063 руб. 26 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшение требований принято судом.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в пункте 7.8 договора между ответчиком и третьим лицом указан Арбитражный суд РТ, которым может быть как Арбитражный суд Республики Татарстан, так и  Арбитражный суд Республики Тыва.

Суд, исследовав указанный вопрос, пришёл к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку адресом для корреспонденции в адрес исполнителя указан г.Казань. Поскольку в договоре   Республика Тыва не фигурирует никаким образом, следовательно, намерением сторон было определение подсудности именно в Республике Татарстан, где находится г.Казань.

В судебном заседании 06.10.2021г. судом повторно рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в пункте 7.8 договора между ответчиком и третьим лицом указан Арбитражный суд РТ, которым может быть как Арбитражный суд Республики Татарстан, так и Арбитражный суд Республики Тыва. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку адресом для корреспонденции в адрес исполнителя указан г.Казань. Поскольку в договоре Республика Тыва не фигурирует никаким образом, следовательно, намерением сторон было определение подсудности именно в Республике Татарстан, где находится г.Казань.

В судебном заседании 26.10.2021г. истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об увеличении исковых требований за счёт включения в предмет иска дополнительного соглашения от 10.06.2021г. и новых актов выполненных работ. За счёт включения новых актов истцом увеличена неустойка.

В принятии увеличения требований судом отказано, поскольку эти требования изначально не заявлялись и являются новыми.

Между тем, в соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. (действовавшим на момент отказа в принятии дополнительных требований) увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

От ответчика поступило письменное заключение специалиста, подтверждающего, по его мнению, отсутствие факта выполнения работ истцом.

В судебное заседание 16.11.2021г. от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, а также ходатайства о назначении экспертизы: по вопросу определения давности соглашения от 25.12.2020г. и по вопросу качества оказанных услуг.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.12.2021г. истец представил письменные возражения относительно назначения экспертизы,  также оригинал дополнительного соглашения от 25.11.2020г.

Оригинал документа приобщён к делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по давности изготовления дополнительного соглашения от 25.12.2020г., поскольку о его фальсификации в установленном порядке не заявлялось, а оценка относительно его мнимости возможна и без назначения судебной экспертизы.

В части ходатайства о назначении экспертизы по качеству выполненных работ, суд пришёл к выводу о необходимости проведения экспертизы, поручив её проведение Обществу с ограниченной ответственностью «СЕОмакс», г.Москва.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022г. производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 28.04.2022г. от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву с учётом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.05.2022г. истец представил письменные дополнения и доказательства их заблаговременного направления ответчику, требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - Исполнитель, Третье лицо) и ООО «Алиот» (заказчик, Ответчик) был заключен договор №ГБ-059 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.06.2019г. по условиям п.2.1., 2.3 которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по привлечению целевого трафика (посетителей) из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail и социальных сетей vkontakte.ru (www.vk.com) и facebook.com на интернет-сайт ответчика www.milutin-palace.ru, по доработке этого сайта и установке на нем аналитических инструментов Яндекс.Метрика и Google Analytics, а Заказчик принимает работы и оплачивает их на условиях договора.

Приложением №1 и №2 Договора № ГБ-059 от 25.06.2019г. стороны определили ключевые запросы.

В соответствии с п.3.2 договора периодом работ считается 1 месяц, датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по договору.

Согласно пункту 3.6 договора, приемка-передача работ по настоящему Договору ежемесячно оформляется соответствующими Актами, направляемыми в электронном виде форма (pdf, Jpeg), по электронному адресу Заказчика, указанному в разделе VIII настоящего Договора, имеющими юридическую силу оригиналов Актов, до обмена подлинными экземплярами. 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ обязан подписать его и 1 (Один) экземпляр подписанного Акта выполненных работ возвратить Исполнителю, либо направить Исполнителю обоснованные возражения против подписания Акта выполненных работ. Возражения не могут касаться обязательств, не предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 и 4.2 договора стоимость каждого периода работ составляет 50 000 руб. Не позднее 3 (трех) банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная с 3-го периода, Заказчик вносит платеж за работы по Договору. Расчеты могут производиться в порядке взаимозачета встречных требований, либо другим незащищённым законодательством РФ способом (п.4.3. Договора).

Свидетельством выполнения Исполнителем обязательств по Договору является направленные в адрес Заказчика, акты выполнения работ, счета, отчеты по выполненным работам.

По условиям п. 3.8. Договора при неполучении Исполнителем в установленный срок от Заказчика подписанного Акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания Акта приема-передачи согласно п.3.7. договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Факт выполнения работ по договору  подтверждается следующими документами: Акт №14 от 17.07.2019 г. на сумму 33 333 руб., Акт №17 от 15.08.2019 г. на сумму 50 000 руб., Акт №21 от 16.09.2019 г. на сумму 50 000 руб., Акт №22 от 16.09.2019 г. на сумму 50 000 руб., Акт №26 от 15.10.2019 г. на сумму 50 000 руб., Акт №30 от 15.11.2019г. на сумму 50 000 руб., Акт №34 от 16.12.2019 г. на сумму 50 000 руб., Акт №3 от 15.01.2020г. на сумму 50 000 руб., Акт №8 от 17.02.2020 г. на сумму 50 000 руб., Акт №9 от 02.03.2020 г. на сумму 18 966 руб. (т.1 л.д.55-63). Подписанные со стороны Исполнителя акты выполненных работ высылались почтой в адрес ответчика, что подтверждается перепиской по электронной почте (т.1 л.д.64-71). Каких-либо возражений относительно оказанных услуг в установленный пунктом 3.8 договора срок, ответчиком заявлено не было.

По договору   уступки   права   требования   №А65-1 от 01.06.2021г. (т.1 л.д.86), заключенному между третьим лицом и истцом, право взыскания долга по договору №ГБ-059 от 25.06.2019г. перешло к ООО «Авангард групп», о чём ответчик был уведомлен (т.1 л.д.87-88).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом исследован указанный договор цессии, установлено его соответствие нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что третье лицо не могло уступить истцу право требования, поскольку ранее это право было уступлено иному лицу (ООО «ГАЛС») (т.2 л.д.76-78), судом не принимается, поскольку в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора цессии между третьим лицом и ООО «ГАЛС» от 20.09.2020г. 

Кроме того, истцом представлен оригинал соглашения о расторжении договора между исполнителем и иным лицом, с которым также ранее заключался договор цессии  (т.3 л.д.32).

Довод ответчика о мнимости этого соглашения о расторжения договора цессии судом отклоняются, поскольку указанное соглашение не затрагивает прав ответчика, не влияет на объём его прав или обязанностей по отношению к истцу, так как им не производилось исполнение договора ни одному из лиц, с кем третье лицо ранее заключало договор уступки прав по спорному договору, в последующем расторгая их в соответствии с законом, руководствуясь статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у ответчика не имеется заинтересованности, определенной статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в оспаривании соглашений о расторжении договора цессии, стороной которого он не является. Кроме того, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о мнимости сделки, с целью скрыть задолженность.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат претензию и доказательства её направления в адрес ответчика (т.1 л.д.89-90).

Действия цедента (Исполнителя) до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием (Истцом). Данная позиция подтверждается, в частности, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-19069/13 по делуМА65-12280/2014.

При этом, при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Претензионный порядок не должен являться препятствием к защите нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем, формальное оставление иска без рассмотрения не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Договор на привлечение целевого трафика на сайт № ГБ-059 от 25.06.2019 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ) и к нему в соответствии со ст. 783 ГК РФ применяются положения главы 37 ГК РФ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ и п. 3.6. Договора на привлечение целевого трафика на сайт № ГБ-059 от 25.06.2019 г., имеющиеся акты приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении исполнителем работ, а отсутствие замечаний со стороны ответчика – об их принятии.

Довод ответчика о том, что 16.08.2019г. истцу были направлены возражения по актам, судом не принимается, поскольку такой документ не представлен ответчиком в материалы дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ истцом, проверены судом путём назначения судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30.03.2022г. (окончание производства экспертизы), исполнителем           в период подготовительных работ были выполнены обязательства по установлению аналитических инструментов (пп. «а» п. 3.4. Договора) – Яндекс. Метрика и Google Analytics   (стр. 17 Заключения эксперта); был проведен аудит сайта Заказчика и установлено, что на сайте нет ошибок в программном коде (пп. «б» п. 3.4. Договора, стр. 17 Заключения эксперта); была произведена оптимизация сайта (пп. «в» п. 3.4. Договора), были созданы новые страницы в количестве 14 страниц, были разработаны и написаны новые тексты для сайта Заказчика, были внесены правки в уже имеющиеся тексты (стр. 18, 19 Заключения эксперта); был написан контент на сайт Заказчика (пп. «г» п. 3.4. Договора). Как указывает Эксперт «предоставленный на экспертизу Отчет позволил установить реальность выполнения обязательств по написанию контента на сайт» (стр. 20 Заключения эксперта), на основании запросов, согласованных Сторонами Договора, были подготовлены тексты, которые согласовал и отдал команду о внедрении Заказчик.

Кроме того, была установлена интеграция сайта с социальными сетями (пп. «д» п. 3.4. Договора): общая оптимизация сайта, проведенная Исполнителем, увеличила переходы по кнопках соц. сетей на аккаунты Заказчика в соц. сетях.

  Исполнитель осуществил работы по привлечению целевого трафика на сайтЗаказчика, что подтверждается выводами эксперта (стр. 24-35 Заключения эксперта),согласно которым был привлечен целевой трафик - это трафик, полученный по целевымзапросам, как указывает Эксперт «работа и оптимизация самих страниц сайта проявилась вувеличение общего числа поисковых фраз, связанных с сайтом. Все тексты сайта,наполненные разнообразными фразами, стали работать в Яндексе более эффективно, чем доэтого».

Также эксперт указывает, что переходы на сайт по поисковым фразам – являетсяважнейшим элементом оказания услуг по Договору. Общее количество поисковых фраз,согласованных Заказчиком, составляло – 165 фраз. 

Экспертом установлено, что Исполнитель добросовестно размещал платные контекстные объявления, давал контекстную рекламу, по которым происходили переходы на сайт Заказчика, приводящие целевые посетителей (стр. 34 Заключения эксперта). 

Эксперт сделал вывод, что общая посещаемость сайта Заказчика в период выполнения работ и после него, работы Исполнителя оказывали влияния на посещаемость сайта, но не по всем это влияние привело к повышению посещаемости, наблюдалось снижение посещаемости их поисковой системы Google (стр. 48 Заключения эксперта), однако сам эксперт на странице 26 экспертного заключения отмечает, что добиться одновременно повышения посещаемости попоисковым системам Яндекс и Google практически невозможно, так как они находятсяв конфронтации друг с другом  (стр. 26 Заключения эксперта).

  Исполнителем были выработаны рекомендации по улучшению сайта Заказчикаи его дальнейшему развитию, согласно заключению Эксперта «все представленные в отчетерекомендации улучшат удобство использования сайта. Среди рекомендаций не найденорекомендаций «неполезных» для сайта» (стр. 36 Заключения эксперта).

Таким образом, из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что исполнитель по Договору добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, предметом которого было привлечение целевого трафика. 

Кроме того, судом принято во внимание, что заказчик (ответчик)  занимается гостиничным бизнесом и спрос на его услуги зависит от времени года применительно к г.Санкт-Петербургу.

Существенное влияние на посещаемость сайта также оказала пандемия        Covid – 19, поскольку спрос на туризм в этот период резко упал. 

Изложенные в возражениях на заключение доводы ответчика судом  отклоняются, поскольку противоречат выводам эксперта о проведении исполнителем работ по оптимизации сайта и заявлены без учёта сложившейся ситуации в мире в 2020г. 

Таким образом, из экспертного заключения следует, что работы исполнителем были проведены и выполнены качественно. При этом некоторые недочёты, указанные в заключении эксперта, не повлияли в целом на существо выполнения работ.

Довод ответчика об отсутствии у Исполнителя права требования взыскания денежных средств за услуги за период после 16.09.2019 года, в связи с истечением срока, судом не принимается, в силу следующего. 

 Согласно Постановлению ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008 по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. 

Факт осуществления деятельности Исполнителя по Договору подтвержден экспертом и представленными  в материалы дела доказательствами.

В силу специфики оказываемых услуг, при заключении договора на привлечение целевого трафика ни одна компания не может гарантировать конкретное число привлеченных пользователей. 

Поскольку факт надлежащего оказания услуг установлен судом, в деле имеются акты оказанных услуг, на которые не представлены мотивированные возражения, оказанные исполнителем услуги подлежат оплате.

Ссылка ответчика на наличие у него договора на продвижение сайта  с иным лицом судов тот же период, не принимается, поскольку данный договор не влияет на принятые ответчиком обязательства в рамках договора №ГБ-059 от 25.06.2019г. с третьим лицом. 

Ссылка ответчика на пояснение специалиста в области маркетинга ФИО3 от 25.10.2021г. (т.2 л.д.32-58) судом не принимается, поскольку данный документ является лишь частным мнением некоего лица, не являющегося участником спора и не привлечённого судом в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве специалиста.

Ответчик не производил оплаты в адрес исполнителя или истца, после получения им права требования, какое-либо иное равноценное встречное исполнение договора так же отсутствует.

Доводы ответчика о взаиморасчётах в виде оказания гостиничных услуг, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено ни доказательств оказания услуг истцу, ни доказательств надлежащего оформления таких взаимозачётов.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, согласно представленному расчёту, в сумме 2934063 руб. 26 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д.104-106). 

Судом расчёт проверен, признан математически верным.

  Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. 

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 1% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении ставки неустойки до  0,1% за каждый день. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

После произведенного судом перерасчёта, обоснованная сумма неустойки составила 293406 руб. 33 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку просрочка исполнения обязательств последним подтверждается материалами дела.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика в полном объёме, поскольку неустойка уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алиот", г.Санкт-Петербург; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 452299 руб. долга, 293406 руб. 33 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алиот", г.Санкт-Петербург; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 39932 руб. госпошины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева