АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36562/2023

город Нижний Новгород

                              04 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2023,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр дела 44-1016), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Джаз Декор»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Карго Сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явились, 

 

установил:

ООО «Джаз Декор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Карго Сервис» о взыскании 273 002 убытков, 27 720 рублей стоимости летних шин, 31 620 рублей стоимости зимних шин, 15 000 рублей расходов, связанных с перегоном транспортного средства, 15 750 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после прекращения договора аренды от 08.09.2020 №08-09-2020/2 возвратил транспортное средство в технически неисправном состоянии (акт от 16.06.2022) и уклонился от выплаты ущерба, размер которого определен по результатам экспертного заключения от 06.06.2022 №05/06/2022.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленный иск отклонил, указал, что сумма убытков истцом не доказана и не имеет отношения к действиям ответчика; ходатайствовал об объединении дел №А43-36557/2022, №А43-36558/2022, №А43-36559/2022, №А43-36560/2022, №А43-36561/2022, №А43-36562/2022, №А43-36563/2022, №А43-36564/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство судом отклонено.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что недостатки транспортного средства, приведенные в заключении могут относится как к естественному износу, так и возникнуть уже после возврата транспортного средства, в связи с чем, не согласившись с выводами сделанными в вышеуказанном заключении, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец представлял свои предложения по постановке вопросов перед экспертом, а также кандидатуры экспертных организаций. 

В адрес экспертных организаций направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы. 

Определениями от 23.08.2023, от 30.08.2023 судебные заседания были отложены с целью предоставления ответчику времени для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Однако денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области не поступили, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

26.08.2020 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Джаз Декор» заключен договор лизинга №346/21-ННГ. 

Согласно условиям договора лизинга ООО «Джаз Декор» приобрел транспортное средство (Ford Transit) для использования в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

08.09.2020 между ООО «Джаз Декор» (Арендодатель) и ООО «Карго-Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 08-09-2020/2, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовой автомобиль, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 1.2 договора в аренду передается автомобиль: марка – Ford Transit,  коммерческое наименование – Transit, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, цвет кузова – белый, номер двигателя - 

<

***>, год изготовления – 2020, регистрационный знак – С152ТК 152.

В соответствие с пунктами 3.1 и 2.2.11 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц, а по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, возвратить в течение 3-х дней со дня наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа).

Стороны договорились о пролонгации договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 4.1 Договора)

11.05.2022 ООО «Карго-Сервис» направило в адрес ООО «Джаз Декор» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.06.2022. 

В письме от 30.05.2022 ООО «Джаз Декор» согласилось на расторжение договора при условии соблюдения ряда требований относительно состояния транспортного средства. 

06.06.2022 ООО «Джаз Декор» заключило с эксперт-техником ФИО3 договор №01/06/2022 на проведение экспертизы для осмотра и оценки состояния автомобилей. Стоимость услуг - 126 000 руб. за 8 машин (по 15 750 руб. за каждую машину). 

16.06.2022 в г. Подольск в присутствии уполномоченных представителей сторон состоялась приемка автомобилей в количестве 8 (восьми) штук, в том числе и вышеуказанного автомобиля - Ford Transit.

В результате произведенного осмотра установлено, что арендатор не выполнял свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния арендованного автомобиля. 

Описание состояния автомобиля зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 16.06.2022 и в заказе-наряде, на основании которых подготовлено заключение по определению стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 №05/06/2022 рыночная стоимость ремонта с учетом износа автомобиля марки Ford Transit, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>,  составляет 273 002 руб.

Согласно акту приема – передачи от 16.06.2022 арендатор не возвратил арендодателю комплект летней резины, комплект зимней резины передан в ненадлежащем состоянии, в связи с чем арендодателем понесены дополнительные расходы на приобретение комплектов резины в общей сумме 59 340 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить стоимость понесенных убытков, оставлены последним без должного удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Судом установлено, что 08.09.2020 стороны заключили договор № 08-09-2020/2 аренды автомобиля без экипажа на основании которого ответчику передано транспортное средство – марки Ford Transit, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>.

В связи с расторжением договора аренды, транспортное средство возвращено истцу.

Согласно пункту 2.2.11 договора ответчик взял на себя обязательства по возврату автотранспортного средства в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа в комплектации, полученной от арендодателя.

При возврате автомобиля установлены дефекты транспортного средства.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, документальных доказательств, опровергающих выводы заключения по определению стоимости ремонта транспортных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязуется осуществлять промежуточное техническое обслуживание транспортного средства своими силами и за свой счет, осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобиля.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки, выявленные при приемке транспортных средств, вызваны естественным износом транспортных средств, а не связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Карго-Сервис» своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии арендованных автомобилей, суд считает возможным согласится с выводами, отраженными в заключение, подготовленном экспертом-техником ФИО3

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью ремонта транспортного средства и взыскать с ответчика в пользу истца 273 002 рублей  убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости летних шин в количестве 6 штук в сумме 27 720 рублей, стоимости легкогрузовых зимних шипуемых шин в количестве 6 штук в размере 31 620 рублей.

Истец отметил, что при передаче транспортного средства ответчику, было передано два комплекта резины (летний и зимний), указанное подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 08.09.2020.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от 16.06.2022 ответчиком возращены комплект зимней резины – не комплект, комплект летней резины – отсутствует.

При передаче транспортного средства и комплектов резины ответчику, в акте было отмечено, что были переданы оба комплекта (галочки были проставлены напротив позиций «комплект зимней резины» и «комплект летней резины»), тогда как при их возврате в акте было отражено, что комплект зимней резины – не комплект, а комплект летней резины – отсутствует. 

Ответчиком акт возврата автомобиля был подписан, в особом мнении в качестве замечаний было указано лишь на то, что приложения к акту были составлены без учета естественного износа. Возражений относительно зафиксированного истцом в акте отсутствия  комплектов летних и зимних шин не имелось.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в виде расходов на приобретение комплектов резины в общей сумме 59 340 руб. признано судом правомерным.

Кроме того, ООО «Джаз Декор» просит взыскать расходы по перегону автомобилей из места приема (г. Подольск) в адрес арендодателя в сумме 15 000 рублей. 

В обоснование данного требования истец указал, что в уведомлении о расторжении договора им указано, что приемка арендованного автомобиля будет проходить в г. Нижнем Новгороде.

Транспортное средство передано ответчиком в г. Подольск.

Вместе с тем ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в городе, который укажет арендодатель, а не в том, где было принято имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению.

ООО «Джаз Декор» также просит взыскать расходы на проведение им экспертизы в размере 15 750 рублей.

Суд установил, что истцом 06.06.2022 заключен договор на проведение экспертизы №01/06/2022 с экспертом-техником ФИО3, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства провести осмотр транспортных средств по месту нахождения г. Подольск и составить экспертизу об определении их стоимости с учетом выявленных на осмотре недостатков. 

Передача транспортных средств истцу ответчиком произошла 16.06.2022.

Таким образом, договор №01/06/2022 заключен ООО «Джаз Декор» с экспертом до  возврата транспортного средства.

Обязательное привлечение эксперта при приемке транспортного средства не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение ООО «Джаз Декор» эксперта при осуществлении приемки было его собственной инициативой. 

Расходы на проведение экспертизы истец понес бы независимо от того, были бы обнаружены экспертом недостатки, не являющиеся естественным износом, или нет, в связи с чем, не связаны с настоящим делом. 

Суд считает, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карго Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Джаз Декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 332 342  руб. 00 коп. убытков и 9 393 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Андрюхина