АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20590/2018

г. Тюмень

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г.Тюмень)

к Отделу государственного надзора по Тюменской  области УМТУ Росстандарта

об оспаривании постановления от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении № 109Ю/М и № 108Ю/М, 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2  на основании доверенности от 10.04.2018 №80-04/18;

от ответчика – ФИО3 на основании  доверенности от 08.11.2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (г.Тюмень) (далее  – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Тюменской  области УМТУ Росстандарта (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении № 109Ю/М и № 108Ю/М.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа УМТУ Росстандарта от 01.10.2018 г. № 83/39 в отношении ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень) по адресам: 

<

...>. 1, ул. Энергетиков, 26, в период с 11.10.2018 г. по 08.11.2018 г. проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки, в рамках федерального государственного метрологического надзора,   выявлены   нарушения   норм   законодательства   Российской   Федерации   об обеспечении единства измерений, по результатам  проверки составлен Акт проверки №83/39 от 08.11.2018 г. с приложением.

Нарушения выразились в применении учреждением при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений (СИ), не прошедших в установленном порядке поверку и неутвержденного типа в количестве 126 ед., что является нарушением требований п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 12, п. 1. и п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), а также Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утв. Приказом Минпромторга РФ от 02.07.2015 г. № 1815 (Порядок).

15 ноября 2018 г. в отношении учреждения были составлены протоколы об административных правонарушениях №113Ю и №114Ю по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными заместителем начальника ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта ФИО3 07.12.2018 года № 108Ю/М и № 109Ю/М Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (г. Тюмень) (далее также ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень), учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 90 000 рублей по каждому постановлению.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении № 109Ю/М№ и № 108Ю/М от 07.12.2018 г. и просит снизить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. 

Управление считает оспариваемые постановления законными и обоснованными по основаниям, изложенным в  оспариваемых постановлениях и отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленный доказательства,  суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ, ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» федеральный государственный метрологический надзор - контрольная деятельность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляемая уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и заключающаяся в систематической проверке соблюдения установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, а также в применении установленных законодательством Российской Федерации мер за нарушения, выявленные во время надзорных действий.

В ходе проверки всего проверено 176 ед. СИ, из них с нарушением 164 ед. СИ, что составляет 93%.

По ул. Даудельной, 1 всего проверено 134 ед. СИ, из них с нарушением 126 ед. СИ (96 ед. СИ не прошедших в установленном порядке поверку, 30 ед. СИ неутвержденного типа), что составляет 94%. Таким образом, с нарушением применяется 94% СИ от проверенных СИ.

По ул. Энергетиков, 26 всего проверено 42 ед. СИ, из них с нарушением 38 ед. СИ (17 ед. СИ не прошедших в установленном порядке поверку, 21 ед. СИ неутвержденного типа), что составляет 90%.

Сведения о поверке учреждением не представлены, информация в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (Госреестре СИ) в отношении неутвержденных типов СИ отсутствует.

Результаты проверки соответствия обязательным требованиям, применяемых учреждением средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, зафиксированы приложением к акту проверки № 83/39 от 08.11.18 г. «Сведения проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям» от 11.10.2018 г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2, основным видом осуществляемой экономической деятельности учреждения, является общая врачебная практика- ОКВЭД 86.21.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства   измерений,   предназначенные   для   применения   в   сфере   государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В пунктах 17, 27 ст. 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» даны определения основным понятиям: поверка средств измерений (далее также - поверка) -совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обеспечении единств измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулировании обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Пунктом 4 Раздела I Порядка закреплено: результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Пунктом 18 Порядка установлено, что периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Соответствующая запись должна быть сделана в свидетельстве о поверке и (или) в паспорте (формуляре), если это допускается конструкцией СИ.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1-5, 7-13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Во исполнение указанной нормы Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 г. № 81н утвержден «Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» (далее Приказ 81 н).

Приказ 81 н согласован с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг РФ).

Согласно представленных Учреждением руководств по эксплуатации мониторов, установлено, что данными мониторами проводятся измерения, относящиеся к сфере государственного регулировании обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, а именно: п. 1 Приказа 81 н -измерение температуры тела человека, п. 6 Приказа 81н - измерений артериального давления крови (неинвазивное).

Мониторы пациента, в состав которых входят каналы измерений артериатьного давления крови и измерений температуры тела человека, или иные каналы измерений, указанные в Приказе 81н, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, данными мониторами Учреждение осуществляет измерения, на которые распространяется действие приказа 81н, следовательно, применяемые СИ должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а именно: должны применяться утвержденного типа и прошедшими в установленном порядке поверку.

Приказ 81н издан в соответствии с ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установления и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцом, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Таким образом, ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень), как юридическое лицо, наделенное в полной мере организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязано было соблюдать нормы ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Приказа 81н при осуществлении основного вида деятельности в соответствии с Лицензией №ФС-72-01-001150 от 06.07.2018 г. на осуществление медицинской деятельности, т.е. использовать в деятельности, связанной с государственным регулированием обеспечения единства измерений, только средства измерений утвержденного типа и прошедшие в установленном порядке поверку.

Применяемые с нарушением СИ предназначены для измерения и определения конкретного показателя состояния пациента. Данными СИ учреждение осуществляет измерения, на которые распространяется действие приказа N 81н, следовательно, применяемые СИ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а именно: должны применяться утвержденного типа и прошедшими в установленном порядке поверку.

Применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку и неутвержденного типа при осуществлении деятельности в области здравоохранения может привести к недостоверным результатам измерений, постановке неверного диагноза, что является угрозой для здоровья и жизни граждан.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет довод Учреждения, о том, что законодатель связывает возможность использовать СИ и поверки СИ с момента утверждения его типа для любых СИ, независимо от даты их изготовления.

В данном случае суд, учитывая изложенные выше нормы, исходит из того, что   измерения,   включенные   в   Перечень   измерений,  должны выполняться с применением СИ утвержденного типа, поверенных в установленном порядке, с учетом обязательных требований   к   погрешности, указанной в Перечне измерений.

Под СИ утвержденного типа понимаются СИ, изготовленные в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа СИ.

СИ, представленные на испытания в целях утверждения типа, при подтверждении их участия в испытаниях, могут быть отнесены к СИ утвержденного типа и допущены к применению в сфере государственною регулирования обеспечения единства измерений при условии их поверки.

Судом установлено, что представленные Учреждением свидетельства о поверке на мониторы пациента неутвержденного типа, выданы ФБУ «Тюменский ЦСМ», которым фактически был нарушен Порядок поверки СИ.

В заявлении Общество указывает на то, что Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 27.04.2009 №323, вступивший в законную силу 19.06.2009, не может распространять свое действие на медицинское оборудование, приобретенное и используемое Учреждением в 2006-2008 годах.

Однако судом не принимается довод Учреждения о том, что указанный Приказ не содержит норм, обязывающих пользователей технических средств, приобретенных до вступления в законную силу изменений в законодательство об обеспечении единства измерений, на которые в соответствии с ранее действующим законодательством были получены необходимые разрешительные документы и которые в соответствии с ранее действующим порядком не были признаны СИ, проходить процедуру отнесения используемого технического средства к СИ.

Суд считает необходимым отметить, что нормы действующего до введения Закона №102-ФЗ, Закона РФ от 27.04.1993 №4871-1 «Об обеспечении единства измерений», предусматривали, что государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемый с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяется на здравоохранение.

Порядок утверждения типа средств измерений был закреплен в статье 14 Закона РФ от 27.04.1993 №4871-1 «Об обеспечении единства измерений».

Действующий ранее Закон РФ от 27.04.1993 №4871-1 «Об обеспечении единства измерений» предусматривал по сути идентичные требования к СИ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений запрещалось применение СИ неутвержденного типа. Надзору подвергались все СИ, эксплуатируемые в сфере здравоохранения без ограничения.

Таким образом, суд разделяет вывод ответчика о том, что Учреждение имело  возможность и достаточное время для приведения эксплуатируемых СИ при осуществлении деятельности в области здравоохранения в соответствие с действующим законодательством РФ в области обеспечения единства измерений.

Вместе с тем, представленные заявителем в Управление свидетельства о поверке на мониторы, являющиеся неутвержденного типа, и датируемые 2011 годом, подтверждают, что в период с 2012 года и на момент проведения проверки Учреждением не предпринималось мер в целях приведения эксплуатируемых СИ в соответствие действующему законодательству.

Довод учреждения о том, что ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень) необоснованно привлечено по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ по каждому месту совершения правонарушения, является не состоятельным, а также не соответствует положениям КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень), как юридическое лицо, наделенное в полной мере организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имело возможность и было обязано не допустить нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, использовать в деятельности, связанной с государственным регулированием обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, только средства измерений прошедшие в установленном порядке поверку и утвержденного типа, однако не приняло всех зависящих от него мер.

При этом, ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень) привлечено к административной ответственности по одной части одной статьи - ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, что не предусматривает диспозицию ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в части действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень) привлечено по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ по каждому месту совершения (расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>) административного правонарушения, что предусматривает положение ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень) по адресу 

<

...> выразилось в применении учреждением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения 96 ед. СИ не прошедших в установленного порядке поверку и 30 СИ неутвержденного типа, что является нарушением п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 12. п. 1. п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также Порядка.

Административное правонарушение ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень) по адресу 

<

...> выразилось в применении учреждением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения 17 ед. СИ не прошедших в установленного порядке поверку и 21 СИ неутвержденного типа, что является нарушением п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 12, п. 1. п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также Порядка.

Нарушение указанных выше законоположений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения установлен и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки №83/39 от 08.11.2018 г. с приложениями, протоколом об административном правонарушении № 113Ю от 15.11.2018 г., протоколом об административном правонарушении № 114Ю от 15.11.2018 г.

Событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

То есть, по каждому указанному адресу имеется отдельный состав правонарушения и разные события административного правонарушения

Учреждением допущено несколько самостоятельных правонарушений на разных объектах осуществления деятельности, по разным адресам, в связи с этим оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое из них.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Индивидуализация наказаний является важней задачей при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа выше низшего предела санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ назначение штрафа в размере 90 000 руб. по каждому постановлению.

Вместе с тем, суд считает обстоятельства, указанные административным органом в качестве отягчающих административную ответственность, не являющимися таковыми.

Обращаясь с заявлением, Общество указало на отсутствие вредных последствий административного правонарушения. Заявитель просит учесть обстоятельства,  смягчающие  административную ответственность и снизить размер административного штрафа. 

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом статья 2.6 Кодекса указывает на обязательное выяснение смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства, и учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд признал наличие смягчающих вину обстоятельств, приведенных заявителем, и с учетом положения статей 4.2, 4.4 КоАП РФ считает применимым  к нему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. по каждому оспариваемому постановлению.

Такое  наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, требования заявителя подлежат  удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении № 109Ю/М и в постановлении от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении № 108Ю/М, вынесенном Отделу государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта в отношении ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г.Тюмень) меру ответственности, примененную на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в каждом постановлении.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.