Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2965/2024

17 июля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  3 мая 2024 года

по делу № А73-664/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

 о взыскании 62 500 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в размере 50 000 рублей, а также судебных издержек, состоящих из расходов в размере 100 рублей на приобретение товара, почтовых расходов в размере 120 рублей, расходов в размере 200 рублей на выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец увеличил размер исковых требований до 62 500 рублей.

Решением суда в виде резолютивной части от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. 

3 мая 2024 года судом составлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано на незаконное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер и не признаны ответчиком; оспаривает выводы суда об отнесении спорного товара к товарам 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; кассовый чек не содержит сведения о наименовании товара, в отношении которого истец обладает исключительным правом; истцом не представлено доказательств факта продажи ответчиком товара – маникюрного инструмента, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060, исключительные права на которые принадлежали истцу; размер компенсации является чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец  является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 266060, зарегистрированного 26 марта 2004 года по заявке № 2000716572 с приоритетом от 3 июля 2000 года, в том числе в отношении товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «маникюрные инструменты».

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 11 сентября 2021 года установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации ответчиком контрафактного товара - маникюрного инструмента (инструмент для удаления черных точек), на упаковке которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком истца.

В подтверждение факта состоявшейся сделки купли-продажи указанного товара суду представлен кассовый чек от 11 сентября 2023 года № 8802, диск с видеозаписью процесса приобретения товара, а также сам товар.

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на использования товарного знака. 

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право истца на иск как правообладателя на указанный выше товарный знак подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование названного товарного знака.

Судом установлено, что представителем истца у ответчика приобретен товар, на упаковке которого нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на товаре, с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, судом установлено, что размещенное на товаре обозначение ассоциируются с указанным  товарным знаком.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя спорного товара подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности чеком о приобретении товара, фотографией товара, видеозаписью, фиксирующей процесс совершения сделки.

Довод ответчика о том, что представленный истцом кассовый чек не содержит сведения о наименовании товара, следовательно, не может призваться надлежащим доказательством, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Ответственность по оформлению кассового или товарного чека лежит полностью на лице занимающимся предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь (организация или ИП) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ответственность по оформлению и выдаче кассового или товарного чека полностью лежит на лице, занимающемся предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах некорректное указание ответчиком наименования товара или не указание наименования в кассовом чеке не может быть отнесено в качестве неблагоприятного правового последствия на истца.

Товарный чек от 11 сентября 2023 года № 8802 подтверждает покупку товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060 (Класс МКТУ 08), данный товар в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела.

Кроме того, факт реализации указанного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью покупки товара, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Видеозапись производилась без нарушения закона, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. 

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт закупки товара, фото и видео материалов отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод жалобы истца о неправомерности отнесения спорного товара к 8 классу МКТУ «маникюрный инструмент» отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорный товар (инструмент для удаления черных точек) является тождественным либо в высокой степени однородным товарам 8 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана. Указанные товары относятся к одному виду товаров, имеют одно функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации и круг потребителей.

Обратное ответчиком не доказано. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции на основании статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, определенной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратного размера стоимости права использования спорного товарного знака (750 000 рублей /1 товарный знак/8 класса МКТУ/1 способ применения /12 месяцев х 2 = 62 500 рублей).

В обоснование данного размера компенсации истец в материалы дела представил лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 11 августа 2021 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право пользования товарным знаком «ZINGER», свидетельству № 266060, заявка № 2000716572, приоритет от 3 июля 2000 года, дата регистрации 26 марта 2004 года, срок действия исключительного права на товарный знак до 11 августа 2026 года.

Пунктом 2.1 лицензионного договора установлено, что за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение (лицензионный платеж) в размере 750 000 рублей, включая НДС 20%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и 24 июля 2020 года № 40-П).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Однако ответчик не предоставил надлежащих доказательств наличия в деле обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации, не доказано принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

Представленный истцом расчет компенсации проверен судом и признан арифметически верным. 

Сумма компенсация является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с позицией высшей судебной инстанции.

Сведения о правообладателях товарных знаков находятся в открытом доступе, следовательно, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере торговли на профессиональной основе, имел возможность получить соответствующую информацию, однако не реализовал своего права и допустил к продаже контрафактный товар.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что исковое требование о взыскании компенсации в размере 62 500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 мая 2024 года по делу № А73-664/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь