Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.05.2022 года Дело № А50-30886/21

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 26.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614014, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции - 124460, Москва, Зеленоград, а/я 177)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Пермский пружинно-рессорный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614014, 

<

...>, корпус ППРЗ, офис 304)

о взыскании 375 848,98 руб.

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.04.2022, предъявлен паспорт.

Установил:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Пермский пружинно-рессорный завод» (далее – ответчик) 179 317,26 руб. долга, 196 531,72 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 21.02.2022).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик доводы отзыва о пропуске истцом срока исковой давности снял, наличие задолженности не оспаривает, просит снизить неустойку до 64 927,08 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец арифметическую составляющую контррасчета неустойки ответчика не оспаривает, при этом полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между ПАО «Мотовилихинские заводы» (далее - Подрядчик, истец) и ЗАО «ППРЗ» (далее - Заказчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение работ по обработке (переработке) заготовок, предоставленных Заказчиком от 01.04.2013 № 11м-13 (далее - договор).

По условиям договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести обработку (переработку), термообработку заготовок, предоставленных Заказчиком; покрытие деталей и работы производственного характера, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату работ в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Виды и стоимость работ согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2. и 2.1. договора).

Если иное не предусмотрено нормативно-правовыми актами РФ приемка результата работ сопровождается составлением накладной формы М-15 и подписанием акта сдачи-приемки (п. 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013 № 1).

Заказчиком не исполнено встречное обязательство по оплате выполненных Подрядчиком работ на общую сумму 179 317,26 руб. в отношении следующих актов сдачи-приемки выполненных работ:

от 08.06.2017 № 792623 на 1 656,05 руб.

от 28.12.2017 № 7978950 на 36 740,10 руб.

от 17.01.2018 № 790322 на 52 048,48руб.

от 24.01.2018 № 790606 на 22 962,56 руб.

от 05.02.2018 № 790613 на 13 777,54 руб.

от 07.02.2018 № 790623 на 1 530,84 руб.

от 09.02.2018 № 7901059 на 288,26 руб.

от 14.02.2018 № 7901162 на 3 061,68 руб.

от 15.02.2018 № 791371 на 26 789,66 руб.

от 16.02.2018 № 7901246 на 19 900,89 руб.

от 11.04.2018 № 792984 на 561,20 руб.

Согласно п. 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 3) стороны согласовали следующий порядок оплаты:

-аванс в размере 50% от стоимости работ до запуска в производство, указанной в спецификации;

-окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика до момента отгрузки продукции (результата работ Заказчику по накладным и/или акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Таким образом, на момент приемки результата работ, Заказчик должен был произвести оплату в полном объеме.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела (акты приемки выполненных работ и акты сверок, подписанные ответчиком без разногласий), а также представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, на Ответчике на основании ст. 711 ГК РФ, условий договора лежит обязанность по оплате выполненных, но неоплаченных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных Истцом работ в полном объеме ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, кроме того, наличие задолженности подтверждено представителем ответчика, требование Истца в части взыскания суммы основного долга в размере 179 317,26 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ, условий договора.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных  работ на основании п.7.2 договора начислена неустойка в сумме 196 531,72 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 14.12.2018 по 13.12.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы. Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил суд снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылался на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 64 927,08 руб. неустойки за период с 14.12.2018 по 13.12.2021, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермский пружинно-рессорный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614014, 

<

...>, корпус ППРЗ, офис 304) в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614014, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции - 124460, Москва, Зеленоград, а/я 177) 179 317,26 руб. долга, 64 927,08 руб. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермский пружинно-рессорный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614014, 

<

...>, корпус ППРЗ, офис 304) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 10 878 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина