СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-37513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп" (№07АП-1846/2019) на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.В. Суворова) по делу № А45-37513/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 833 840 рублей 76 копеек,

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда № Д287-2316 от 15.04.2016, № Д353-1215 от 16.12.2015, №Д379-2316 от 04.05.2016, № Д383-2316 от 04.05.2016, №Д431-2316 от 20.05.2016 и № Д45- 0215 от 13.02.2015 в общей сумме 833 840 рублей 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно чему истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 441 588 рублей 66 копеек. От взыскания неустойки по договору № Д45-0215 от 13.02.2015 представитель истца в суде первой инстанции устно отказался.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "АксиомаГрупп" в пользу ООО "ДСК КПД-Газстрой" взыскано 441 431 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 828 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АксиомаГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель полагает, что размер неустойки установленный договором (36,5% годовых) превышает действующий размер ключевой ставки (7,5 % годовых), утвержденной Центральным банком Российской Федерации, а так же выше установленной санкцией для истца при нарушении им обязательства по оплате по договору подряда ограничивается возможностью взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что арбитражным судом были проигнорированы все доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Арбитражным судом не была дана оценка контрасчету ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда № Д287-2316 от 15.04.2016, № Д353-1215 от 16.12.2015, №Д379-2316 от 04.05.2016, № Д383-2316 от 04.05.2016, №Д431-2316 от 20.05.2016, по условиям которых подрядчик обязался в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, выполнить отделочные и земляные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1. договоров).

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора № Д287-2316 от 15.04.2016 цена работ по договору составляет 21 896 039 рублей 34 копейки.

Сроки выполнения работ по договору № Д287-2316 согласованы в пункте 2.1 договора. Так, начало выполнения работ – 28.04.2016, окончание – 16.09.2016.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.06.2016 к договору, предусматривающее необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ стоимостью 39 352 рубля 74 копейки со сроком выполнения – 10.10.2016.

Согласно пункту 3.1 договора № Д353-1215 от 16.12.2015 цена работ по договору составляет 1 340 731 рубль 53 копейки.

Сроки выполнения работ по договору № Д353-1215 согласованы в пункте 2.1 договора. Так, начало выполнения работ – 16.12.2015, окончание – 25.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора №Д379-2316 от 04.05.2016 цена работ по договору составляет 1 613 238 рублей 55 копеек.

Сроки выполнения работ по договору №Д379-2316 согласованы в пункте 2.1 договора. Так, начало выполнения работ – 01.07.2016, окончание – 15.08.2016.

Согласно пункту 3.1 договора № Д383-2316 от 04.05.2016 цена работ по договору составляет 4 786 997 рублей 05 копеек. 

Сроки выполнения работ по договору № Д383-2316 согласованы в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016. Так, начало выполнения работ – 30.09.2016, окончание – 31.10.2016. договору составляет 460 987 рублей 08 копеек.

Сроки выполнения работ по договору №Д431-2316 согласованы в пункте 2.1 договора. Так, начало выполнения работ – 06.06.2016, окончание – 16.06.2016.

ООО "ДСК КПД-Газстрой" направило в адрес ООО "АксиомаГрупп" претензию с просьбой произвести оплату неустойки, в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "АксиомаГрупп" работ в установленный договорами срок послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, со ссылкой на статьи 309, 708, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда РФ N 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ ответчиком не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ форм КС-2, а так же доказательствами их передачи подрядчиком заказчику (сопроводительными письмами).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федераци), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанные договоры, ответчик подтвердил свое согласие на выполнение отделочных и земляных работ и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 8.2 договоров подряда подрядчик несет ответственность за нарушение установленных пунктами 2.1 договора сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (от цены договора) за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых, но неоплаченных товаров за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от стоимости принятых, но неоплаченных товаров за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки составляет 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает действовавшую, в период просрочки, ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, во внимание апелляционным судом не принимается.

Взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а периодом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

Довод заявителя, что арбитражным судом были проигнорированы все доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией отклоняются за недоказанностью.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 441 431 рублей 25 копеек.

Ссылка апеллянта, что Арбитражным судом не была дана оценка контрасчету ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что арбитражным судом контррасчет ответчика был проверен и сделан вывод о его несовпадении с расчетом истца лишь в части начисления неустойки на сумму выполненных по дополнительному соглашению к договору №Д287-2316 работ в размере 39 352 рублей 74 копеек.

Таким образом, несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37513/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

ФИО5

Судьи

 

ФИО2

ФИО6

 

ФИО3

ФИО7