АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года

Дело №

А56-91163/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Леноблстрой» ФИО2 (доверенность от 02.02.2024),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу             № А56-91163/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (198095, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н,     оф. 157; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «ПО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблстрой» (198206, 

<

...>, лит. У; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Леноблстрой») о взыскании 2 608 354 руб. 33 коп. убытков, 110 015 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2022 по 06.03.2023, с дальнейшим их начислением с 07.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Леноблстрой», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Леноблстрой» поддержала доводы жалобы, представитель АО «ПО «Возрождение» просила отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в целях проведения АО «ПО «Возрождение» в рамках государственного контракта Санкт-Петербурга от 26.12.2019 № ТР-112, заключенного с государственным заказчиком СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», восстановительного ремонта покрытия в трамвайных путях на ул. Марата в         г. Санкт-Петербурге, ООО «Леноблстрой» поставило ему тротуарную плитку   7П8 (200*100*80) вибропресс в количестве 237,6 кв.м. на сумму 187 996 руб.

Согласно документу о качестве на железобетонные изделия от 22.08.2020, представленному поставщиком, класс и марка бетона по прочности на сжатие указана как В30.

Протоколом испытаний от 24.09.2021 № 255 БР установлено, что прочность поставленных ответчиком изделий не соответствует проектному классу бетона.

Заключением специалиста от 29.04.2022 № 23-ТВЭ/2022, составленным по результатам проведенных лабораторных исследований, установлено, что все исследованные образцы тротуарной плитки имеют класс бетона ниже, чем предусмотрено в документе о качестве на железобетонные изделия от 22.08.2020, а основной причиной возникновения дефектов тротуарной плитки является повышенная водонепроницаемость, которая является причиной нарушения технологии производства бетона, который был использован для производства тротуарной плитки.

Во исполнение гарантийных обязательств подрядчика по государственному контракту АО «ПО «Возрождение» устранило выявленные дефекты тротуарной плитки на объекте за счет собственных средств, произведя восстановительный ремонт покрытия в трамвайных путях по указанному адресу с привлечением по договору от 05.07.2022 № ГД-66/гр субподрядной организации ООО «ВСУ-5».

Расходы АО «ПО «Возрождение» на восстановительный ремонт покрытия в трамвайных путях составили 2 608 354 руб. 33 коп., включая стоимость работ по договору от 05.07.2022 № ГД-66/гр и стоимость приобретенной взамен тротуарной плитки в количестве 172,8 кв.м.

О возмещении указанных убытков покупатель направил ООО «Леноблстрой» претензию от 05.08.2022.

В связи с отклонением поставщиком претензии АО «ПО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки ответчиком истцу тротуарной плитки подтверждается материалами дела и ООО «Леноблстрой» не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вместе с товаром истцу передан документ о качестве железобетонных изделий, содержащий сведения о качественных характеристиках поставленного товара и примечание поставщика, согласно которому предприятие-изготовитель гарантирует, что прочность бетона (при хранении контрольных образцов в нормальных условиях по ГОСТ 10180-2012) достигнет требуемой прочности, соответствующей проектному классу в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления изделий, а также гарантирует соответствие конструкций требованиям ГОСТ 13015-2012 или ТУ при соблюдении потребителем предусмотренных ими правил транспортирования, условий складирования, хранения и применения.

Апелляционный суд установил, что поставка товара осуществлялась партиями на основании заявок покупателя. Каждая поставка плитки сопровождалась УПД, транспортными накладными и документами о качестве изделий в соответствии с пунктом 6.9 ГОСТ 17608-2017.

Класс или марка бетона по прочности на сжатие, указанная в документах о качестве поставленных ответчиком железобетонных изделий, указана как В30, которая согласно ГОСТ 26633-2015 относится к типу тяжелых бетонных смесей. Бетон тяжелого класса В30 (соответствует марке М400) применяется при строительстве монолитных конструкций, которые предусматривают работу при высоких нагрузках, резких перепадах температур, это материал с повышенными параметрами плотности и используется при заливке крупногабаритных железобетонных конструкций.

При этом, как установил апелляционный суд, в документах о качестве поставщиком указан класс бетона В30, марка бетона по морозостойкости соответствует F200, но при этом марка водонепроницаемости указана как W4, что не соответствует заявленному классу бетона В30.

Данное обстоятельство подтверждено лабораторными исследованиями и заключением специалиста от 29.04.2022 № 23-ТВЭ/2022.

Согласно пункту 6.10 ГОСТ 17608-2017 покупатель может проводить контрольную проверку тротуарной плитки, применяя при этом методы испытаний, которые предусмотрены ГОСТом. Количество изделий должно обеспечивать проведение испытаний по всем необходимым характеристикам.

В соответствии с пунктом 9.1 ГОСТ 17608-2017 изготовитель гарантирует соответствие поставляемых плит требованиям настоящего стандарта в течение трех лет с момента отгрузки плит при соблюдении правил транспортирования и хранения, установленных настоящим стандартом, и при условиях использования, рекомендованных изготовителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе эксплуатации плитки по истечении полуторалетнего срока истцом обнаружен существенный недостаток товара – разрушение верхней части плитки, который может быть устранен только полной заменой некачественной плитки. При этом выявленный недостаток является скрытым и мог быть обнаружен только в процессе эксплуатации плитки, а не в ходе ее первичной приемки по внешним признакам.

Вместе с тем документ о качестве не содержит отметок об ограничениях в использовании плитки, доказательств доведения до покупателя информации об ограниченном использовании плитки поставщиком не представлено.

Как установил апелляционный суд, АО «ПО «Возрождение» письмом от 12.10.2021 № 278/ГД направило поставщику вызов для освидетельствования выявленных недостатков поставленного товара, однако к указанному времени ответственный представитель ответчика не явился.

В адрес поставщика также направлена телеграмма вызова на экспертизу качества поставленного товара, которая получена им 04.04.2022.

В связи с тем, что в назначенную дату и время ответственный представитель поставщика на осмотр не явился, 19.04.2022 копия акта комиссионного осмотра от 07.04.2022 и протокол испытаний от 11.04.2022 № 52 БР направлены в его адрес почтой.

Стоимость восстановительного ремонта покрытия из тротуарной плитки в трамвайных путях составила 2 381 589 руб., что подтверждается договором от 05.07.2022 № ГД-66/ГР, заключенным истцом с ООО «ВСУ-5», справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2022 и актом о приемке выполненных работ от 18.07.2022.

Тротуарная плитка в количестве 172,8 кв.м. для восстановления покрытия приобретена АО «ПО «Возрождение» у ООО «Ленстройдеталь» на общую сумму 227 112 руб., что подтверждено УПД от 05.07.2022 № 2464, № 2465, УПД от 06.07.2022 № 2474 и транспортными накладными.

Накладными от 05.07.2022 № 12, № 13 и от 06.07.2022 № 14 истец передал тротуарную плитку в количестве 172,4 кв.м. субподрядчику – ООО «ВСУ-5», об использовании плитки субподрядчиком предоставлены отчеты о переработанном сырье от 18.07.2022 № 1, № 2, № 3.

Установив, что с учетом стоимости тротуарной плитки, восстановительного ремонта расходы истца составили 2 608 354 руб. 33 коп, суд апелляционной инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае возмещение убытков является не ответственностью, а долговым (денежным) обязательством, апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 16.08.2022 по 06.03.2023 и признав его верным, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 110 015 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Приняв во внимание, что расходы в размере 60 000 руб. на проведение экспертизы понесены АО «ПО «Возрождение» в целях подтверждения исковых требований, апелляционный суд взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-91163/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов