ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38796/2021

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43338/2021)  АО «НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу № А56-38796/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску акционерного общества «НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок»

о признании незаконными отказов и о взыскании,  

 

установил:

акционерное общество «НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконными отказов от 30.12.2020 № 01-18-7134/20-0-0 и от 10.03.2021 № 01-18-1503/21-0-0 от исполнения государственного контракта от 10.06.2020 № 03722000045200000380001.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска,  дополнил исковые требования о взыскании 3 388 517 руб. 48 коп. задолженности по Контракту.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявленных уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск  в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что поскольку просрочка выполнения обязательств произошла по вине заказчика (не представления им исходных данных), следовательно, у последнего не было оснований для одностороннего отказа от заключенного сторонами контракта. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно условиям Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ для подключения к сетям электроснабжения электронных информационных знаков остановки для нужд Заказчика в 2020 году (далее - Работы).

Результатом выполненных Работ является проектная документация, а также рабочая документация, соответствующие требованиям Приложения №1 к Техническому заданию (далее - Документация) (пункт 1.3 Контракта).

Всего истец был обязан осуществить работы по 14 адресам.

Цена контракта определена сторонами по результатам закупочной процедуры в размере 4 655 000 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта до 13.11.2020 (всего 156 дней с даты заключения).

30.12.2020      ответчиком принято решение № 01-18-7134/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании нарушения Истцом сроков выполнения работ и передачи результатов работ Заказчику в не полном объеме.

15.02.2020      на основании возражений Истца (письмо исх. №142/21 от 15.02.2021) Ответчик отменил решение от 30.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (решение об отмене решения № 01-18-1000/21-0-0 от 15.02.2021).

10.03.2021 Ответчик повторно принял решение № 01-18-1503/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01-18-1503/21-0-0 от 10.03.2021.

Как полагает истец, оба решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта являются недействительными – ответчик не имел права в обоих случаях отказываться от исполнения Контракта в порядке статьи 715 ГК РФ, так как срок работ не был пропущен Истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из условий спорного контракта следует, что срок выполнения работ до 13.11.2020.

Как следует из материалов дела, письмами от 30.12.2020 № 01-18-7134/20-0-0 и от 10.03.2021 № 01-18-1503/21-0-0 ответчик отказался от исполнения Контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что истцом не были получены все необходимые согласования, следовательно, материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по Контракту, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания отказов ответчика от исполнения контракта незаконными не имеется, более того, истец о приостановление работ не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Подрядчик сопроводительным письмом от 13.11.2020 № 996/20 (вх. № 01-10-7886/20-0-0 от 16.11.2020) передал Заказчику проектную документацию для приёмки результатов работ по Контракту.

В результате проверки Учреждение выявило, что документация содержит недоработки. Мотивированным отказом № 01-10-7886/20-0-1 от 04.12.2020 Заказчик, вернул на доработку проектную документацию и предоставил Подрядчику срок для устранения - 11.12.2020.

Подрядчик сопроводительным письмом от 10.12.2020 № 1077/20 (вх. № 01-10-7886/20-1-0 от 14.12.2020) передал Заказчику исправленную проектную документацию для приёмки результатов работ по Контракту. 

В ходе повторной проверки проектной документации Заказчиком было установлено, что документация не соответствует условиям Контракта. Мотивированным отказом от 14.12.2020 № 01-10-7886/20-0-2 Заказчик вернул на доработку проектную документацию и предоставил Подрядчику срок для устранения - 17.12.2020.

Подрядчик  сопроводительным письмом  от 17.12.2020  № 1101/20 (вх. № 01-10-7886/20-2-0 от 21.12.2020) повторно передал Заказчику исправленную проектную документацию для приёмки результатов работ по Контракту. 

В ходе очередной проверки проектной документации Заказчиком было установлено, что ранее выявленные замечания не устранены.

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком пунктов 4.1, 5.2, 6.3.1 и 6.3.3 Контракта, Заказчиком было принято решение от 30.12.2020 № 01-18-7134/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Подрядчик письмом от 15.02.2021 № 142/21 (вх. № 01-10-1073/21-0-0) уведомил Заказчика об устранении замечаний, послуживших основанием для принятия Решения. 

Письмом от 15.02.2021 № 01-18-1000/21-0-0 Заказчик отменил не вступившее в силу Решение. 

Однако, по результатам проверки представленных результатов выполненных Работ было установлено, что Подрядчик не представил в полном объеме документы, поименованные в пункте 5.2 Контракта; допустил нарушение установленных сроков устранения несоответствий (недостатков) в выполненных Работах; представленные результаты Работ указывают на их некачественное выполнение. В этой связи Заказчик мотивированным отказом от 02.03.2021 № 01-18-1325/21-0-0 отказался от приемки документации и вернул её на доработку.

Подрядчик письмом от 09.03.2021 № 203/21 (вх. № 01-10-1640/21-0-0) уведомил Заказчика об устранении замечаний, указанных в мотивированном отказе № 01-18-1325/21-0-0 от 02.03.2021. 

В результате очередной проверки представленной проектной документации были выявлены нарушения Подрядчиком пунктов 4.1, 5.2, 6.3.1 и 6.3.6 Контракта, которые на основании пункта 9.4 Контракта явились основанием для принятия Заказчиком повторного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.03.2021 № 01-18-1503/21-0-0.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что повторное Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.03.2021 № 01-18-1503/21-0-0 является обоснованным.

Принимая решение об участии в закупке и заключении Контракта, у Подрядчика была возможность в полной мере ознакомиться со всеми условиями исполнения обязательств, технические условия ПАО «Ленэнерго» являлись приложением к Контракту и были доведены до всех участников закупки до определения победителя.

Так же, на стадии проведения закупки Подрядчик был вправе направить запрос на разъяснения положений документации включая условия о порядке согласования проектной документации.

Подписав Контракт, Подрядчик добровольно выразил свое согласие выполнить Работы на условиях, содержащихся в Контракте по цене.

Подрядчик признаёт, что работы были выполнены с нарушением условий Контракта, в последствии предпринимались меры по доработке документации, о чем свидетельствуют также письма Подрядчика (87/20 от 03.02.2021; 91/20 от 04.02.2021; 98/21 от 05.02.2021; 153/21 от 17.02.2021; 157/21 от 19.02.2021) о направлении дополнительных материалов.

Учреждение в ответах на обращения Подрядчика неоднократно заявляло свою позицию относительно исполнения обязательств по Контракту, что подтверждают письма: от 07.07.2020 № 01-10-3679/20-0-1, от 03.09.20 № 01-10-5534/20-0-1, от 29.09.2020 № 01-10-4665/20-0-1, 29.10.2020 № 01-10-71569/20-0-1, от 10.11.2020 № 01-10-7249/20-0-1; от 05.02.2021 №01-10-173/21-0-1.

Исправление недоработок Подрядчиком приняло затяжной характер при том, что срок выполнения Работ по Контракту 13.11.2020. 

В этой связи Заказчик, руководствуясь статьей  715 ГК РФ, правомерно принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.03.2021 № 01-18-1503/21-0-0.

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В данном деле о приостановление работ Подрядчик не заявлял. 

Направление в адрес Заказчика запросов о предоставлении дополнительных сведений не является заявлением о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2021 по делу №  А56-38796/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов