АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2767/2017

г. Калуга

22 мая 2018 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская «Южная крепость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 25.06.2017 б/н);

от Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель (доверенность от 12.01.2018 № 29/38-02-01/18);

от общества с ограниченной ответственностью «Гуар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2018 № 9);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного коммерческого банка «АБСОЛЮТ БАНК» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гуар» и Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2017 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Мунтян О.И., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) по делу № А84-2767/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская «Южная крепость»  (далее  –  ООО НПРМ «Южная Крепость») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее – Севнаследие, Управление) по отказу в принятии банковской гарантии от 22.06.2017 № 0072010, выданной акционерным коммерческим банком «АБСОЛЮТ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), банк), и об отмене уведомления об отказе в принятии банковской гарантии от 26.06.2017 № 69/38-02-04-17, о признании незаконными действий Севнаследия по признанию ООО НПРМ «Южная Крепость» уклонившимся от заключения контракта и об отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 26.06.2017 № ППУ1 для закупки № 0174200002717000124.

ООО НПРМ «Южная Крепость» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя (закупка № 0174200002717000124); государственного контракта на оказание услуг по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя от 27.06.2017 № 1/2017 (дело № А84-2862/2017).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2017  дела № А84-2767/2017 и № А84-2862/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В этой связи суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Гуар» (далее  –  ООО «Гуар») к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России) и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, заявленные требования частично удовлетворены, признаны недействительными уведомление об отказе в принятии банковской гарантии от 26.06.2017 № 69/38-02-04-17, протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 26.06.2017 № ППУ1 для закупки № 0174200002717000124, государственный контракт на оказание услуг по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя от 27.06.2017 № 1/2017, заключенный между Управлением и ООО «Гуар». В остальной части удовлетворении заявленных требований отказано, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Севнаследие и ООО «Гуар» обратились с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считают, что выводы судов о соответствии банковской гарантии, представленной ООО НПРМ «Южная Крепость», установленным требованиям и об отсутствии у Севнаследия правовых оснований для ее отклонения основаны на неверном толковании норм права, полагают, что частичное исполнение заключенного по результатам торгов контракта является препятствием для признания его недействительным.

ООО НПРМ «Южная Крепость» в отзыве на кассационные жалобы просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Гуар» и Севнаследия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, уточнив, что обжалуют судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, представитель ООО НПРМ «Южная Крепость» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), Крымское УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав доводы принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.05.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Севнаследие опубликовало извещение № 0174200002717000124 о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя (далее – конкурс). 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 13.06.2017 для закупки № 0174200002717000124 заявки ООО НПРМ «Южная Крепость» и ООО «Гуар» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

По итогам оценки предложений претендентов ООО НПРМ «Южная Крепость» признан победителем конкурса, предложению ООО «Гуар» присвоен второй номер.

22.06.2017 в целях обеспечения исполнения государственного контракта ООО НПРМ «Южная Крепость» представило заказчику банковскую гарантию от 22.06.2017 № 007210, выданную АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), в соответствии которой банк (гарант) обязался на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить бенефициару, указанному в пункте 1 гарантии (Севнаследие), по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, указанным в пункте 1 гарантии (ООО НПРМ «Южная Крепость»), своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0174200002717000124, предмет: на оказание услуг по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя), в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, (далее – банковская гарантия). 

Уведомлением от 26.06.2017 № 69/38-02-04-17 заказчик отказал в принятии банковской гарантии, представленной победителем конкурса, в связи с ее несоответствием требованиям части 3 статьи 45, пунктов 2, 5, 6 части 2 статьи 45, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

По мнению Севнаследия, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ имеет место несоответствие перечня обеспечиваемых обязательств обязательствам, приведенным в проекте контракта, а именно: банковская гарантия не покрывает все обязательства принципала, предусмотренные пунктом 7.8 контракта. При этом банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Пунктом 7.8 проекта контракта определено, что по контракту должны быть обеспечены обязательства исполнителя по возмещению убытков государственного заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату иных долгов, возникших у исполнителя перед государственным заказчиком. Исходя из пункта 2 банковской гарантии обязательствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициаром сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: 2.1. обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; 2.2. обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; 2.3. обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса). Банковская гарантия не покрывает такие обязательства по контракту, как возмещение убытков государственного заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту; по возврату иных долгов, возникших у исполнителя перед государственным заказчиком.

Севнаследие также пришло к выводу о том, что ООО НПРМ «Южная Крепость» допущено нарушение пункта 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а именно банковская гарантия предоставлена при условии заключения между гарантом (банком) и принципалом (исполнителем) договора о предоставлении банковской гарантии в то время как Законом № 44-ФЗ предусмотрено иное отлагательное условие: договор предоставления банковской гарантии между гарантом (банком) и принципалом (исполнителем) заключается при условии заключения контракта.

Кроме того, Севнаследием установлено несоответствие банковской гарантии положениям пункта 5 части 2 статьи 45 и части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. Условия банковской гарантии предполагают получение гарантом требования платежа по гарантии до истечения срока действия гарантии, что не нарушает положения Закона № 44-ФЗ. Однако, по мнению Севнаследия, из совокупности иных условий банковской гарантии имеются основания для вывода о нарушении требований пункта 5 части 2 статьи 45, части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. В частности, предоставленная банковская гарантия предусматривает: требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 127051, 

<

...> (пункт 6 банковской гарантии); требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии (пункт 7 банковской гарантии); гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если, в том числе, это требование получено гарантом по окончании срока действия гарантии (абзац 2 пункта 8 банковской гарантии);  обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращаются, в том числе, окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 13.2 банковской гарантии). Установленное банковской гарантией условие о получении требования в срок означает не только своевременное направление данного требования, но и его доставку гаранту в определенный срок. При этом такое требование должно поступить по отраженному в банковской гарантии адресу исключительно заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 31.01.2018. Положения банковской гарантии не предусматривают передачу требованиям нарочным или курьерской связью. Таким образом, с учетом обязанности бенефициара по направлению требования по банковской гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий получение требования не позднее 31.01.2018, принимая во внимание период почтовой пересылки, реальный срок банковской гарантии превышает срок действия контракта менее чем на месяц.

Согласно протоколу Севнаследия от 26.06.2017 № ППУ1 ООО НПРМ «Южная Крепость» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ (непредоставление подписанных им экземпляров контракта в требуемый срок и/или документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта).

27.06.2017 Севнаследием заключен с ООО «Гуар» как с участником, заявке которого присвоен второй номер, государственный контракт № 1/2017 на оказание услуг по паспортизации объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя, с ценой контракта 28 000 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая действия Севнаследия по отказу в принятии банковской гарантии незаконными, ООО НПРМ «Южная Крепость» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из отсутствия у Севнаследия оснований для отклонения представленной ООО НПРМ «Южная крепость» банковской гарантии и для признания победителя конкурса уклонившимся от заключения государственного контракта.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названого Закона). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона № 44-ФЗ о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных данной статьей.

Частями 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) выдают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона о контрактной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе). Дополнительные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основания для отказа в принятии банковской гарантии предусмотрены частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Пунктом 10 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

Как установлено судами из банковской гарантии, представленной ООО НПРМ «Южная Крепость», обстоятельствами, при наступлении которых гарантом (банк) выплачивается бенефициару (Севнаследие) сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

По мнению Севнаследия, представленная банковская гарантия не обеспечивает все обязательства принципала, предусмотренные пунктом 7.8 проекта государственного контракта, а именно не в полном объеме обеспечивает обязательства исполнителя по возмещению убытков государственного заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по возврату иных долгов, возникших у исполнителя перед государственным заказчиком.

Как установлено судами, требования заказчика к банковской гарантии установлены им в пункте 43 информационной карты конкурсной документации «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению исполнения контракта, условия обеспечения исполнения контракта» и изложены им в виде, дублирующем положения статьи 45 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив условия банковской гарантии и содержание конкурсной документации, суды с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришли к обоснованному выводу о том, что сформулировав подобным образом требования к банковской гарантии, заказчик тем самым неправомерно впоследующем предъявил к победителю конкурса дополнительные требования, отсутствующие в пункте 43 информационной карты и отличным образом изложенные в проекте государственного контракта, в связи с чем с учетом избранного заказчиком способа установления обязанностей участника закупки по обеспечению исполнения контракта суды не усмотрели нарушений установленных заказчиком требований в представленной банковской гарантии.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в банковской гарантии предусмотрено отлагательное условие, противоречащее пункту 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 14 банковской гарантии, представленной ООО НПРМ «Южная Крепость», гарантия предоставлена под отлагательным условием, а именно: при условии заключения между гарантом и принципалом договора о предоставлении банковской гарантии № НБГК-007210-44ФЗ-Т по обязательствам принципала, возникшим из контракта, в случае предоставления гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В этой связи, оценив указанное условие банковской гарантии, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам подателей жалоб банковская гарантия, представленная ООО НПРМ «Южная крепость», содержит отлагательное условие, в полной мере соответствующее пункту 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Кроме того, мнение заявителей кассационных жалоб о несоответствии срока действия рассматриваемой банковской гарантии положениям пункта 5 части 2 статьи 45 и части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 12.1 проекта государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.12.2017.

Как установлено судами, срок действия банковской гарантии, представленной ООО НПРМ «Южная крепость», установлен с 23.06.2017 по 31.01.2018 включительно и превышает срок действия контракта (до 30.12.2017) не менее чем на один месяц.

В этой связи доводы о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным Законом о контрактной системе, являются несостоятельными.

При этом доводы заявителей жалоб о способе предъявления заказчиком (бенефициаром) требований к гаранту об уплате по банковской гарантии не имеют правового значения для оценки соответствия срока действия банковской гарантии требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Более того, Закон о контрактной системе устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком действия контракта минимум на один месяц. Вместе с тем, максимальный предел действия банковской гарантии законодателем не установлен и в данном случае требования к сроку действия банковской гарантии установлены Севнаследием по собственному усмотрению, при этом правом увеличить данный срок в целях защиты своих интересов, минимизации рисков и возможных негативных последствий государственный заказчик при осуществлении закупки для государственных нужд не воспользовался.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о соответствии банковской гарантии, представленной ООО НПРМ «Южная крепость» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и об отсутствии у заказчика оснований для отказа в принятии банковской гарантии, установленных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, и соответственно, для признания ООО НПРМ «Южная крепость» уклонившимся от заключения государственного контракта.

При этом установив отсутствие нарушений правил проведения торгов, оказавших существенное значение на их результаты, суды не усмотрели оснований для признания их недействительными по правилам статьи 449 ГК РФ, и доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами в данной части, в кассационных жалобах не содержится.

 В связи с отсутствием у заказчика оснований для отказа в принятии банковской гарантии и для признания ООО НПРМ «Южная крепость» уклонившимся от заключения государственного контракта, суды пришли к правомерному выводу о недействительности контракта от 27.06.2017 № 1/2017, заключенного с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для признания контракта недействительным в связи с его частичным исполнением правомерно отклонены судами.

Признание договоров, заключенных по результатам торгов,  недействительными не поставлено в зависимость от факта частичного исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которое  по настоящему делу не заявлено. Отказ в заявленном в настоящем деле требовании по мотиву частичного исполнения сделки, заключенных по итогам конкурсных процедур торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Указанный вывод по смыслу не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ, являлись предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно ими отклонены.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А84-2767/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          С.И. Смолко 

         Г.А. Стрегелева