АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5991/2023

город Вологда

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капэнергострой» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» об обязании произвести списание неустойки и взыскании 95 276 руб. 31 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.03.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капэнергострой» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) об обязании произвести списание неустойки и взыскании 95 276 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере уплаченной истцом неустойки, вынужденную оплату данной неустойки, а также статьи 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал по доводам иска, заявил отказ от требования об обязании списать неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 282-ГЗ на выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого этажа здания больницы в целях размещения магнитно-резонансного томографа БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта в сумме 29 024 965 руб. 29 коп.

Работы подлежали выполнению в силу пункта 3.2 контракта в срок до 12.12.2022.

Общество выполнило работы по контракту, последние акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 21.12.2022.

Претензией от 07.12.2022 Учреждение сообщило Обществу о начислении пеней за нарушение сроков выполнения первого этапа работ в сумме 44 519 руб. 80 коп. и потребовало их оплаты.

27.12.2022 ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения первого и второго этапов работ в сумме 59 153 руб. 64 коп.

30.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта, в котором стороны зафиксировали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 25 971 462 руб. 05 коп., предусмотрели, что обязательства сторон прекращаются с момента расторжения контракта.

Общество в письме от 09.01.2023 не согласилось с требованием об уплате неустойки, полагало, что начисленная сумма пеней подлежит списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила).

В письме от 19.01.2023 заказчик сообщил об отсутствии, по его мнению, оснований для списания неустойки.

Письмом от 27.01.2023 Учреждение направило Обществу уточненные претензионные требования в части неустойки по второму этапу до сумму 48 053 руб. 18 коп.

Платежным поручением от 27.01.2023 № 37 подрядчик оплатил заказчику неустойку в сумме 95 276 руб. 31 коп. и в письме от 01.02.2023 указал заказчику, что оплата неустойки была вынужденная, вызвана намерениями Учреждения списать неустойку через банковскую гарантию, что повлекло бы для Общества неблагоприятные последствия, заявило о своем праве на судебное оспаривание предъявления требований о списании неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ по контракту – 12.12.2022 (пункт 3.2 контракта).

Окончательно работы сданы заказчику 21.12.2022. 

При этом спора относительно объема и качества выполненных на указанную дату работ между сторонами не имеется.

Поскольку Обществом допущена просрочка выполнения работ, Учреждение начислило пени в общей сумме 95 276 руб. 31 коп. и в неоднократных претензиях потребовало их оплаты. При этом заказчик не нашел оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами.

Вместе с тем Учреждением не учтено следующее.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

При этом в силу подпункта «а» пункта 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» и «д» настоящего пункта.

В таком случае основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Учреждение в обоснование отсутствия основания для списания неустойки указало, что работы по контракту не были выполнены Обществом в полном объеме.

Действительно, в соглашении о расторжении контракта стороны зафиксировали выполнение работ на меньшую сумму, чем это предусмотрено контрактом. Вместе с тем ответчик в пояснениях суду от 25.08.2023 указал, что выполнение запланированных контрактом работ на оставшуюся сумму (3 053 503 руб. 24 коп.) не требовалось. При таких обстоятельствах, лежащих вне сферы влияния подрядчика, исходя из отсутствия необходимости выполнении определенного объема работ по независящим от подрядчика причинам, последний не может быть лишен права на списание неустойки в соответствии с требованиями Правил.

Доказательств того, что к Обществу применялись иные меры гражданско-правовой ответственности по контракту в материалы дела не представлено.

Начисленная ответчиком неустойка за просрочку выполнения работ значительно меньше 5 % от цены контракта.

Как следствие, неустойка подлежала списанию заказчиком.

Тот факт, что неустойка была оплачена подрядчиком, не является основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Общество указало, что оплата неустойки  была вынужденная, поскольку заказчик планировал взыскать неустойку через банковскую гарантию, что негативно бы сказалось на финансовой истории Общества, в будущем привело бы с осложнению выдачи новых банковских гарантий и увеличению стоимости их предоставления.

Учреждение в отзыве подтвердило, что планировало взыскать неустойку через банковскую гарантию, но предполагая о возможных негативных последствиях этого для подрядчика, дало возможность Обществу исполнить требования об оплате неустойки самостоятельно.

Представитель Учреждения в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил, как и то, что взыскание неустойки через банковскую гарантию повлекло бы для подрядчика негативные последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата неустойки Общество не была добровольной. В настоящем случае оплата неустойки была направлена на недопущение взыскания начисленной неустойки в бесспорном порядке за счет выданной банковской гарантии.

При этом возможность обратного взыскания уплаченной неустойки подтверждается судебной практикой (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А79-709/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А79-228/2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А48-8575/2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А73-8105/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А70-5124/2022).

Как следствие, исковое требование о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 95 276 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капэнергострой» 95 276 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 3811 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капэнергострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2023 № 214.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева