ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   09.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    09.11.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и  Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 19»     (г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2020 по делу № А09-11417/2018 (судья Прокопенко Е.Н.),

                                        УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 19» (прежнее наименование – ООО «Рокос»)  (далее – общество) о взыскании 57 774 рублей 59 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 57 352 рублей 30 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 17.10.2018 в сумме 422 рублей 29 копеек.

Определениями суда от 21.11.2018, 19.12.2018, от 26.01.2019, от 20.01.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», Контрольно-счетная палата Брянской области (далее – счетная палата), общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСтроймаш», общество с ограниченной ответственностью «Русь».

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В отзывах фонд и счетная палата, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта,   просят  оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Фонд и счетная палата заявили  письменные  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей,   которые удовлетворены  судебной коллегией на  основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 27.05.2016  между фондом (заказчик) и обществом (прежнее наименование –  ООО «Рокос») (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 19.КР.2015.2 на общую сумму 20 543 200 рублей, в том числе, дома № 9 по ул. Гоголя в г. Брянске в размере 1 946 500 рублей.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 26.05.2017  подрядчик сдал, а заказчик принял работы по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  на общую сумму 1 946 500 рублей (т. 1, л. д. 36–42).

Заказчик оплатил  указанные работы. 

08.08.2018 проведен  комиссионный контрольный осмотр и обмер работ (т. 1, л. д. 52), в ходе которого установлено завышение предъявленных подрядчиком к оплате объемов работ на сумму 57 352 рублей 30 копеек (по устройству выравнивающих стяжек толщиной 15 мм – 92,4 кв. метров, по устройству выравнивающих стяжек толщиной более 15 мм – 46,5 кв. метров, по окраске огрунтованных металлических поверхностей – 2 кв. метра, по укладке ходовых досок – 28,1 метра, по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм – 87 кв. метров, по огрунтовке оснований из бетона – 2,8 кв. метров, по устройству выравнивающих стяжек – 2,8 кв. метра, по устройству в два слоя кровель плоских из наплавляемых материалов – 25,4 кв. метра, по обрамлению проемов угловой сталью – 0,006 тонны, по окраске металлических огрунтованных поверхностей – 0,5 кв. метра, по устройству заземлителей горизонтальных из полосовой стали – 72,7 метров, по устройству проводника заземляющего открытого из круглой стали – 97 метров, по стоимости держателя проводника EZETEK – 10 штук, по штукатурке и окрасе поверхностей вентканалов – 14,4 кв. метра).

Актом от 13.08.2018 зафиксирован  отказ представителя  общества  от подписания  акта контрольного обмера и ведомости пересчета стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 65).

При этом в материалы дела  представлена копия акта выборочного контрольного обмера от 08.08.2018, содержащая  на оборотной стороне отметку представителя подрядчика (руководитель общества) о получении   на ознакомление  ведомости и акта контрольного замера с  обязательством дать ответ к 09 час 13.08.2018) (т. 2, л. д. 14–17).

 По результатам осмотра счетной палатой составлена справка  от 15.08.2018 (т. 1, л. д. 46), в которой зафиксировано  неправомерная оплата фондом  на счет общества  57 352 рублей 30 копеек в связи с завышением объемов работ.

В претензии от 12.09.2019 фонд предложил обществу  излишне полученные денежные средства.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования  послужил основанием для  обращения фонда  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Контрольными обмерами выполненных обществом по договору работ установлено завышение их объемов и стоимости.

Согласно акту счетной палаты от 15.08.2018 в результате завышения объемов и стоимости, представленных к оплате работ, избыточное расходование бюджетных средств составило 57 352 рублей 30 копеек.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации факт завышения  объемов работ  ответчиком не опровергнут.

При этом, в материалах дела имеется копия акта выборочного контрольного обмера от 08.08.2018, содержащая  на оборотной стороне отметку представителя подрядчика (руководитель общества) о получении   на ознакомление  ведомости и акта контрольного замера с  обязательством дать ответ к 09 час 13.08.2018) (т. 2, л. д. 14–17). Сам комиссионный контрольный осмотр и обмер работ проводился в присутствии указанного  представителя (т. 1, л. д. 52), однако от подписания  акта контрольного обмера и ведомости пересчета стоимости выполненных работ он отказался, что зафиксировано в акте от 13.08.2018.

С учетом указанных обстоятельств, следует прийти к выводу о   недоказанности ответчиком  факта выполнения работ на спорную сумму. Бремя опровержения сведений, зафиксированных в акте осмотра от 08.08.2018, при том, что он составлен  при участии  подрядчика, который обязался дать ответ,   лежит на ответчике.

Согласно акту осмотра от 17.05.2019, составленному  ходе рассмотрения дела, подрядчик не обеспечил  предоставление доступа на кровлю (т. 3, л. д. 30).

Актом выборочного  контрольного обмера от 03.06.2019, также составленного в ходе рассмотрения дела, который не подписан подрядчиком, подтверждено завышение объемов работ (т. 3, л. д. 50). Согласно ведомостям пересчета к указанному акту такое завышение составило 279 400 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Поскольку доказательств обоснованного  получения ответчиком  спорных  средств не представлено,  а подписание актов выполненных работ не препятствует  заказчику представить свои возражение по их объему и стоимости (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»),  требования истца не опровергнуты допустимыми доказательствами,  суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13).

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, в чем именно заключается изложенное обстоятельство, заявителем не указано. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2020 по делу № А09-11417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          М.М. Дайнеко               

                          Н.В. Заикина