544/2023-150566(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1723/2023

22 ноября 2023 года

г. Курск

 

 Резолютивная часть решения от 15 ноября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин «ЛАВСАН» о взыскании 195 359 руб. 46 коп. 

Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.04.2021, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее –  ООО «ЖЭУ Волокно») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин «ЛАВСАН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,  далее – ООО Магазин «ЛАВСАН») о взыскании 195 359 руб. 46 коп., в том числе  172 125 руб. 85 коп. долга по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.  

Курск, ул. Менделеева, № 29 А, за период январь 2020 года – декабрь 2022 года, а  также 23 233 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным  имуществом города Курска.  

В ходе рассмотрения спора от требования о взыскании 23 233 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ.  

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол № 1 от 30.03.2017), определен способ  управления домом - управляющая организация, в качестве управляющей организации  избрано ООО «ЖЭУ Волокно».  

ООО Магазин «ЛАВСАН» является собственником нежилого помещения  площадью 440,3 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме, что  подтверждается договором купли-продажи помещения нежилого муниципального  фонда № 462 от 06.11.1998, свидетельством № 513 от 26.11.1998, выпиской ЕГРН.  

ООО Магазин «ЛАВСАН» за период январь 2020 года – декабрь 2022 года  производило оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества не в полном  объеме, в связи с чем, на его стороне, по мнению ООО «ЖЭУ Волокно», образовалась  задолженность в размере 172 125 руб. 85 коп.  

Претензия истца об оплате задолженности от 04.09.2022 оставлена 

ООО Магазин «ЛАВСАН» без ответа, что послужило основанием для обращения ООО  «ЖЭУ Волокно» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО Магазин  «ЛАВСАН» является собственником нежилого помещения лишь с 14.01.2022 (с  момента государственной регистрации), в связи с чем, обязанность по оплате услуг за  содержание и ремонт общего имущества в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации возникла у ответчика только с этой даты. Считает, что свидетельство № 513  от 26.11.1998 недействительно, поскольку выдано органом, не обладающим правами  по регистрации прав на объекты недвижимого имущества. К тому же, ООО Магазин  

«ЛАВСАН» не является правопреемником указанного в договоре и в свидетельстве  Товарищества с ограниченной ответственностью магазин «Лавсан».  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

 В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы  по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности,  и расходов на коммунальные услуги.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  нежилое помещение I площадью 440,3 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом  доме по ул.Менделеева, 29А, принадлежит на праве собственности ООО Магазин  «ЛАВСАН», основанием является договор купли-продажи помещения нежилого  муниципального фонда г.Курска от 06.11.1998, заключенный между комитетом по  управлению муниципальным имуществом города Курска и Товариществом с  ограниченной ответственностью магазин «Лавсан».  

Доводы ответчика опровергаются вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009 по делу № А35-8379/2008, согласно  которому ООО Магазин «ЛАВСАН» является правопреемником товарищества с  

ограниченной ответственностью «Лавсан» и собственником нежилого помещения, что  подтверждается свидетельством на право собственности № 513 от 26.11.1998,  выданным Администрацией города Курска.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П,  преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой  в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же  факт.  

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению расходов, понесенных  управляющей организацией в связи с осуществлением ею деятельности по ремонту и  содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период (январь  2020 года - декабрь 2022 года), лежит на ответчике.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений  не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по  отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Согласно представленному истцом расчету задолженность за спорный период  правомерно рассчитана истцом исходя из площади нежилого помещения,  принадлежащего ответчику, в соответствии с утвержденными и действующими в  соответствующий период тарифами, и составляет 172 125 руб. 85 коп.  

Факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в спорный  период ответчиком не опровергнут.  

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке,  установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества  услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в  оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или  превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или  выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера  платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения  установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ  составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных  услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления  коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанных Правил).  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации соответствующих доказательств (актов некачественного  оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не  представил.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, не  представлено, требование истца о взыскании 172 125 руб. 85 коп. долга является  законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

От требования о взыскании 23 233 руб. 61 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами истцом заявлен отказ.  

Учитывая, что отказ истца от части заявленных требований не противоречит  действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц,  участвующих в деле, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  

установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям не допускается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Магазин «ЛАВСАН» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» долг в сумме  172 125 руб. руб. 98 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 164 руб.  

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 23 233 руб. 61 коп. прекратить.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  3 821 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской  области.  

Судья Н.О. Цепкова