56/2017-11481(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-5092/2016  

06 июля 2017 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу № А29-5092/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения Совета муниципального образования  городского округа «Усинск»,  

третьи лица – администрация муниципального образования городского округа «Усинск»,  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Усинск», Прокуратура города Усинска,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными  действий, совершенных Советом муниципального образования городского округа  «Усинск» (далее – Совет) на заседании четвертой сессии пятого созыва от 11.02.2016, вы- 

разившиеся в отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества муниципального образования городского  округа «Усинск» – нежилого здания «Торгово-деловой центр», общей площадью  7535,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Усинск,  улица Нефтяников, дом 38; об обязании устранить допущенные нарушения прав и закон- ных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных пунктом 2 части 3  статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения не- движимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные ак- ты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), и принять решение об  условиях приватизации арендуемого Обществом спорного муниципального имущества на  ближайшей сессии Совета.  

Решением суда от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 ука- занное решение оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ),  Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).  

С учетом положений приведенных норм и целевого назначения спорного здания, присво- енного объекту недвижимости самим муниципальным образованием, Общество вправе ре- ализовать преимущественное право приватизации указанного здания в порядке, преду- смотренном действующим законодательством. В дело не представлены доказательства, что  смена собственника здания приведет к нарушению прав муниципальных предприятий и  учреждений, расположенных в здании, и воспрепятствует решению муниципальным обра- зованием вопросов местного значения. Следовательно, у Совета отсутствовали правовые  основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права приватизации.  Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет) в отзыве отклонил  доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку пред- ставителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2000 зарегистрировано право собственности  муниципального образования «Город Усинск» (в настоящее время – муниципальное образование городского округа «Усинск»; далее – Муниципальное образование) на семиэтаж- ное нежилое здание «Дом быта», общей площадью 7535,6 квадратного метра, расположен- ное по адресу: 

<

...> (далее – Дом  быта).  

Муниципальное образование (арендодатель), Комитет (балансодержатель) и Общество заключили договор от 29.12.2003 № 1164/3 аренды здания Дома быта сроком дей- ствия с 01.01.2004 до 31.12.2014.  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель и балансодержатель сдают, а Общество  принимает в аренду нежилое здание Дом Быта общей площадью 7787,18 квадратного  

метра. 

Здание передается для содержания, технического обслуживания, передачи в суб- аренду и оказания бытовых услуг населению (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2004 к договору  в результате проведенной технической инвентаризации площадь здания Дома Быта  уменьшилась с 7787,18 квадратного метра до 7535,6 квадратного метра, что послужило  основанием для внесения изменений в пункт 1.1 договора.  

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель и балансодержатель имеют  право согласовывать арендную плату для бюджетных организаций, арендующих помеще- ния в здании Дома Быта.  

Администрация Муниципального образования и Общество 31.12.2014 подписали  соглашение о расторжении договора аренды от 29.12.2003 № 1164/3, а также договор   № 3119/14 аренды спорного здания сроком на 10 лет (зарегистрирован Управлением Феде- ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Коми 13.02.2015).  

Общество 30.12.2014 обратилось в администрацию Муниципального образования  с заявлением о реализации права на преимущественный выкуп арендуемого здания.  

Комитет 25.01.2016 принял отчет № 166/И об определении рыночной стоимости  здания. Подготовленный Комитетом проект решения «Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектом малого и среднего предпринимательства  Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального не- движимого имущества» направлен в Совет.  

Вопрос о внесении изменений в Прогнозный план приватизации (пункт, касаю- щийся здания Дома Быта) внесен в повестку дня четвертой сессии пятого созыва Совета.  На заседании Совета 11.02.2016 большинством голосов принято решение о снятии данного  вопроса с голосования.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий Совета, совершенными на заседании четвертой сессии пятого созыва от  11.02.2016.  

Суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности предоставления спорного здания, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для решения вопросов местного значения, в собственность заявителя, об отсутствии нарушения  прав и законных интересов Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.  Рассматривая дело, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона № 178-ФЗ, Федерального закона № 131-ФЗ, Федерального закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и  среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 209-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих  публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано  его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотрен- ном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулирует Федеральный закон № 178-ФЗ.  

В силу пункта 5 статьи 3 указанного закона особенности участия субъектов малого  и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.  

Федеральным законом № 159-ФЗ установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.  

В статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлены условия, при соблюдении  которых у арендаторов, отнесенных к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, возникает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, которое может быть ими реализовано.  

Такое право может быть реализовано, если: а) арендуемое имущество по состоя- нию на 01.07.2013 находилось во временном владении и (или) временном пользовании  непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором аренды имущества; б) отсутствует задолженность по арендной  плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора  купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного закона, – на день подачи заяв- ления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; в)  арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование  субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ.  

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требовани- ям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, вправе направить в упол- номоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества.  

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключе- ние договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в уста- новленном законом порядке; принять решение об условиях приватизации арендуемого  имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявите- лю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты  принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9  Федерального закона № 159-ФЗ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2010 № 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов  местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственно- стью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муници- пальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой раз- 

новидности публичной собственности,– исходя из ее конституционного предназначения,  заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом,– должно нахо- диться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправ- ление задач.  

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ не предполагают  принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предо- ставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых  муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствую- щих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности  (пункт 4.3).  

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника  гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального  имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохра- нением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных  с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в пуб- личной собственности выступает гарантией того, что – вне зависимости от воли субъекта  экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по соб- ственному желанию в любое время, – население муниципального образования не лишится  возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры  (пункт 3.2).  

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на  необходимость установления баланса между интересами поддержки малого и среднего  предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении  муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфра- структуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения  конкретного муниципального образования.  

Оценив материалы дела, суды установили, что на момент заключения с Обществом  договора аренды от 29.12.2003 № 1164/3 и на момент обращения с заявлением о приватизации, часть помещений в спорном здании была предоставлена муниципальным учрежде- ниям и иным организациям, которые оказывают населению социально значимых услуги;  указанное здание, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию,  предназначено для решения вопросов местного значения (пункты 4, 15, 16 и 17 части 1  статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе вы- воды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, суды обосно- ванно указали, что у Совета отсутствовали правовые основания для принятия решения об  отчуждении указанного имущества из муниципальной собственности и отказали Обществу  в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (об изменении администрацией муниципального образования социального статуса спорного объекта недвижимости, введения  его в торговый и предпринимательский оборот) направлены на переоценку установленных  судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых су- дебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в  сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А29-5092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2017 № 203.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  Н.Ш. Радченкова  

А.И. Чиграков