ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-329037/19-113-2617

11 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ГС» к ООО Ск «Гофер»,

о взыскании 4 041 700 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 января 2020 г. № 01/20/ГС2;

от ответчика – ФИО3 по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 641 700 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 5 марта 2019 г.№ 05-03/19Б (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также предварительно перечисленных по Договору денежных средств в размере 3 400 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по бурошнековому бурению на объекте: Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции «Лухмановская (Косино-Ухтомская, Люберецкая)»

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ устанавливается в спецификации (приложение № 1)

Согласно пункту 3.1 Договора цены на выполняемые работы, виды работ, согласовываются сторонами в счетах и спецификациях (приложение № 1).

В приложении № 1 к Договору стороны определили:

-вид работ – шнековое бурение d-426 мм длиной 1116 погонных метров;

-срок выполнения работ – 60 дней с момента зачисления авансовых средств на расчетный счет субподрядчика;

-стоимость работ – 12 834 000 рублей.

Как указывает истец, по Договору им было перечислено ответчику всего 3 400 000 рублей.

Согласно доводам истца, работы по договору не выполнены, к сдаче не предъявлены.

Согласно п.6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в п. 1.3 Договора, по вине субподрядчика, последний уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ, указанным в п. 1.3 Договора, но не более 5% от стоимости Договора.

Согласно платежному поручению от 19 апреля 2019 г. № 199 истец произвел первую часть авансового платежа для начала выполнения работ ответчиком, после чего ответчик должен был закончить выполнение работ 18 июня 2019 г.

Из расчёта истца следует, что ответчик допустил просрочку выполнения работ на 147 дне по состоянию на 13 ноября 2019 г.

Расчёт ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего выполнения работ в части сроков не представлено.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, свои требования он основывает на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса. В своих доводах истец ссылается на претензию от 13 ноября 2019 г. № 244 о возврате «неотработанного аванса».

Истец в судебном заседании так и не смог определиться с правовой природой взыскиваемых денежных средств, Указывал на ненадлежащее исполнение обязательств. По мнению истца, аванс подлежит возврату, потому что работы не выполнены и он его потребовал вернуть.

Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании, Договор сторонами не расторгался (в том числе в одностороннем порядке), не прекращался, является действующим. Претензия от 13 ноября 2019 г. № 244 также не содержит воли стороны на отказ от Договора и прекращения договорных отношений.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска – «взыскание перечисленных авансовых средств» на основании положений статьи 309 Гражданского кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Вместе с тем, суд отмечает.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно доводам истца, Договор является действующим.

Соответственно перечисленные денежные средства находятся у ответчика на основании Договора и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гофер» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Системы» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 641 700 (шестьсот сорок одна тысяча семьсот) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 29копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев