ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-64460/23-180-503

18 сентября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г.    

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 г.    

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:    

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОСЕРВИС" (630055, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МУСЫ ДЖАЛИЛЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛНЕСС" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 1 866 800 руб. 00 коп. задолженности по договору №0605АГ/2019 от 06.05.2019

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛНЕСС" к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОСЕРВИС"  о взыскании 1 866 800 руб. 00 коп. убытков.

 В судебное заседание явились:

От истца –  ФИО1, дов. от 19.10.2022г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 01.03.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 1 866 800 руб. 00 коп. задолженности по договору №0605АГ/2019 от 06.05.2019.

28.04.2023 принят к рассмотрению встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛНЕСС" к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОСЕРВИС"  о взыскании 1 866 800 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддерживал доводы встречного иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ТЕХНОСЕРВИС» (Агент) и ООО «ВЕЛЛНЕСС» (Принципал) был заключен Агентский договор 0605АГ/2019 от 06.05.2019 на реализацию продукции (далее - Договор), в рамках которого Агент осуществляет юридически значимые действия, направленные на реализацию продукции Принципала, а именно: «Контрольно-кассовая техника АК СМАРТ-01-Ф, Комплект доработки АК СМАРТ-01-Ф» (далее - Оборудование) и действует от своего имени и за счёт Принципала. Реализация предполагалась контрагентам (иным третьим лицам), выбираемым самостоятельно Агентом. Данное оборудование предназначено для его установки в целях доработки онлайн-касс (платёжных терминалов), устанавливаемых в общественном транспорте с целью выдачи пассажирам при оплате проезда кассового чека, что предусмотрено статьёй 5.9. Федерального закона 54 - ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

При этом, в соответствии с пунктом 4.4. Договора в целях оптимизации расчётов при продаже Оборудования Агент перечислил в пользу Принципала сумму стоимости 400 комплектов Оборудования в размере 2 080 000,00 рублей 00 копеек, а Принципал передал Агенту данное количество комплектов Оборудования.

31.05.2019 года Сторонами был утверждён Отчёт Агента о продаже 34 комплектов Оборудования на сумму 176 800,00 рублей, а Агенту было выплачено вознаграждение в размере 44 200,00 рублей 00 копеек.

Истец ссылается на то что в процессе реализации Оборудования законодательство претерпело изменение, в частности был издан и вступил в силу Федеральный закон № 129-ФЗ от 06.06.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Изменения коснулись, в том числе, и порядка осуществления расчётов водителем, или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов, была предусмотрена возможность использования информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета (пункт 5.9. Федерального закона от 06.06.2019 N 129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации").

Таким образом, в связи с изменением в законодательстве Российской Федерации, и перевода выдачи кассового чека при проезде на общественном транспорте в электронную форму, реализация Агентом Оборудования, выдающего бумажные кассовые чеки, стала бесперспективной.

17.05.2021года Агентом (АО «ТЕХНОСЕРВИС») в адрес Принципала (ООО«ВЕЛЛНЕСС») было направлено письмо, с просьбой возврата суммы, перечисленнойАгентом согласно п. 4.4. Договора. Сумма возврата с учётом реализованных 34 комплектовОборудования составляет 1 903 200,00 рублей 00 копеек. В данном письме также содержались гарантии возврата 366 комплектов не реализованного Оборудования, находящегося на складе Агента и принадлежащего на праве собственности Принципалу. Ответа от Принципала на вышеуказанное письмо не последовало.

07.07.2022года Агентом в адрес Принципала была отправлена Претензия в которой содержалось требование к Принципалу в течение 15 дней с даты получения Претензииосуществить возврат денежных средств в размере 1 903 200,00 рублей 00 копеек по реквизитам указанным Агентом, а также в течение 15 дней письменно согласовать порядок и способ возврата Оборудования, кроме того, в данной Претензии Агент заявил о расторжении Договора основываясь на условиях Договора п. 9.3. и статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На претензию Агента последовал ответ Принципала Письмо Исх. 2007/22/3 от 20.07.2022 года о рассмотрении Претензии Исх. № 01-07/07-2022 от 07.07.2022 года. В указанном письме Принципалом была выражена готовность принять Оборудование от Агента, а также содержался порядок его возврата. 27.07.2022 года комплекты Оборудования, в количестве 359 штук были возвращены Агентом на склад Принципала по адресу, указанному Принципалом. Оборудование было возвращено исправным, имеющим товарный вид, в полной комплектации и с документами, отправленными с Оборудованием при его поставке, что подтверждается Уведомлением о получении № 5400552336 от 27.07.2022 года и Накладной №5400 552336.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 1 866 800,00 рублей 00 копеек Принципалом Агенту так и не возвращены, переговоры представителей Агента с представителями Принципала не приводят к разрешению вопроса возврата денежных средств и урегулирования возникшей ситуации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что между АО «ТЕХНОСЕРВИС» и ООО «ВЕЛЛНЕСС» с 2018 года существовали взаимоотношения по поставке мобильных платежных терминалов, модели New POS 8210 (далее - мобильный платёжный терминал).

В начале 2019г. от АО «ТЕХНОСЕРВИС» поступило предложение разработать Комплект доработки (переоборудования) к поставляемым мобильным платежным терминалам, для реализации в них возможности функционирования в качестве контрольно-кассовой техники (ККТ) «АК СМАРТ-01-Ф». То есть именно АО «ТЕХНОСЕРВИС» был инициатором разработки Комплекта доработки и организации его производства, а ООО «ВЕЛЛНЕСС» - исполнителем. Обсуждение вариантов взаимодействия между АО «ТЕХНОСЕРВИС» и ООО «ВЕЛЛНЕСС» осуществлялось вплоть до мая 2019 года. Для закрепления достигнутых договорённостей, с учетом намерения Истца и Ответчика совместно осуществлять реализацию Оборудования третьим лицам, между ООО «ВЕЛЛНЕСС» (Принципал) и АО «ТЕХНОСЕРВИС» (Агент), был заключен Агентский договор №0605АГ72019 от 06.05.2019г. на реализацию продукции «Контрольно-кассовая техника АК СМАРТ-01-Ф, Комплект доработки АК СМАРТ-01-Ф» (далее по тексту Оборудование).

В соответствии с условиями договора Агент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, за счет Принципала выполнять действия направленные на реализацию Оборудования.

Пунктом 4.1. Договора Сторонами согласовано условие, что все денежные средства по сделкам, заключенным Агентом с третьими лицами поступают на банковский счет Агента. В пятидневный срок с момента поступления денежных средств от контрагента по сделке, заключенной с Агентом в рамках настоящего Договора, Агент перечисляет Принципалу всю полученную сумму, за вычетом вознаграждения, предусмотренного настоящим Договором.

Согласно пункта 4.4. Договора: В целях оптимизации расчетов Агент вправе перечислить на банковский счет Принципала сумму, равную стоимости Оборудования, определенного в договоре между Агентом и иным третьим лицом, до оплаты этого Оборудования со стороны третьего лица на банковский счет Агента. При этом, одновременно с платежом на банковский счет Принципала Агент предоставляет Принципалу Отчет о продаже оплачиваемого Оборудования.

В целях исполнения своих обязательств перед Агентом, на основании предварительных договорённостей, Ответчик (Истец по встречному иску) заказал Оборудование у его Производителя. После того, как заказанное Оборудование поступило на склад ООО «ВЕЛЛНЕСС», на основании п.4.4. Договора, 30.04 2019г. АО «ТЕХНОСЕРВИС» перечислило в адрес ООО «ВЕЛЛНЕСС» денежные средства в размере 2 080 000,00 рублей.

06.05.2019г. в адрес Ответчика была произведена отгрузка 400 шт. Оборудования на сумму оплаченных денежных средств. Оборудование было принято АО «ТЕХНОСЕРВИС» без каких-либо замечаний по количеству или качеству переданного Оборудования, каких-либо претензий или других обращений в адрес Принципала не поступало. Вместе с Оборудованием Истцом были предоставлены документы необходимые для реализации Оборудования включая Паспорт, в котором были прописаны Гарантийные обязательства в отношении Оборудования от Производителя и дата изготовления Оборудования.

31.05.2019 года Ответчиком был направлен и утвержден Истцом первый отчет о продаже 34 комплектов Оборудования.

Согласно п. 5.1. заключенного Договора Агент ежемесячно до десятого числа текущего месяца предоставляет Принципалу отчет за прошедший расчетный период (прошедший месяц) о ходе исполнения настоящего договора (в свободной форме). В случае, если последний день срока предоставления Принципалу отчета приходится на нерабочий день, отчет предоставляется Принципалу в ближайший следующий за нерабочим, рабочий день. Получение отчета производится Принципалом в электронной форме по адресу своей электронной почты, указанной в настоящем Договоре.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что в нарушение условий Договора отчеты Агентом не предоставлялись.

Каких-либо писем, отчетов Агента, извещений о невозможности реализации оборудования или уведомлений об одностороннем расторжении договора в порядке п. 9.3. Договора в адрес ООО «ВЕЛЛНЕСС» до 17.05.2021г. не поступало.

17.05.2021г. в адрес ООО «ВЕЛЛНЕСС» от АО «ТЕХНОСЕРВИС» поступило требование о возврате денежных средств в размере 1 903 200,00 рублей в связи с бесперспективностью продажи данного вида Оборудования. Бесперспективность продажи Ответчик по встречному иску обуславливал изменениями Законодательства «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» произошедшими 06.06.2019г., однако, по мнению истца по встречному иску, указанные изменения в законодательстве не отменяют применение контрольно-кассовой техники на транспорте, не влияют на применение Контрольно-кассовая техника АК СМАРТ-01-Ф и реализацию Оборудования. Помимо этого, ККТ АК СМАРТ-01-Ф отвечает всем требованиям, которые были изменены в законодательстве. Более того, ККТ АК СМАРТ-01-Ф - это не просто кассовый аппарат, а необходимый элемент в комплексном решении автоматизации системы оплаты проезда, который помимо кассовых функций обеспечивает приём денежных средств в безналичной форме, печатает кассовые чеки, билеты, обменивается информацией с сервером и т.п.  При этом, указанное требование поступило (через год с момента отгрузки оборудования и почти 11 месяцев с момента вступления в силу изменений Законодательства.)

Ответчик также указывает на то, что несмотря на то, что письмо о бесперспективности продажи поставленного Оборудования было направлено 17.05.2021г., каких-либо действий указывающих на желание вернуть оборудование (направление писем, запроса на согласование порядка возврата и приемки Оборудования), или на желание расторгнуть Договор Агентом не осуществлялось. В связи с тем, что агентское вознаграждение согласно п. 4.3. Договора было установлено как разница между стоимостью Оборудования, проданного по сделке с контрагентом и стоимостью оборудования, определенной Принципалом в товарной накладной на передачу товара, с учетом того, что Оборудование было оплачено Агентом и отсутствовала информация о не реализации им оборудования, ООО «ВЕЛЛНЕСС» предполагало, что оборудование реализуется Агентом в соответствии с условиями Договора.

07.07.2022г. (через 14 месяцев после направления первого письма) в адрес ООО «ВЕЛЛНЕСС» от АО «ТЕХНОСЕРВИС» была направлена претензия №01-07/07-2022г. от 07.07.2022 о возврате денежных средств в сумме 1 903 200,00 рублей и просьба согласовать порядок и способ возврата Оборудования, кроме того, в данной Претензии Агент заявил о расторжении Договора основываясь на условиях Договора п. 9.3. и статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат нереализованного Оборудования был осуществлен Агентом 27.07.2022г. путем отправки Оборудования Курьерской службой в количестве 359 штук.

Истец по встречному иску также указывает на то, что на момент возврата Оборудования Ответчик по встречному иску знал что возвращает Оборудование с истекшим гарантийным сроком работы от Производителя, что делает невозможным его реализацию третьим лицам.

Согласно информации, указанной в Паспорте на Оборудование, гарантия Производителя на работу Оборудования составляет 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию и не более 18 месяцев с момента производства ККТ. Оборудование было произведено в марте 2019г., о чем Ответчик знал при поставке Оборудования, исходя из сроков гарантийной работы, гарантия Производителя заканчивалась в сентябре 2021г.

Истец по встречному иску считает, что бездействие Агента на протяжении более 2 (двух) лет повлекло негативные последствия для Принципала в виде невозможности реализовать Оборудование с истекшим гарантийным сроком.

07.09.2022г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении убытков, которая была оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем Ответчик (Истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик по встречному иску имел возможность на протяжении более года (до истечения предельного срока гарантии Производителя) осуществить возврат полученного Оборудования.

Суд соглашается с доводами Истца по встречному иску о том, что именно бездействие и недобросовестное поведение Ответчика при исполнении обязанностей, предусмотренных Договором, привело к возникновению у ООО «ВЕЛЛНЕСС» убытков, связанных с утерей потребительских свойств, переданного на реализацию Оборудования и невозможностью его дальнейшей реализации третьим лицам.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 4 Постановления N7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков определен Истцом по встречному иску  исходя из стоимости переданного на реализацию Оборудования и возвращенного Ответчиком с утерянными потребительскими свойствами и составляет 1 866 800,00 рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что изменение законодательства произошедшие 06.06.2019г. не влияло на исполнение Истцом (Ответчиком по встречному иску) принятых на себя обязательств по Агентскому Договору и не мешало своевременно возвратить оборудование Ответчику. При должной осмотрительности и заботливости Ответчик мог известить Принципала о нежелании исполнять условия Агентского договора и расторгнуть заключенный договор, а также вернуть Оборудование Принципала еще в июне 2019г., но Ответчик бездействовал. Именно бездействие и недобросовестное поведение Ответчика при исполнении обязанностей, предусмотренных Договором, привело к возникновению у ООО «ВЕЛЛНЕСС» убытков, связанных с утерей потребительских свойств, переданного на реализацию Оборудования и невозможностью его дальнейшей реализации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования по первоначальному иску и по встречному иску подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-309, 393, 1005 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛНЕСС" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОСЕРВИС" (630055, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МУСЫ ДЖАЛИЛЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>) 1 866 800 руб. 00 коп. задолженности по договору №0605АГ/2019 от 06.05.2019, а также 31 668 руб. расходов по госпошлине.

По встречному иску:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОСЕРВИС" (630055, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МУСЫ ДЖАЛИЛЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛНЕСС" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: 

<

***>) 1 866 800 руб. 00 коп. убытков, а также 31 668 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья:                           Т.А.Ламонова