﻿825/2021-59643(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года Дело № А56-38553/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,  

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской  Одноконной О.В. (доверенность от 06.01.2021 № 31),  

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021  по делу № А56-38553/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  Транспортная Компания», адрес: 196105 Санкт-Петербург, проспект Юрия  Гагарина, дом 1, ОГРН 5067847392773, ИНН 7810074606 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела по  Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга Управления по вопросам  миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес:  191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52,  ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – Министерство), от 07.03.2019  о назначении административного наказания к протоколу от 22.02.2019 № 45, в  соответствии с которым заявитель привлечен к административной  ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

 Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 заявленные Обществом  требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным  и отменено.  

Общество 04.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании  221 440 руб. 77 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  дела.  

Определением от 01.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 определение  суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены  частично, с Министерства в пользу Общества взыскано 81 137 руб. 73 коп., в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  просит отменить постановление.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, дав суду кассационной инстанции свои  пояснения.  

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание  не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для ее рассмотрения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

В пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121  разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены  ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  

(например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных  расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается  на другую сторону.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, Обществом в подтверждение понесенных судебных расходов на  оплату услуг представителя представило копию договора на оказание  юридических услуг от 19.03.2019 № 19032019/45суд, копию договора на  оказание юридических услуг от 20.08.2019 № 20082019/45суд, копии платежных  поручений от 06.10.2020 № 2131 и № 2147, от 07.10.2020 № 2144, от 05.11.2020   № 2414, № 2415, № 2409 на общую сумму 221 617 рублей 13 копеек.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе исполнения  указанных договоров исполнителем были оказаны услуги по ознакомлению с  документами, подготовке заявления, направление их сторонам, представлению  в суд документов, направлению дополнительных документов, подготовке  дополнительных документов, подготовке апелляционной жалобы, составлению  заявления о взыскании судебных расходов, направлению жалобы сторонам и в  суд.  

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, объема  проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения спора  и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, суд  апелляционной инстанции определил разумную сумму судебных расходов в  размере с учетом принципа разумности и пропорциональности всего в размере  81 137 рублей 73 копейки (36, 65%), в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказал.  

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства  судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в  порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемый судебный акт  мотивирован, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности  суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также  баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции учтен в полной мере.  

В связи с тем, что факт несения судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций,  документально подтвержден, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для полного отказа в удовлетворении заявления Общества о  возмещении понесенных судебных расходов.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерство не представило в  материалы дела доказательств, опровергающих факт несения Обществом  судебных расходов в рамках указанного дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены постановления.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2021 по делу № А56-38553/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Е.А. Аникина 

В.М. Толкунов