ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46717/2018

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 года

15АП-2968/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации муниципального образования г. Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2019 по делу № А32-46717/2018, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Административной комиссии при Администрации муниципального образования г. Новороссийска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее – заявитель, ООО "ПИК-Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации муниципального образования г. Новороссийска (далее – административный орган, администрация) от 02.10.2018 № 02-10-545 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 постановление Административной комиссии при Администрации муниципального образования г. Новороссийска от 02.10.2018 № 02-10-545 о привлечении ООО «ПИК-Комфорт» к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15 000 рублей признано незаконным и отменено полностью. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, возможностью признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия при Администрации муниципального образования г. Новороссийска обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением контроля городского хозяйства Администрации муниципального образования город Новороссийск 30.08.2018 в 14 час. 47 мин. по адресу 

<

...>, выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» допущено нарушение пункта 47.5 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее - Правила), а именно: непринятие мер к ежедневному вывозу крупногабаритных отходов с контейнерной площадки.

По данному факту 03.09.2018 в адрес ООО «ПИК-Комфорт» направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 03.2-17/723 от 03.09.2018, которое получено обществом 10.09.2018, о чём свидетельствует подпись в почтовом уведомлении.

28.09.2018 должностным лицом администрации в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 составлен протокол № К000205 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», с приложением фотоматериалов, выписки из ЕГРЮЛ, распечатки с сайта «Жилищная инспекция Краснодарского края», копии договора управления МКД № 30012/41 от 31.12.2007 (ул. Южная, д.12), копии договора управления МКД № 303310/1 от 19.11.2012 (ул. Пионерская, д. 33), копии договора на оказание услуг по вывозу мусора от 01.01.2017 №1/29-17.

По результатам рассмотрения протокола и административных материалов административной комиссией при администрации города Новороссийска в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества вынесено постановление №02-10-545 от 02.10.2018 о привлечении ООО «ПИК-Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей согласно санкции указанной статьи.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Положением об управлении контроля городского хозяйства, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 05.02.2018 № 401 «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 29.10.2007 № 3241-1 «О создании управления контроля городского хозяйства», основными задачами Управления является осуществление мониторинга санитарного состояния и благоустройства территории общего пользования муниципального образования г. Новороссийск, осуществление деятельности по контролю за исполнением обязательных требований правовых актов муниципального образования г. Новороссийск в части санитарного состояния и благоустройства. В полномочия Управления входит составление протоколов об административных правонарушениях на граждан, юридических и должных лиц, индивидуальных предпринимателей за правонарушения в сфере благоустройства и санитарного состояния территории общего пользования муниципального образования г. Новороссийск. 

В соответствии со статьей 12.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления имеют право составлять протоколы по п. 1 ст. 3.2 названного закона.

В целях благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО город Новороссийск действуют Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, которые устанавливает единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п. 1.2 Правил).

Правила обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Новороссийск, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования город Новороссийск (п. 1.2 Правил).

В пункте 47.5 Правил указано, что сбор отходов осуществляется в местах временного хранения отходов. Сбор крупногабаритных отходов производится на оборудованных для этих целей площадках. Вывоз крупногабаритных отходов производится по мере заполнения площадок, но не реже одного раза в три дня - при условии организации сбора крупногабаритных отходов в специальные ёмкости, исключающие попадание других отходов. В ином случае вывоз крупногабаритных отходов производится ежедневно.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление домом, исполняют функции заказчика на вывоз отходов потребления, смета и органических отходов от многоквартирных жилых домов, осуществляют контроль за выполнением графика удаления отходов, обеспечивают свободный подъезд и освещение площадок с контейнерами и мусоросборников (п.47.22 Правил).

Пунктом 56.3 Правил установлено, что лица, допустившие нарушения настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что жилым многоквартирными домами (далее - МКД) № 12, расположенным по адресу: 

<

...> и № 33, расположенным по адресу: 

<

...> управляет ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно пунктам 2.1, 3.1.3 договора управления МКД № 30012/41 от 31.12.2007 и пункту 2.9 Приложения №2 к указанному договору, ООО «ПИК-Комфорт» обязано обеспечить вывоз твердых бытовых отходов с периодичностью 1 раз в 2 дня.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.3 договора управления МКД № 303310/1 от 19.11.2012 и пункту 2.9 Приложения №2 к указанному договору, ООО «ПИК-Комфорт» обязано обеспечить вывоз твердых бытовых отходов с периодичностью 1 раз в 2 дня.

Согласно Приложению №1 к договору на оказание услуг по вывозу мусора № 1/29-17 от 01.01.2017, заключенному между ООО «ПИК-Комфорт» и мусоровывозящей компанией ООО «Южный», контейнерная площадка, предназначенная для сбора твердых коммунальных отходов, образующихся у жителей МКД № 12 по ул. Южная и МКД № 33 по ул. Пионерская г. Новороссийска, расположена по адресу: 

<

...> у д. 12.

Однако, по адресу: 

<

...> у д. 12, место для установки контейнера для сбора твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора не предусмотрено в связи с тем, что администрацией Южного внутригородского района определено место для установки контейнерной площадки по адресу: 

<

...> у д. 33, что подтверждается письмом Администрации Южного внутригородского района № 791-13-26 от 02.10.2018.

Управлением контроля городского хозяйства Администрации муниципального образования город Новороссийск 30.08.2018 в 14 час. 47 мин. выявлено, что ООО «ПИК-Комфорт» не приняло меры к ежедневному вывозу крупногабаритных отходов с контейнерной площадки, расположенной у дома № 33 по ул. Пионерской  г. Новороссийска. Данный факт подтверждается фототаблицами №1 и №2, фиксирующими состояние контейнерной площадки 29.08.2018 в 14 час. 19 мин., и фототаблицами №3 и №4, фиксирующими состояние контейнерной площадки 30.08.2018 в 14 час. 47 мин., то есть с временным интервалом более суток.

Кроме того, о непринятии обществом мер, направленных на ежедневный вывоз крупногабаритного мусора, свидетельствует периодичность вывоза твердых бытовых отходов, указанная в Приложениях к договорам управления МКД (1 раз в 2 дня).

Договор на оказание услуг по вывозу мусора № 1/29-17 от 01.01.2017, а также счет на оплату работ по вывозу КГМ №2908 от 01.08.2018 и акт выполненных работ по вывозу КГМ № 3861 от 31.08.2018 не являются доказательствами ежедневного вывоза крупногабаритного мусора, поскольку:

-Приложение №1 к договору на оказание услуг по вывозу мусора содержит сведения о вывозе бытового мусора, складируемого только в контейнеры для сбора мусора,

-счет на оплату и акт выполненных работ не содержат сведений о датах производимых работ по вывозу КГМ.

Виновность ООО «ПИК-Комфорт» подтверждается фототаблицами №1-№4, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями с сайта «Жилищная инспекция Краснодарского края», протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018 № К000205, копиями договоров управления МКД № 30012/41 от 31.12.2007 и № 303310/1 от 19.11.2012, копией договора вывоза мусора № 1/29-17 от 01.01.2017, копией письма администрации Южного внутригородского района муниципального образования г. Новороссийск.

Сам факт непринятия мер к ежедневному вывозу крупногабаритного мусора вне зависимости от того, жителями какого дома осуществлено складирование такого мусора на контейнерную площадку, свидетельствует о нарушении обязанностей ООО «ПИК-Комфорт» по исполнению функций заказчика на вывоз отходов потребления в силу обязанностей по закону и взятых на себя обязательств на основании договоров управления многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных Правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Довод общества о том, что ООО «ПИК-Комфорт» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку согласно договору на вывоз мусора от МКД № 33 по ул. Пионерской и от МКД № 12 по ул. Южной г. Новороссийска сбор мусора производится на контейнерной площадке по ул. Южная у д. 12, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в письме администрации Южного внутригородского района муниципального образования г. Новороссийск № 791-13-26 от 02.10.2018 указано, что по данному адресу место для сбора мусора не предусмотрено, местом расположения контейнерной площадки является адрес: 

<

...>

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 11-00 до 14-47 контейнерная площадка не могла быть вновь наполнена третьими лицами», опровергается имеющимися в деле фототаблицами, сделанными с интервалом более 1 суток, на которых четко видно, что крупногабаритный мусор, так и остались на контейнерной площадке. Вместе с тем, количество крупногабаритного мусора на контейнерной площадке увеличилось.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что фотоматериалы, как доказательство совершенного правонарушения, не отвечают принципам относимости и допустимости, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд, исследовав материалы дела, установил наличие на фотоснимках дат с указанием времени 29/08/2018 14:19 и 30/08/2018 14:47.

Вместе с тем, несмотря на наличие доказательств состава вмененного обществу административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В свою очередь, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочной категорией. Право оценки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности административного правонарушения с учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае цель административного производства достигнута, так как исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В свою очередь, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления и ограничился устным замечанием в отношении заявителя.

Таким образом, доводы администрации о том, что выявленное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции необоснованно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу № А32-46717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева