ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20126/2016

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-20126/2016 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по заявлению конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, непринятии мер по реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-20126/2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, непринятии своевременных мер по реализации заложенного имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-20126/2016, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что представленное Предложение не было подписано уполномоченным должностным лицом и не удостоверено печатью, в связи с чем не является утвержденным. Апеллянт указывает, что при решении вопроса о продолжительности срока для представления конкурсному управляющему надлежащим образом утвержденного Положения, последний учитывал время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности представителя конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) – ФИО3 Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 направлены на затягивание процедуры конкурсного производства. 

В отзыве на апелляционную жалобу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т»  через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-20126/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 ООО «Белый Двор Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ от 30.10.2017 № 2186739.

1 августа 2018 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поступила жалоба, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Белый Двор Т» ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, непринятии мер по реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 требование КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее - банк, Залоговый кредитор) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 13 570 717 рублей 04 копейки, в том числе: 99 609 112 рублей - основной долг, 13 961 605 рублей 04 копейки - проценты за пользованием денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника:

земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадь - 558000 кв. м, адрес объекта: Ростовская область, Чертковский район, в центральной части кадастрового квартала 61:42:600017, примыкает к северной окраине с. Шептуховка, пруд в балке ФИО4. Кадастровый (или условный) номер: 61:42:0600017:335;

плотина, назначение - производственное, общая площадь 1 776 кв. м, адрес объекта: Ростовская область, Чертковский район, в центральной части кадастрового квартала 61:42:600017, примыкает к северной окраине с. Шептуховка, пруд в балке ФИО4. Кадастровый (или условный) номер: 61:42:0600017:548.

Конкурсным управляющим определена рыночная стоимость недвижимого имущества, по результатам которой ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» подготовлен отчет № 1888 от 26.03.2018.

Залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего ФИО2 08.06.2018 направлены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, являющегося предметом залога КБ «Финансовый стандарт».

До настоящего времени конкурсный управляющий должника к реализации залогового имущества не приступил, что послужило основанием для обращения залогового кредитора с жалобой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что 17.04.2018 в адрес представителя КБ «Финансовый стандарт» (ООО) почтой направлено заявление конкурсного управляющего ООО «Белый Двор Т» об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов в отношении имущества, обеспечивающего требования КБ «Финансовый стандарт» (исх. № 48 от 16.04.2018).

30.05.2018 на адрес электронной почты конкурсного управляющего ООО «Белый Двор Т» поступило электронное письмо представителя КБ «Финансовый стандарт» (ООО) ФИО5 с приложением проекта Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Белый Двор Т», являющегося предметом залогом КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Конкурсный управляющий посчитал, что поскольку представленное Предложение не было подписано уполномоченным должностным лицом и не удостоверено печатью, следовательно, не являлось утвержденным.

07.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Белый Двор Т» обратился к залоговому кредитору с письмом исх. № 57 от 06.07.2018, в котором предложил представить надлежащим образом удостоверенное (утвержденное, подписанное с проставлением печати) положение.

Суд первой инстанции признал указанные действия конкурсного управляющего недобросовестными.

Как следует из материалов дела, возражения относительно отсутствия полномочий на подписание положения направлены залоговому кредитору по истечении более одного месяца, что не является разумным сроком. 

В материалах дела отсутствуют доказательства незамедлительного обращения конкурсного управляющего к залоговому кредитору в целях разрешения неопределенности по порядку утверждения.

При этом, возражения относительно порядка реализации залогового имущества направлены конкурсным управляющим в арбитражный суд 27.08.2018, то есть фактически по истечении трех месяцев с момента первоначального направления проекта залоговым кредитором в адрес управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что от залогового кредитора в адрес управляющего не поступал подлинный экземпляр Предложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего ФИО2 08.06.2018 ценным письмом с описью вложения был направлен подлинный экземпляр Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога КБ «Финансовый стандарт» (ООО), что подтверждается описью вложения с оттиском почтового штемпеля от 08.06.2018. а также почтовой квитанцией с почтовым идентификатором № 19404422054036).

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 19404422054036, полученному с официального сайта Почты России, 14.06.2018 письмо, содержащее в себе подлинный экземпляр Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога КБ «Финансовый стандарт» (ООО) прибыло в место вручения по адресу, указанному конкурсным управляющим должника для направления корреспонденции.

Конкурсным управляющим должника не было предпринято действий к получению указанного почтового отправления, в результате чего, письмо с подлинным экземпляром Предложений, вернулось в адрес Банка, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 19404422054036.

Вышеперечисленные бездействия Конкурсного управляющего послужили основаниям для обращения залогового кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

При этом, конкурсным управляющим должника были заявлены возражения относительно порядка реализации залогового имущества лишь только 27.08.2018, то есть фактически по истечении трех месяцев с момента первоначального направления проекта залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 по делу № А53-20126/2016 утверждены Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, являющегося предметом залога КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия конкурсного управляющего ООО «Белый Двор Т» не могут быть признаны добросовестными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-20126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко