ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60122/2023

город Ростов-на-Дону

11 марта 2024 года

15АП-1932/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВУШ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) по делу № А32-60122/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии при администрации Западного внутригородского

округа города Краснодар

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее - ООО «ВУШ», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее - административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 25.10.2023№ 41/4, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении - производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВУШ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о размещении заявителем именно пунктов проката самокатов. По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 1300) объектом является какое-либо сооружение, конструкция, некапитальный объект. Важно учитывать, что Постановление № 1300 отдельно не выделяет сами электросамокаты в качестве вида объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Отношения, складывающиеся при размещении на территориях общего пользования муниципальных образований велосипедов и средств индивидуальной мобильности, по своей правовой природе тождественны отношениям, складывающимся при парковке иных транспортных средств (автомобилей, мотоциклов), и не являются земельно-имущественными, не регулируются нормами глав V.1 - V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления № 1300. Беспрепятственное использование территорий общего пользования неопределенным кругом лиц означает, что имущественных отношений, в том числе земельных, в связи с использованием таких территорий у субъектов права не возникает, обязанность по юридическому оформлению таких отношений отсутствует. Необходимо разграничивать пункты проката велосипедов, средств индивидуальной мобильности, предполагающие наличие каких-либо сооружений, конструкций (в том числе временных, передвижных), которые подпадают под сферу регулирования Постановления № 1300. То есть Постановление № 1300 распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов. По общему правилу коммерческий автотранспорт, в том числе предоставляемый сервисами каршеринга, может парковаться в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте. Осуществление деятельности по предоставлению электросамокатов в краткосрочную аренду (кикшеринг) не требует получения какого-либо специального разрешения. ООО «ВУШ», будучи оператором кикшеринга, не размещает никаких реальных физических конструкций, объектов - ни стоек парковок электросамокатов, ни нестационарных торговых объектов для размещения оператора проката, ни иных объектов, не используются замки для крепления самокатов к объектам инженерной инфраструктуры, зарядные станции. Виртуальные парковки электросамокатов представляют собой ограниченные места или точки, где пользователи могут забрать или оставить электросамокаты, аналогично парковкам для автомобилей. Общество считает, что торговая деятельность может осуществляться как с использованием торговых объектов (стационарных или нестационарных), так и без использования торговых объектов. Аналогично и деятельность по кикшерингу может осуществляться как с использованием станций проката, так и бесстанционно. Именно станции проката (пункты проката) являются объектами, подпадающими под понятие торгового объекта. Станции проката могут размещаться в зданиях или строениях (стационарный торговый объект) либо представлять собой нестационарное сооружение, конструкцию или оборудование, устанавливаемое на земле (нестационарный торговый объект). Сами же представляемые в аренду самокаты являются предметом оказываемых услуг (аналогично товару), а не объектом, в котором осуществляется деятельность, следовательно, если деятельность ведется бесстанционно, отсутствуют объекты, размещение которых должно каким-либо образом согласовываться. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размещении электросамокатов заявителя на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, следовательно, в нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем, а не иным лицом. Также не подтверждена вина заявителя в совершении правонарушения. Не исследован вопрос о том, кем именно - заявителем или кем-либо из пользователей сервиса - элекросамокаты размещены по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Передерия, 125/2 и ул. Власова, 136.

Обязанность по корректному размещению электросамокатов возложена заявителем и на пользователей согласно положениям публичной оферты.

От административной комиссии при администрации Западного Внутригородского округа Краснодара поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административная комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 в 09 час. 56 мин. при осмотре территории непосредственно выявлено, что юридическое лицо ООО «ВУШ» допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: пересечение ул. Передерия, 125/2 и ул. Власова, 136 в городе Краснодаре.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом комиссии в отношении ООО «ВУШ» составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2023 № 021703 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Краевого закона № 608-КЗ.

Постановлением от 25.10.2023 № 41/4 ООО «ВУШ» привлечено к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2023 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее также – Закон № 608-КЗ) с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Статьей 3.15 Краевого закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), в соответствии с пунктом 25 которого, к таким объектам относятся пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», который распространяется на правоотношения по размещению пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (подпункт 24 пункта 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511 «Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар» утверждена схема размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар.

Вышеуказанным постановлением не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар на пересечении ул. Передерия, 125/2 и ул. Власова, 136.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ) для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.

Размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар производится в местах, определенных Схемой размещения для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар.

Рассматриваемое правонарушение заключается в осуществлении деятельности общества в месте, которое не было определено актом органа местного самоуправления в качестве места размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар.

Доказательства того, что общество согласовало с администрацией муниципального образования город Краснодар место для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному адресу, в материалы дела не представлены.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, схемой размещения, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Краевого закона № 608-КЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Краевого закона № 608-КЗ.

Доводы жалобы о том, что обязанность по корректному размещению электросамокатов возложена заявителем и на пользователей согласно положениям публичной оферты, отклоняются судом, поскольку предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения СИМ, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона № 608-КЗ.

Ссылки жалобы на то, что Постановлением № 1300 отдельно не выделяет сами электросамокаты в качестве вида объектов, и распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов, признаются несостоятельными, поскольку как ранее указано, пунктом 25 Постановления № 1300 прямо указано на то, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся пункты проката самокатов. Ссылки жалобы об обратном отклоняются судом и признаются несостоятельными на основании вышеприведенных норм.

В предыдущей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2016 № 385 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» в пункте 25 было указано следующее: «Пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки».

В действующей редакции пункта 25 в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2147 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» указано, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство».

Данные изменения раскрывают определение «пункт проката», как временную конструкцию и (или) сооружение, а также исключительно устанавливают место, где могут хранится и (или) организовываться стоянки, в частности, средства индивидуальной мобильности (далее - СИМ).

На основании чего, расположение СИМ вне установленных конструкций или сооружений, вне утвержденной схемы размещения пунктов прокатов СИМ, влечет за собой состав административного правонарушения ст. 3.15 Закона № 608-КЗ, а именно, нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

В рассматриваемом случае размещенный по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Передерия, 125/2 и ул. Власова, 136 самокат фактически предлагался и был доступен для проката.

Документов, подтверждающих, что пункт проката на территории муниципального образования г. Краснодар, пересечение ул. Передерия, 125/2 и ул. Власова, 136 внесен в схему, в материалы дела не представлено.

Общество, являясь оператором кикшеринга, располагая сведениями о треке движения электросамоката в аренде и сведениями о фактическом размещении указанного электросамоката вне установленного пункта размещения проката электросамокатов, не приняло надлежащих мер по недопущению нарушений действующего законодательства; причины объективного бездействия обществом не пояснены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения требований законодательства по соблюдению установленного порядка электросамокатов, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги.

Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (25.10.2023) не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 07.09.2023.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции статьи 3.15 Краевого закона № 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Судом не установлено оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона № 608-КЗ.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по статье  3.15 Краевого закона № 608-КЗ в виде штрафа (постановление апелляционной инстанции от 12.05.2023 по делу № А32-60946/2022). По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению от 25.10.2023 № 41/4 невозможна.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 29.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) по делу № А32-60122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса

 

Судья                                                                                      О.Ю. Ефимова