РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72954/20

19 октября 2020 г.

г. Москва

10-372 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРЛОВО (601570 ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ГОРОД КУРЛОВО УЛИЦА СОВЕТСКАЯ 8 , ОГРН: 1023300933567, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 3314900400) 

к ООО "ЭЭТ" (111024 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМ 11 ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении энергосервисного контракта №0128300011817000003_117294 от 23.11.2017г., 

встречное исковое заявление ООО "ЭЭТ" 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРЛОВО 

о взыскании 3 790 562,30 руб. 

с участием в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по дов. №01/2020 от 12.02.2019г., ФИО3 ген. дир. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРЛОВО обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЭЭТ"  о расторжении энергосервисного контракта №0128300011817000003_117294 от 223.11.2017г., в рамках которого 09.01.2018г. были осуществлены  действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объекте «уличное освещение города Курлово».

Истец ссылается на то, что за 2 года эксплуатации оборудования была заменена 1/3 часть установленных ответчиком светильников. С начала действия контракта  по настоящее время передано в ремонт 14 светильников, из которых 12 «якобы», не попадают  под гарантийный ремонт из-за  нарушение норм эксплуатации (отсутствуют подтверждающие документы). В настоящее время нет ни одного исправного светильника.

07-08 октября 2019г. было проведено совместное обследование уличного освещения по вопросу выяснения причины неработоспособности  светильников, частого выхода их из строя в пределах гарантийного срока, была выявлена причина – установка некачественных блоков управления светильниками.

Было принято решение о снабжении необходимым количеством блоков питания светильников и их замена со стороны ответчика, истец, в свою очередь обеспечивает демонтаж неисправного оборудования и установку исправного.

До настоящего времени ни одно из мероприятий не выполнено.

В письме ООО «ЭЭТ» от 07.11.2019г. №11-11\2019 указано, что производитель светодиодного оборудования ООО «РСТ» приняло решение о проведении исследования причин неработоспособности светильников. На период проведения исследования прием  дополнительного оборудования в ремонт не  осуществляется. Со стороны населения поступают многочисленные жалобы по отсутствию уличного освещения. Со стороны ОГИБДД «Гусь-Хрустальный поступают  предписания о замене светильников уличного освещения.

В соответствии с п.10.10. контракта, в случае  выхода из строя светильников исполнитель обязуется произвести их замену в течение 15 рабочих дней после получения извещения  заказчика о неисправности.

На основании п.11.5 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, исполнитель  обязан устранить их за свой счет в течение 15 рабочих дней с момента обнаружения таких дефектов. С сентября светильников нет.

Экономия энергоресурсов осуществляется не за счет энергосберегающих мероприятий согласно условий контракта, а за счет неисправности (негорения) светильников).

В соответствии с п.15.3 контракта  расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец направил в адрес ответчика 22.11.2019г. предложение о расторжении контракта, до настоящего времени соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, кроме этого, заявил встречный иск, согласно которому, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРЛОВО сумму основного долга по контракту в размере 4 123 440,67 руб., ссылаясь на то, что заказчик не исполняет свои обязанности по оплате согласно п.п. 2.1,7.1,6.3 контракта за июль и август 2020г., представил акт об определении экономии энергетических ресурсов за июль 2020г., акт об оказании услуг №41 от 11.08.2020г., счет на оплату №41 от 11.08.2020г.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРЛОВО против принятия встречного иска возражала.

Встречный иск принят судом к своему рассмотрению совместно с основным исковым требованием в порядке ст.ст. 130, 132 АПК РФ.

В судебное заседание истец      АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРЛОВО своих представителей не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением энергосервисного контракта №0128300011817000003_117294 от 223.11.2017г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает существенное нарушение исполнителем условий заключенного контракта  и наступления обстоятельств, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из акта №1 от 09.01.2018г. «О приемке выполненных работ по реализации перечня энергосберегающих мероприятий» исполнитель выполнил, а  заказчик принял работы по контракту, направленные на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования энергетических ресурсов на объекта заказчика.

В соответствии с актом №4 от 09.01.2018г. приемки энергосберегающего  оборудования и материалов во временное пользование в соответствии с заключенным  контрактом. Исполнитель поставил энергосберегающее оборудование и материалы, эксплуатация которого позволит повысить энергетическую эффективность использования энергетических  ресурсов заказчиком на объекте по адресу: наружное освещение г. Курлово, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область. Установленное оборудование соответствует требованиям контракта, закуплено исполнителем в соответствии с подробными техническими характеристиками к оборудованию. 

Заказчик на момент подписания акта к виду, перечню, качеству и объему выполненных работ претензий не имел.

На основании совместного обследования сторонами был составлен акт №2 от 09.01.2018г. освидетельствования объекта, согласно контракту. Стороны пришли к соглашению определять достигаемую в реализации энергосберегающих мероприятий, предусмотренных контрактом, экономию электроэнергии на основании данных, указанных в приложении №1 к контракту.

В дальнейшем, в ходе реализации контракта  исполнитель неоднократно обращался к заказчику о необходимости учета при определении достигаемого размера  экономии энергоресурса, факторов, влияющих на энергосбережение и данных, зафиксированных сторонами в указанном акте.

11.18.2018г.  состоялось совещание под председательством первого зам. Директора департамента жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области по вопросам реализации  спорного контракта, по результатам которого был составлен и утвержден сторонами план проведения обследования сетей наружного освещения г. Курлово, предусмотрено проведение мероприятий, направленных только на выявление факторов, влияющих на потребление электроэнергии на объектах наружного освещения г. Курлово и причин не достижения запланированного контрактом размера экономии энергоресурса. При этом, исполнитель не является экспертной организацией и не имеет полномочий от производителя осветительного оборудования ООО «РСТ» проводить такие мероприятия.  

Только 08.10.2019г., более чем через год подписания вышеназванного плана было проведено выборочное обследование трех линий электропередач, питающих осветительные электроприборы наружного освещения г. Курлово.

По результатам обследования было установлено соответствие потребляемой светильниками мощности данным, указанным производителем в паспортах на оборудование; отклонение реального времени работы системы наружного освещения г. Курлово от значений, указанных в заключенном контракте.

Указанный протокол заказчиком подписан не был.

Истец по основному иску ссылается на протокол от 07-08 октября 2019г. совместного обследования уличного освещения по вопросу выяснения причины неработоспособности  светильников, частого выхода их из строя в пределах гарантийного срока, в соответствии с которым была выявлена причина – установка некачественных блоков управления светильниками. При этом, в протоколе указано, что он был составлен комиссией из 2-х представителей от каждой из сторон, а также сотрудниками Курловского РЭС филиала Владимирского ПАО «МРСК Центра и Поволжья», однако подписан протокол только директором МКУ г. Курлово «Управление городским хозяйством». При таких обстоятельствах, указанный документ не может быть принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п.10. контракта исполнитель несет ответственность за качество энергосберегающих светильников в течение гарантийного срока и достижение предусмотренных контрактом показателей снижения объема потребления электроэнергии на объекте.

Согласно п.9.3.4 контракта заказчик обязан надлежаще содержать и обслуживать объект. В соответствии с актом №4 от 09.01.2018г. заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять монтаж, демонтаж вышедшего из строя оборудования, производить его замену на аналогичное с учетом обеспеченного исполнителем запасного оборудования. Демонтированное оборудование передается исполнителю по акту передачи для осуществления гарантийных обязательств.

В случае порчи или утраты оборудования и/или материалов заказчик обязан возместить исполнителю стоимость такого оборудования и/или материалов.

Пунктом 10.10  контракта  закреплено, что демонтаж вышедшего из строя оборудования  и монтаж нового оборудования производит заказчик. При условии не поступления\ не передачи в адрес исполнителя неисправного оборудования отсутствие документального подтверждения  такой передачи довод заказчика о нарушении исполнителем обязательств по осуществлению ремонта не состоятелен.

Исполнителем в ходе диагностики полученного для осуществления гарантийного ремонта было выявлено, что неисправность возникла вследствие невыполнения требований по эксплуатации оборудования, в результате чего  производителем оборудования ООО «РСТ» в проведении гарантийного ремонта было отказано.

Вместе с подписанием акта №4 заказчику были переданы все паспорта на  установленное оборудование, в которых содержится информация о режимах и требованиях к эксплуатации и об условиях наступления гарантийных обязательств.

В соответствии с п.3.4 контракта заказчик обязан уведомлять исполнителя  обо всех существенных изменениях объекта, в том числе связанных с режимом эксплуатации объекта, режимом потребления электроэнергии, об изменении условий договоров купли-продажи и поставки энергоресурса, экономия которого должна обеспечиваться исполнителем, установкой или сокращением оборудования, которые могут повлиять на эффективность мероприятий, проводимых исполнителем, и/или на потребление электроэнергии заказчиком.

Материалами дела подтверждается уклонение заказчика в бездействий и игнорировании многочисленных обращений исполнителя по вопросу обследования линий электропередач, питающих осветительные приборы наружного освещений г. Курлово. В то время как исполнитель занимал активную позицию, неоднократно обращался к заказчику, в Администрацию Владимирской области на имя Губернатора области, Счетную палату Владимирской области и Департамент ЖКХ Владимирской области с просьбой взять под контроль сложившуюся ситуацию и не допустить ее до ведения судебных разбирательств.

Исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о возможном выходе светодиодных светильников из строя по причине наличия в линиях электропередач, питающих осветительные приборы наружного  освещения высоковольтных импульсных перенапряжений, что не соответствует принципу добросовестности участника гражданского оборота, согласно которому следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника, учитывающего права и законные интересы другой сторон, содействующего ей в том числе  в получении необходимой информации.

Заказчик до настоящего времени не подписал и не передал в адрес исполнителя протокол проведения обследования, который направлялся  заказчику   сопроводительным письмом от 4.12.2019г. №17-10/2019, мотивов не подписания протокола заказчиком не представлено

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворении требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРЛОВО о расторжении энергосервисного контракта №0128300011817000003_117294 от 223.11.2017г.

Более того, из материалов дела усматривается, сто 29.07.2020г. в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области состоялось совещание по вопросам реализации контракта, в том числе с участием заказчика, по результатам которого был составлен протокол, согласно которому стороны решили продолжить реализацию спорного контракта; продолжить работу по замене вышедшего из строя оборудования в случае передачи светильников в адрес исполнителя.

В случае выявления  факта выхода оборудования из строя  в результате нарушения норм эксплуатации (высоковольтные импульсные перенапряжения в питающие сети, появляющиеся во время грозы, при включении/выключении мощных нагрузок и др.) такое оборудование  признается производителем не гарантийным. Однако в случае  возможности ремонта оборудования посредством замены блока питания, ООО «ЭКОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» обязуется производить такой ремонт за счет собственных средств.

В случае выгорания части светильников или светодиодных линеек в результате скачков напряжения в питающих сетях ремонт невозможен. В этом случае такое оборудование  будет выведено из контракта.

Администрация обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по оплате услуг в рамках реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности за 2020год в срок до 01.10.2020г., за 2018 и 2019 годы – в срок до 01.04.2021г.

Администрация обязуется в кратчайшие сроки производить демонтаж  неработающих светильников с одновременной установкой их на место отремонтированного оборудования с целью оперативной передачи их в адрес исполнителя. Также Администрация обязуется своевременно уведомлять  по электронной почте ООО «ЭКОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» о количестве демонтированного и готового к передаче светильного оборудования, вышедшего из  строя во время эксплуатации на объектах наружного освещения.

Кроме этого, 04.08.2020г. по аналогичному делу Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-10755/20-189-63 по иску  Муниципального Казенного Учреждения «БЛАГОУСТРОЙСТВО» ПОСЕЛКА СТАВРОВО СОБИНСКОГО РАЙОНА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО «ЭКОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» об обязании устранить недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ по контракту №0128300000714000015 от 05.11.2014г. было принято решение по аналогичному энергосервисному контракту, заключенному ответчиком, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом по указанному делу было установлено, что истец не следовал требованиям к эксплуатации оборудования, указанным в технических паспортах светодиодных светильников, установленных  на объектах наружного освещения в п. Ставрово в рамках контракта и переданных ему по акту приемки энергосберегающего оборудования.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО «ЭЭТ», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно документально подтверждено.

Установлено, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате согласно п.п. 2.1,7.1,6.3 контракта, в результате чего у него образовалась просрочки по платежам за июль и август 2020г. в размере 138 738,38 руб. и 194 139,99 руб. соответственно, а всего 4 123 440,67 руб.

Своими конклюдентными действиями, а именно: принятие на совместном с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области решения о продолжении  реализации контракта, принятие на себя обязательств по погашению задолженности перед исполнителем в определенные на совещании сроки, передача оборудования для осуществления ремонтных работ (акт от 18.09.2020г.) заказчик подтверждает намерение дальнейшей работы в рамках заключенного контракта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110,156, 176, 181,188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Администрации г. Курлово о расторжении энергосервисного контракта №0128300011817000003_117294 от 223.11.2017г. отказать 

Взыскать с Администрации г. Курлово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЭТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 123 440,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 617 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья      Л.В. Пулова