﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29429/2019

г. Красноярск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14»июля 2020года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега    Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик  Д.Г.

при участии:

от ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): Горбатовой  Е.Е., представителя  по доверенности от 05.09.2019 № 05-01/6540, диплом ВСГ 5044048;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РудКаралон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2020 года по делу № А33-29429/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РудКаралон» (далее – заявитель, ООО «РудКаралон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – ответчик, Центрсибнедра) о признании недействительным приказа от 19.06.2019 № 587                    О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00879 БР, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2019 возбуждено производство по делу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 в удовлетворении заявленного   требования  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РудКаралон» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что безусловное досрочное прекращение  действия лицензии  на право пользование недрами  наступает  в целом при невыполнении  недропользователем   существенных   условий лицензионного договора, в свою очередь,  нарушения, на которые ссылается Департамент, к  таким нарушениям,  не относятся; судом первой инстанции  не учтено, что  у  общества отсутствовала объективная  возможность  внести  изменения  в условия пользования  недрами в связи с нахождением его в процедуре банкротства, а примененная Департаментом санкция  является чрезмерной; судом первой инстанции не учтено, что нахождение общества в процедуре банкротства, а также приведенные положения Закона о банкротстве, извещение лица по юридическому адресу, в рассматриваемом случае не может быть признано надлежащим извещением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 27.05.2020,  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Центрсибнедра в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «РудКаралон» на основании лицензии УДЭ 00879 БР от 24.12.2003 на право пользования недрами осуществляло геологическое изучение и добычу рудного золота в пределах Каралонского рудного поля.

Указанная лицензия получена обществом в порядке переоформления права пользования недрами в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах». Первоначально на участок недр «Каралонское рудное поле» была представлена лицензия УДЭ00292 БР от 28.01.1999 ООО «Байкало-Муйское горно-геологическое предприятие». На основании заявления ООО «Артель старателей «Надежда» была переоформлена лицензия УДЭ000843 БР от 14.07.2003. На основании заявлений ООО «РудКаралон» и ООО «Надежда» принято решение о переоформлении лицензии, ООО «РудКаралон» оформлена лицензия УДЭ 00879 БР от 24.12.2003.

03.09.2018 в адрес Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу поступило письмо Федерального агентства по недропользованию № 04-30/12522 от 24.08.2018 из которого следует, что в ходе осуществления полномочий Роснедр (письмо Правительства Республики Бурятия от 10.08.2018) получены данные, позволяющие сделать вывод о невыполнении условий пользования недрами по приведенным в приложении к настоящему письму лицензиям и наличии оснований для принятия решения о досрочном прекращении срока их действия.

Также, названным письмом Центрсибнедра поручено рассмотреть и принять решение о возможном досрочном прекращении права пользования недрами в соответствии со статьями 20,21 Закона РФ «О недрах».

Вместе с письмом Роснедра было приложено письмо Правительства Республики Бурятия № 01-08-015-и6458 от 10.08.2018 с просьбой рассмотреть вопрос о досрочном прекращении права в отношении компаний, указанных в приложенном «перечне недропользователей, по которым систематически не выполняются условия лицензии» вместе с установленными нарушениями».

В период подготовки вопроса к рассмотрению Комиссии в адрес Департамента поступил Акт проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия ООО «РудКаралон» № Н-018-в. Актом проверки установлено следующее: ООО «РудКаралон» не выполняются требования условий лицензионного соглашения по лицензии УДЭ 00879 БР, а именно п. 2.2.1 (не утвержден технический проект на промышленную добычу); п. 2.1.2 (не начата промышленная добыча в связи отсутствием технического проекта); п. 2.2.4 (не вышли на проектную мощность в связи с отсутствием технического проекта).

19.10.2018 Комиссией по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участком недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также досрочном прекращении права пользования недрами, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Комиссия), был рассмотрен вопрос - о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного в соответствии с лицензией на пользование недрами УДЭ 00879 БР.

Комиссией, при рассмотрении вопроса, было установлено, что в ходе деятельности по лицензии УДЭ 00879 БР, пользователь недр нарушил условия, предусмотренные п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Лицензионного соглашения.

На основании рассмотренных материалов, Комиссия рекомендовала Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу начать процедуру досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии УДЭ 00879 БР, предоставленной ООО «РудКаралон», в связи с выявлением нарушений существенных условий пользования недрами допущенных обществом и направить в адрес пользователя недр письменное уведомление о допущенных им нарушениях с предоставлением срока на их устранение - 3 месяца с момента получения указанного уведомления.

Рекомендательное решение Комиссии в отношении лицензии УДЭ 00879 БР оформлено протоколом № 18-2018 УДЭ от 19.10.2019.

На основании указанного решения Комиссии Департаментом в адрес ООО «РудКаралон» было направлено уведомление о допущенных пользователем нарушений от 22.11.2018 №04-01/6621, согласно которому Департамент уведомляет о необходимости устранения нарушений в течение 3 месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление было направлено по юридическому адресу ООО «РудКаралон», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Республика Бурятия, пгт. Таксимо, ул. Таксимовская, 21). Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 66000029883857. Согласно отчету об отслеживании отправлений уведомление поступило в отделение почтовой связи 12.12.2018 года, в этот же день стоит отметка - неудачная попытка вручения, 14.01.2019 года - возврат отправителю.

16.05.2019 проведено заседание Комиссии, на котором рассматривался вопрос о досрочном прекращении права пользования ведрами по лицензии УДЭ 00879 БР (протокол № 8-2019 УДЭ от 16.05.2019 года).

В связи с отсутствием фактического подтверждения устранения нарушений указанных в Уведомлении Департамента до 14.04.2019, Комиссия Центрсибнедра рекомендовала на основании п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О недрах» прекратить право пользования участком недр по лицензии УДЭ 00879 БР у ООО «РудКаралон».

На основании указанного решения Департаментом вынесен приказ №587 от 19.06.2019 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00879 БР».

Не согласившись с приказом №587 от 19.06.2019 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00879 БР», ООО «РудКаралон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в данном случае, на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что  оспариваемый приказ вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из положений                       пунктов  1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, пунктами 2.2.2., 2.3.4., 2.3.7., 2.3.8. Положения о Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу утв. Приказом Роснедр от 02.04.2014 N 202, Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315, Департамент является органом, уполномоченным на решение рассматриваемого вопроса о продлении срока действия лицензии, снятия с учета лицензии,  в связи с чем, оспариваемый правоприменительный акт принят уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органом, предоставившим лицензию, в случае нарушения недропользователем существенных условий лицензии.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Центрсибнедра соблюден порядок рассмотрения вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии. Оспариваемый приказ правомерно принят ответчиком по результатам рассмотрения материалов, представленных Роснедрами, в соответствии с установленным порядком и в пределах предоставленной ответчику компетенции.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что безусловное досрочное прекращение  действия лицензии  на право пользование недрами  наступает  в целом при невыполнении  недропользователем   существенных условий лицензионного договора, в свою очередь, нарушения, на которые ссылается Департамент, к  таким   нарушениям,  не относятся.

В рассматриваемом деле, Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добычи от 24.12.2003, являющегося приложением №2 к лицензии УДЭ 00879 БР от 24.12.2003 предусмотрены в т.ч. следующие условия:

- утверждение технического проекта на промышленную добычу до 2012 года (пункт 2.2.1),

- начало промышленной добычи до 2012 года (пункт 2.2.2),

- проектная мощность (уровень добычи) в техническом проекте должна составлять не менее 200 кг в год (пункт 2.2.3),

- выход на проектную мощность до 2013 года (пункт 2.2.4).

При этом, исходя из анализа названного лицензионного соглашения, в нем отсутствует указание на то, какие из предусмотренных лицензионным соглашениям условий рассматриваются в качестве существенных.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями части 1 статьи 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о недрах и пунктом 16 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией.

Исходя из положений статьи 12 и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

При этом, как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 20 Закона о недрах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Суд первой инстанции  при  принятии решения  обосновано  исходил из того, что, понятие «существенные условия лицензии» относится к числу оценочных, широко используемых в законодательной технике, и в силу особенностей, которые могут быть присущи каждому участку недр (геологических, географических, климатических, экономических и т.п.),  что согласуется с правовой позицией, изложенной  в определении Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 N 565-О.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добычи от 24.12.2003, являющегося приложением №2 к лицензии УДЭ 00879 БР от 24.12.2003, не только является обязательным к выполнению владельцем лицензии в определенный срок, но и прежде всего направлено на обеспечение возможности реализации принятых на себе недропользователем обязательств по достижению объемов промышленной добычи рудного золота, обуславливающих как интересы самого недропользователя, так и обеспечение интересов государства как собственника недр,  суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу о том, что  рассматриваемые условия являются существенными условиями лицензии на геологическое изучение и добычу рудного золота в пределах Каралонского рудного поля.

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции,  в апелляционной жалобе  также указало, что судом первой инстанции не было учтено, что с его стороны отсутствует систематическое нарушение условий лицензии.

Как неоднократно указывалось ранее, предметом настоящего спора является законность и обоснованность приказа от 19.06.2019 № 587 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00879 БР. При этом право пользование недрами досрочно прекращено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах, т.е в связи с нарушением пользователем недр существенных условий лицензии.

При этом такое нарушение, как систематическое нарушение пользователем недр установленных правил пользования недрами, является самостоятельным основанием для досрочного прекращения права пользования недрами (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона о недрах). Таким образом, рассматриваемый довод не относится к предмету рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что судом первой инстанции  не учтено, что  у  него  отсутствовала объективная  возможность  внести  изменения  в условия пользования  недрами в связи с нахождением его в процедуре  банкротства, а примененная  Департаментом  санкция  является чрезмерной.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование об оспаривании приказа о досрочном прекращении права пользования недрами. При этом требование рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом рассматривая настоящий спор, суду надлежит установить соответствует ли данный конкретный оспариваемый ненормативный акт требованиям действующего законодательства, не нарушает ли права и законные интересы заявителя.

При этом, проведение каких-либо экономических экспертиз, бизнес-расчетов, равно как и правовой анализ плана проведения процедуры банкротства не входит в компетенцию уполномоченного органа (ответчика) при рассмотрении поступивших в установленном порядке сведений о наличие выявленных нарушений требований лицензионного соглашения и последующего разрешения вопроса о наличие или отсутствие оснований для досрочного прекращения права пользования недрами.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что нахождение общества в процедуре банкротства, а также приведенные положения Закона о банкротстве, извещение лица по юридическому адресу, в рассматриваемом случае не может быть признано надлежащим извещением.

Действительно, Закон о банкротстве содержит требования о направлении всех требований кредиторов, в т.ч. по текущим платежам, конкурсному управляющему по адресу, указанному в составе сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликование которых обязательно в силу ст. 128 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае в адрес общества направлялось уведомление о допущенных пользователем нарушениях № 04-01/6621 от 22.11.2018, согласно которому Департамент уведомил общество о необходимости устранения нарушений в течение 3 месяцев с момента получения уведомления и не предусматривалось заявления каких-либо кредиторских требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, либо подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке. Рассматриваемое уведомление направлено Роснедра не в качестве кредитора общества, признанного банкротом, а в качестве уполномоченного государственного органа, наделенного публично-властными полномочиями.

В рассматриваемом случае уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений условий лицензии на недропользование было направлено по юридическому адресу лицензиата - ООО «РудКаралон», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Республика Бурятия, пгт. Таксимо, ул. Таксимовская, 21). Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 66000029883857. Согласно отчету об отслеживании отправлений уведомление поступило в отделение почтовой связи 12.12.2018 года, в этот же день стоит отметка - неудачная попытка вручения, 14.01.2019 года - возврат отправителю.

При изложенных обстоятельствах,  обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком обеспечена возможность реализации недропользователем права на устранение выявленных нарушений лицензионного соглашения. При этом непринятие конкурсным управляющим обществом, как лицом, осуществляющим функции руководителя общества, необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу общества, не свидетельствует о несоблюдении Центрсибнедра порядка уведомления, в соответствии с требованиями Закона о недрах и требованиями Административного регламента №315.

Поскольку оспариваемый приказ Департамента соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, в удовлетворении заявленного требования отказано обосновано.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «28» января 2020 года по делу № А33-29429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин