АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-663/2021

г. Магадан

19 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (по окончании перерыва 25 мая 2023 г.) дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117628, 

<

...>)

о взыскании 256 495 рублей 29 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141502, 

<

...>, этаж/офис 1/3),

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 19 мая 2023 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель, адвокат Адвокатской конторы № 21 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», доверенность от 03 декабря 2022 г. без номера, удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явился;

по окончании перерыва 25 мая 2023 г.:

от истца – Е.С. Данько, доверенность от 09 января 2023 г № 2, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель, адвокат Адвокатской конторы № 21 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», доверенность от 03 декабря 2022 г. без номера, удостоверение адвоката (участвует с использованием системы веб-конференции);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – истец, Министерство ЖКХ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СК ЗАРЯ» (далее – ответчик, ООО «СК ЗАРЯ»), о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по государственному контракту от 18 октября 2019 г. № 0347200001019000079 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ на объекте «Строительство объекта «Физкультурно – оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области в размере 508 430 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2019 г. по 09 марта 2021 г. в размере 30 146 рублей 39 копеек, а всего – 538 576 рублей 39 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 18 октября 2019 г. № 0347200001019000079 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ на объекте «Строительство объекта «Физкультурно – оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области и посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судьи Н.В. Сторчак, делу присвоен № А37-663/2021.

Определением суда от 24 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (далее – ООО «Техинжстрой») (л.д. 96-98 том 1).

Определением от 23 июня 2021 г. арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-745/2020 (л.д. 119-120 том 1).

В связи с выходом в почётную отставку судьи Н.В. Сторчак, определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 19 сентября 2022 г. произведена замена судьи, дело № А37-663/2021 передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 121 том 1).

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 января 2022 г. по делу № А37-745/2020 вступило в законную силу 20 апреля 2022 г., в связи с чем, с учётом поступившего ходатайства истца от 01 февраля 2023 г. без номера определением от 09 февраля 2023 г. суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу (л.д. 122, 134-135 том 1).

Определением от 30 марта 2023 г. арбитражный суд по ходатайству истца уменьшил сумму исковых требований до 256 495 рублей 29 копеек (из которых 209 969 рублей 98 копеек – сумма неосновательного обогащения, 46 525 рублей 31 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2019 г. по 01 февраля 2023 г.), а протокольным определением от 24 апреля 2023 г. отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 19 мая 2023 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 127-128, 156-157 том 1, л.д. 14-15 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, ООО «Техинжстрой», не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 110-111, 139 том 1). Вместе с тем, требования определений суда по настоящему делу ООО «Техинжстрой» не выполнило, письменное мнение по существу иска, запрошенные судом доказательства в материалы дела не представило, каких-либо дополнительных доказательств, ходатайств от указанного лица в материалы дела к дате судебного заседания от третьего лица не поступило.

До начала судебного заседания от сторон в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- дополнительные пояснения истца от 30 апреля 2023 г. без номера, в которых истец привёл альтернативные расчёты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указал, что не весь объём работ, указанных в акте формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. был на дату расчётов по нему выполнен третьим лицом, соответственно оплата работ по строительному контролю также подлежала снижению. Об этих обстоятельствах ответчик на момент расчётов не мог не знать. Вместе с тем, в том случае, если бы контракт между истцом и третьим лицом не был бы расторгнут, переплата за строительный контроль могла быть учтена при дальнейших расчётах, и возможно тогда датой начисления процентов можно было бы принять дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, истец считает верным исчисление начала периода начисления процентов с 27 декабря 2019 г., поскольку получение средств за работы, которые не были выполнены, уже образует факт неосновательного обогащения в независимости от последующих событий.

- отзыв ответчика без даты, без номера, в котором ООО «СК ЗАРЯ» сообщило, что сумма неосновательного обогащения составляет 209 969 рублей 98 копеек, данный факт ответчиком не оспаривается. В то же время, только решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 января 2022 г. по делу № А37-745/2020, вступившим в законную силу 20 апреля 2022 г., были установлены фактический объём и стоимость работ, выполненных ООО «Техинжстрой» на объекте строительства, которая подлежит применению в качестве исходной величины при исчислении стоимости услуг ответчика за осуществление строительного контроля за производством работ на объекте. Таким образом, отсутствие правового основания для получения ООО «СК ЗАРЯ» денежных средств было установлено только при вступлении указанного судебного акта по делу № А37-745/2020 в законную силу. С учётом указанных обстоятельств, а также с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2002 г. № 497, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 01 октября 2022 г. по 18 мая 2023 г., и их сумма составлять 9923 рубля 24 копейки.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 19 мая 2023 г. до 09 час. 40 мин. 25 мая 2023 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва третье лицо, ООО «Техинжстрой», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представило, в связи с чем оно продолжено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца, Министерства ЖКХ, в судебном заседании представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ дополнительные расчёты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятого судом уточнения, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-7 том 1), в заявлении от 01 февраля 2023 г. без номера об уточнении исковых требований (л.д. 127-128 том 1)

Представитель ответчика, ООО «СК ЗАРЯ», в устных выступлениях, не оспаривая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 209 969 рублей 98 копеек, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве без даты, без номера (л.д. 9-10 том 2), в отзыве без даты, без номера (представлен к судебному заседанию).

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца Министерства ЖКХ и ответчика ООО «СК ЗАРЯ», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27 мая 2019 г. № 0347200001019000036-1 между Министерством ЖКХ (государственный заказчик) и ООО «Техинжстрой» (застройщик) 17 июня 2019 г. был заключён государственный контракт № 0347200001019000036 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области (далее – контракт) с дополнительными соглашениями к нему от 16 июля 2019 г. № 1, от 22 июля 2019 г. № 2, от 29 июля 2019 г.. № 3, от 01 августа 2019 г. № 4, от 02 августа 2019 г. № 5 (л.д. 14-26 том 1).

По условиям контракта застройщик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлечёнными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки принял на себя обязательство выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства – «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24»в пос. Палатка Хасынского района Магаданской области (далее – объект), и передать объект заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять объект и уплатить определённую контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, переданный государственному заказчику с оформлением акта приёма-передачи объекта.

Исходя из пункта 5.1.2 контракта государственный заказчик вправе самостоятельно или через уполномоченное им лицо осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, качеством предоставленных застройщиком строительных материалов, целевым использованием авансовых средств, выделяемых застройщику для выполнения работ по контракту. Государственный заказчик вправе привлекать для строительного контроля специализированную организацию.

Во исполнение указанного контракта между Министерством ЖКХ (государственный заказчик) и ООО «СК ЗАРЯ» (исполнитель) 18 октября 2019 г. был заключён государственный контракт № 0347200001019000079 (далее – контракт на оказание услуг стройконтроля, л.д. 27-30 том 1) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ на объекте «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области», со сроком действия с даты его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта на оказание услуг стройконтроля предметом данного контракта является оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ на объекте «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области» (далее – услуги, объект), осуществляемым ООО «Техинжстрой» в соответствии с государственным контрактом от 17 июня 2019 г. № 0347200001019000036, заключённым между государственным заказчиком и застройщиком.

Исполнитель в силу пункта 1.2  указанного контракта на свой риск собственными силами и средствами осуществляет услуги на основании технического задания (приложение № 1 к контракту).

Сроки оказания услуг по контракту на оказание услуг стройконтроля определены в разделе 3 данного контракта, начало – с даты заключения контракта, окончание – до 31 января 2020 г., в пределах лимитов 2019 года ООО «Техинжстрой» по государственному контракту от 17 июня 2019 г. № 0347200001019000036.

Цена контракта на оказание услуг стройконтроля составляет 508 430 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 84 738 рублей 33 копейки; расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в пункте 17 контракта; оплата выполненных услуг государственным заказчиком производится ежемесячно, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных услуг на основании соответствующего счёта; акты приёмки выполненных услуг составляются ежемесячно на основании подписанных форм № КС-2 с застройщиком и передаются государственному заказчику в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным (пункты 2.1, 2.6, 2.7 контракта на оказание услуг стройконтроля).

В силу пункта 6.1 контракта на оказание услуг стройконтроля исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, в том числе, визирует акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), предъявляемые застройщиком, путём проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа исполнителя, подтверждая тем самым объём и качество выполненных застройщиком работ, их соответствие рабочей документации, условиям государственного контракта, соответствие исполнительной документации, предъявленной застройщиком, требованиям нормативно-технической документации.

Согласно пункту 6.2.2 контракта на оказание услуг стройконтроля акт приёмки выполненных услуг должен содержать: сведения о реквизитах контракта; сведения о реквизитах актов выполненных застройщиком работ (форма КС-2) за отчётный период; сведения об отчётном периоде; перечень выполненных исполнителем работ в отчётном периоде; стоимость выполненных исполнителем работ за отчётный период.

Стоимость выполненных исполнителем работ рассчитывается по формуле: стоимость работ, фактически выполненных застройщиком (в том числе СМР, поставка материалов и оборудования, пусконаладочные работы) за отчётный период / 100 х 2,14  = стоимость выполненных исполнителем работ за отчётный период.

11 декабря 2019 г. исполнителем был выставлен счёт № 83 на оплату услуг по строительному контролю в размере 508 430 рублей 00 копеек (л.д. 39 том 1).

Платёжным поручением от 26 декабря 2019 г. № 724418 Министерство ЖКХ перечислило исполнителю денежные средства в размере 508 430 рублей 00 копеек с указанием в качестве основания платежа на контракт на оказание услуг стройконтроля (л.д. 40 том 1).

Вместе с тем, ввиду того, что никаких работ у застройщика (ООО «Техинжстрой») по актам формы № КС-2 по контракту государственным заказчиком не принималось, а стоимость фактически выполненных застройщиком работ на объекте строительства не известна, Министерство ЖКХ  обратилось к ООО «СК ЗАРЯ» с претензией от 18 ноября 2020 г. № 6016/25-6, в которой потребовало в течение 10 дней с момента её получения возвратить государственному заказчику денежные средства в размере 508 430 рублей 00 копеек, указав, что на указанную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Как следует из теста претензии, в случае отказа исполнителя выполнить изложенные в ней требования, Министерство ЖКХ будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением. Указанная претензия была вручена ответчику 01 декабря 2020 г., однако оставлена ООО «СК ЗАРЯ» без ответа и без удовлетворения (л.д. 41-47 том 1).

Уклонение ответчика от возврата излишне перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом последующих уточнений).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Оценив условия контракта на оказание услуг стройконтроля, на основании статей 421, 431 ГК РФ в результате толкования условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по спорному договору сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ о подряде, об обязательствах, условиями контракта на оказание услуг стройконтроля.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 748, 749 ГК РФ, статьёй 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль является обязанностью обеих сторон, и должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объёме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Порядок проведения строительного контроля со стороны заказчика закреплён в статье 53 ГрК РФ и в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 (далее – Положение № 468).

Согласно пункту 2 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ.

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела сторонами не представлены ни ежемесячные отчёты, составленные по результатам осуществления строительного контроля, ни акты приёмки выполненных услуг, указанные в пунктах 6.2, 6.2.2 контакта на оказание услуг стройконтроля, ни доказательства направления или вручения истцу таких отчётов.

При этом, как установлено судом, в рамках арбитражного дела № А37-745/2020 Арбитражным судом Магаданской области рассматривались по первоначальному иску исковые требования Министерства ЖКХ  к ООО «Техинжстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде невозвращённого аванса по государственному контракту от 17 июня 2019 г. № 0347200001019000036 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданская область, в размере 27 781 962 рублей 80 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740 977 рублей 74 копеек, начисленных за период с 03 августа 2019 г. по 06 июля 2021 г., а всего 30 522 940 рублей 54 копеек.

Определением  от 15 февраля 2021 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК ЗАРЯ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 января 2022 г. по делу № А37-745/2020 с ООО «Техинжстрой» в пользу Министерства ЖКХ взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 19 195 760 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 947 рублей 62 копеек, а всего – 20 556 707 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску было отказано.

При рассмотрении дела № А37-745/2020 суд установил, что 27 декабря 2019 г. Министерством ЖКХ было принято решение № 8208/025-6 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду предоставления застройщиком недостоверной банковской гарантии, о чём застройщик был уведомлён надлежащим образом, получив указанное уведомление 09 января 2020 г. Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 20 января 2020 г., что не оспаривается сторонами и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24 августа 2020 г. по делу № А37-510/2020.

По результатам рассмотрения дела № А37-745/2020 арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности фактического выполнения ООО «Техинжстрой» работ по контракту, отражённых в акте  формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1, на общую сумму 8 586 202 рубля 80 копеек (23 758 470,00 – 15 172 267,20), по акту формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1/1 на общую сумму 5 360 527 рублей 20 копеек (установленную экспертным заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по делу № А37-745/2020), стоимость которых подлежит оплате государственным заказчиком.

Таким образом, общая стоимость работ, фактически выполненных застройщиком ООО «Техинжстрой» на объекте строительства в рамках государственного контракта от 17 июня 2019 г. № 0347200001019000036, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-745/2020 и составляет 13 946 730 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, стоимость фактически оказанных ответчиком ООО «СК ЗАРЯ» услуг по строительному контролю в рамках контракта на оказание услуг по стройконтролю в соответствии с пунктом 6.2.2 указанного контракта составляет 298 460 рублей 02 копейки исходя из следующего расчёта:  13 946 730,00 рублей /100 х 2,14 = 298 460 рублей 02 копейки.

Судом установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг в пользу истца в рамках исполнения контракта на оказание услуг стройконтроля на сумму 209 969 рублей 98 копеек (508 430,00 рублей – 298 460,02 рублей). Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, спорная сумма в размере 209 969 рублей 98 копеек, перечисленная по платёжному поручению от 26 декабря 2019 г. № 724418 г., несмотря на указанное назначение платежа, не может быть признана встречным исполнением государственного заказчика по контракту на оказание услуг стройконтроля, поскольку отсутствуют доказательства действительности оказания ООО «СК ЗАРЯ» услуг по строительному контролю на объекте строительства на указанную сумму. Иное из материалов дела не следует.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов, а также устных выступлений представителя ответчика в ходе судебного заседания, ООО «СК ЗАРЯ» данное обстоятельство не оспаривает, при этом требования истца в указанной части не признаёт.

С учётом расторжения с 20 января 2020 г.  контракта от 17 июня 2020 г. № 0347200001019000036, заключённого между Министерством ЖКХ и ООО «Техинжстрой», дальнейшее исполнение контракта на оказание услуг стройконтроля со стороны ООО «СК ЗАРЯ» не представляется возможным ввиду отсутствия предмета фактического контроля.

Как следует из сведений, размещённых на сайте Zakupki.gov.ru, исполнение контракта от 18 октября 2019 г. № 0347200001019000079 завершено 13 января 2020 г.

Каких-либо иных законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 209 969 рублей 98 копеек ООО «СК ЗАРЯ» не приведено и судом не установлено.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счёт иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведённых норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу названных выше норм неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из приведённых правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств в размере 209 969 рублей 98 копеек.

Таким образом, спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами и признаётся арифметическим верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 209 969 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению.

Далее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 525 рублей 31 копейки, начисленных за период с 27 декабря 2019 г. (дата, следующая за днём перечисления истцом  денежных средств по платёжному поручению от 26 декабря 2019 г. № 724418) по 01 февраля 2023 г. (с учётом последующих уточнений, принятых судом – л.д. 127-128, 156-157 том 1).

В рассматриваемом случае не доказано злоупотребление ООО «СК ЗАРЯ» правом при получении денежных средств в качестве оплаты по контракту на оказание услуг стройконтроля исключительно с целью неправомерного пользования денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов с даты перечисления их государственным заказчиком исполнителю.

Как установлено судом, фактические объём и стоимость работ, выполненных застройщиком ООО «Техинжстрой» на объекте строительства по контракту от 17 июня 2019 г. № 0347200001019000036, определены и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 января 2022 г. по делу № А37-745/2020, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с даты перечисления государственным заказчиком суммы оплаты по контракту на оказание услуг стройконтроля, а с учётом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, начиная с 21 января 2022 г. (с даты принятия Арбитражным судом Магаданской области решения по делу № А37-745/2020).

При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 21 января 2022 г. по делу № А37-745/2020  - а именно с 20 апреля 2022 г. (дата принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. № 06АП-1270/2022 по делу № А37-745/2020), поскольку, по мнению суда, именно с даты принятия решения суда от 21 января 2022 г. по делу № А37-745/2020 ответчик ООО «СК ЗАРЯ» должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г., с изменениями от 03 февраля 2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, даны следующие разъяснения:

-   положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий;

-  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ПК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичное разъяснение о прекращении начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, изложено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос № 10).

Из буквального толкования приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются.

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм права и приведённых разъяснений, с учётом признания обоснованным требования государственного заказчика о взыскании с исполнителя суммы неосновательного обогащения в размере 209 969 рублей 98 копеек, суд полагает законным взыскать с ООО «СК ЗАРЯ» в пользу Министерства ЖКХ проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды 21 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 01 октября 2022 г. по01 февраля 2023 г.  в размере 10 970 рублей 22 копеек, исходя из следующего расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

209 969,98 р.

21.01.2022

13.02.2022

24

8,50

209 969,98 ? 24 ? 8,5% / 365

1173,53 р.

209 969,98 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

209 969,98 ? 14 ? 9,5% / 365

765,10 р.

209 969,98 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

209 969,98 ? 32 ? 20% / 365

3681,67 р.

209 969,98 р.

01.10.2022

01.02.2023

124

7,50

209 969,98 ? 124 ? 7,5% / 365

5349,92 р.

Сумма основного долга: 209 969,98 р.

Сумма процентов: 10 970,22 р.

 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК ЗАРЯ» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При таких обстоятельствах с ООО «СК ЗАРЯ» в пользу Министерства ЖКХ подлежит взысканию 220 940 рублей 20 копеек (неосновательное обогащение 209 969,98 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 10 970,22 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 555 рублей 09 копеек (46 525,31 рублей  -10 970,22 рублей) суд отказывает по вышеприведённым основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 256 495 рублей 29 копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  размер государственной пошлины составляет 8130 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 220 940 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 7003 рублей 00 копеек относится на ООО «СК ЗАРЯ», и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1127 рублей 00 копеек относится на Министерство ЖКХ, однако истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины подлежат выдаче по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 июня 2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 209 969 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 970 рублей 22 копеек, а всего – 220 940 рублей 20 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

3.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7003 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    А.М. Марчевская