ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3484/2017

г. Киров

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия  сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2017 по делу №А17-3484/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области из Фрунзенского районного суда г.Иваново в порядке передачи спора по подведомственности поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2» (далее - заявитель, ООО «УОЖХ № 2», Общество) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 20.02.2017 № 002672, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, и прекращении производства по делу.

10.05.2017 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.3-5).

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 29.06.2017 суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (т.2 л.д.21-22).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УОЖХ № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на недоказанности административным органом события и состава вменяемого ООО «УОЖХ № 2» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Общество считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что управляющая организация виновна во включении в договор управления условий, ущемляющих права потребителей. Поясняет, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> было проведено общее собрание, по результатам которого были утверждены условия договора управления многоквартирным домом, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и порядок его определения на следующий год (пункт 4.3 договора управления). Общество приводит доводы о необходимости в рассматриваемом случае учета положений абзаца 2 подпункта «а» пункта 9 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (далее – Приказ № 411/пр). По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении является незаконным. Полагает, что административный орган, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отпуском руководителя Общества и рассмотрев дело об административном правонарушении без участия законного представителя, лишил ООО «УОЖХ № 2» возможности воспользоваться процессуальными правами. В жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителем в обоснование позиции по делу письмам Минстроя России от 30.06.2016 № 20434-ОД/07, от 12.07.2017 № 24969-00/04. В подтверждение доводов апелляционной жалобы Общество приводит судебную практику по конкретным делам.  

Управление в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.01.2017 по 24.01.2017 прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново (далее – Прокурор) проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при заключении договоров управления управляющими организациями. 

В ходе проверки установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 25.02.2016 № и договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 ООО «УОЖХ № 2» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.39-40;46-54).

При исследовании договора управления спорным многоквартирным домом от 01.03.2016 Прокурором установлено, что в текст названного договора включен пункт 4.6, в соответствии с которым «Если собственники помещений в многоквартирном доме не провели общее собрание по установлению размеров платы и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт с учетом предложений управляющей организации на следующий год (период), или такое собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, то управляющая организация по окончании очередного года (периода) действия размеров платы в рамках Договора управления увеличивает размер платы за содержание и ремонт на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных интересах в Российской Федерации (Федеральной службы государственной статистики)».

По результатам проведения проверки Прокурор пришел к выводу, что названное условие противоречит требованиям части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и, как следствие, ущемляет права потребителей – собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены Прокурором в докладной записке от 24.01.2017, составленной по результатам проведения проверки (т.1 л.д.186).

25.01.2017 по факту указанных нарушений Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «УОЖХ № 2» дела  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.16-19). Названное постановление вынесено при участии законного представителя Общества.

20.02.2017 по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела заместителем руководителя Управления в отношении Общества вынесено постановление №002672, согласно которому ООО «УОЖХ № 2» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.24-28).

Полагая, что постановление Управления является незаконным, ООО «УОЖХ № 2» обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о его отмене (т.1 л.д.8-15). Определением от 13.03.2017 Ленинский районный суд г. Иваново направил жалобу ООО «УОЖХ № 2» по территориальной подведомственности в Фрунзенский районный суд г. Иваново (т.1 л.д.65-66)

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.04.2017 по делу № 12-93/17 заявление Общества передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области по подведомственности (т.1 л.д.71-72).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона выражается в действиях по включению в договор условий, нарушающих нормы законодательства и ущемляющих права потребителя.

Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Проанализировав содержание названного в оспариваемом постановлении административного органа условия договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 (пункт 4.6), признанного Управлением ущемляющим права потребителей, собственников помещений многоквартирного дома, и противоречащим обязательным требованиям закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком выявленного нарушения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УОЖХ № 2» и собственниками помещений многоквартирного дома № 159 по улице Лежневская города Иваново заключен договор управления многоквартирным домом.

Административным органом установлено, что в текст названного договора включен пункт 4.6, предоставляющий управляющей организации возможность в случае, если  собственники помещений в многоквартирном доме не провели общее собрание по установлению размеров платы и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт с учетом предложений управляющей организации на следующий год (период), или такое собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, по окончании очередного года (периода) действия размеров платы в рамках Договора управления увеличить размер платы за содержание и ремонт на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных интересах в Российской Федерации (Федеральной службы государственной статистики).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Аналогичное требование установлено законодателем и в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). В соответствии с названным пунктом при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. При этом Закон не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией размера платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение злоупотреблений со стороны управляющей организации при одностороннем по своему собственному усмотрению изменении платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 304-АД15-6059.

Установление (увеличение) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности, в данном случае предусмотренным условиями договора (пункт 4.6 договора управления многоквартирным домом), противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя. Конкретный размер, на который может быть изменена плата, собственниками помещений многоквартирного дома не установлен, общим собранием собственников помещений не утвержден, в договоре управления многоквартирным домом не назван.

В этой связи событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договор управления многоквартирным домом ущемляющего права потребителя спорного условия, верно установлено ответчиком.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя в жалобе на абзац 2 подпункта «а» пункта 9 Приказа №411/пр, как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованной, поскольку исходя из содержания данной нормы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.

Следовательно, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, что в данном случае в договоре, заключенном ООО «УОЖХ № 2», отсутствует.

Приведенные Обществом в подтверждение своей позиции письма Минстроя России от 30.06.2016 №20434-ОД/04, от 12.07.2017 № 24696-00/04 (т.2 л.д.7-8) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы носят информационный (рекомендательный) характер и не являются теми нормативными правовыми актами, которые в силу статьи 13 АПК РФ применяются судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого Обществу правонарушения подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «УОЖХ № 2» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению изложенных требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, обязанность принять меры к соответствию условий договора действующему законодательству лежит именно на управляющей организации (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ). Общество, являясь специализированным субъектом на рынке оказания данных услуг, должно было предпринять меры по невключению в договор спорного условия, однако допустило его подписание в таком виде. Потребитель в рассматриваемых отношениях является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

При этом неопровержимых доказательств того, что условия пункта 4.6 договора управления многоквартирным домом 01.03.2016 включены в него по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат. Договор управления со стороны Общества подписан, вместе с тем доказательства принятия заявителем мер по исключению указанного пункта из договора управления многоквартирным домом отсутствуют.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Соответствующие аргументы заявителя об отсутствии вины ООО «УОЖХ №2» в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными. Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан.

Доводы Общества о наличии со стороны ответчика процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку (стр.6-7 решения), оснований для опровержения которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом рассмотрено, обоснованно отклонено.

Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный нормами КоАП РФ, Управлением соблюден, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Ссылка в жалобе на судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции по конкретным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2017 по делу №А17-3484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1