Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-43/2019

г. Владивосток

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтеза»,

апелляционное производство № 05АП-3477/2019

на решение от 01.04.2019 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-43/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 9 детский сад «Ёлочка», Юн ФИО2,

о признании незаконным решения от 28.09.2018 № РНП-41-56-2018 об исключении из реестра недобросовестных поставщиков информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтеза», генерального директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» Юн Юрия Николаевича,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» (далее – заявитель, общество, ООО «Альтеза») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по Камчатскому краю) о признании незаконным решения от 28.09.2018 № РНП-41-56-2018 и об исключении из реестра недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Альтеза», генерального директора и учредителя общества Юн Юрия Николаевича. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 9 детский сад «Ёлочка» (далее - МБДОУ № 9, заказчик).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юн Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Альтеза» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альтеза» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования будут удовлетворены в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется уважительной причины, по которой обществом не был подписан контракт.

На момент подачи заявки на участие в электронном аукционе 29.08.2018 не было известно о поломке автомобильного транспорта, который должен был осуществлять доставку продуктов питания. 30.08.2018 когда об этом стало известно, то отозвать заявку уже было невозможно.

Общество также указывает, что при подаче заявки на аукцион, не рассчитывало на победу, и не предполагало, что поданная заявка будет единственной. Ввиду этого результаты аукциона не отслеживались. Указывает также, что генеральному директору общества не было известно об участии заявителя в электронном аукционе.

В силу вышеизложенного полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду неустановления судом юридически важных обстоятельств.

УФАС по Камчатскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле,  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

21.08.2018 МБДОУ № 9 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru извещение № 0138300003718000143 и документацию о проведении электронного аукциона на приобретение продуктов питания. 

Поскольку поступила единственная заявка ООО «Альтеза», отвечающая требованиям документации о закупке и действующему законодательству, то по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 30.08.2018 заказчик разместил на электронной площадке протокол № ПР0138300003718000143-1, согласно которому общество и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

04.09.2016 проект контракта размещен в единой информационной системе и на электронной площадке для подписания ООО «Альтеза». 

11.09.2018 общество признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку в установленный регламентированный срок (до 10.09.2018 включительно) не разместило в единой информационной системе: проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона; документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. 

13.09.2018 МБДОУ № 9 направило в ФАС России заявление о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое письмом ФАС России от 14.09.2018 передано по подведомственности в УФАС по Камчатскому краю. 

По результатам рассмотрения обращения МБДОУ № 9 УФАС по Камчатскому краю приняло решение № РНП-41-56-2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Альтеза» и его генерального директора – Юн Ю.Н. 

ООО «Альтеза»  полагая, что данное решение УФАС по Камчатскому краю не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенной обществом недобросовестности по подписанию контракта и наличию законных оснований для применения к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. 

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Пунктом 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 укащзанной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта. 

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила ведения реестра). 

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324 территориальный орган, в пределах компетенции, принимает решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра) и направляет соответствующую информацию в ФАС России. 

Реестр недобросовестных поставщиков ведется ФАС России в электронном виде путем использования автоматизированной системы «Реестр недобросовестных поставщиков» (пункт 3 Правил ведения реестра). 

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта. 

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. 

Материалами дела установлено, что в установленный Законом № 44-ФЗ срок ООО «Альтеза» не направило МБДОУ № 9 подписанный проект контракта, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, протокол разногласий, что явилось основанием для размещения заказчиком в единой информационной системе протокола от 11.09.2018 о признании общества уклонившимся от заключения контракта и обращения в ФАС России о включении ООО «Альтеза» в реестр недобросовестных поставщиков.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. 

В своих доводах общество указывает на отсутствие вины в уклонении от заключения контракта, поскольку на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе 29.08.2018 заявителю не было известно о поломке автомобильного транспорта, который должен был осуществлять доставку продуктов питания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неисправность транспортного средства, на которую ссылается заявитель, не является основанием для уклонения от заключения контракта, поскольку обществом могли быть использованы альтернативные возможности поставки товара. 

Кроме того, общество не предприняло каких-либо дополнительных действий об уведомлении заказчика о возможных задержках в поставках ввиду поломки транспортного средства или о предоставлении отсрочки исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключение спорного контракта было необходимо для приобретения заказчиком продуктов питания для нужд МБДОУ № 9 с целью обеспечения продовольственного снабжения детей дошкольного возраста.

Таким образом, несвоевременное подписание контракта повлекло за собой несвоевременное освоение бюджетных средств и их эффективное расходование, а также срыв организации питания в дошкольном учреждении.

Как верно установил суд первой инстанции, участие заявителя в аукционе являлось добровольным и, принимая решение об участии в аукционе, и подавая соответствующую заявку, участник самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона. 

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что общество не рассчитывало на победу, и не предполагало, что поданная заявку будет единственной, а потому у после подачи заявки не отслеживало результаты аукциона подтверждают халатное и непредусмотрительное отношение общества к исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Альтеза» в силу осуществляемой деятельности является профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Следовательно, общество несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проводимых в добровольном порядке, в случае свободного волеизъявления лица на участие в них.

Оценив довод заявителя, что генеральному директору общества не было известно об участии ООО «Альтеза» в электронном аукционе, судебная коллегия приходит к выводу, что данный факт также свидетельствует об отсутствии намерения общества на заключение контракта.

Материалами дела подтверждается как наличие оснований возникновения у МБДОУ № 9 права на подачу заявления о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков так и соблюдение определенного законом порядка его реализации.

11.09.2018 общество признано уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения электронного аукциона № 21885-2018-ЭА-127, о чем свидетельствует соответствующий протокол. 

13.09.2018 МБДОУ № 9 обратилось в ФАС России с обращением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по итогам указанного электронного аукциона, откуда 17.09.2018 обращение поступило по подведомственности в УФАС по Камчатскому краю. 

Как верно установил суд первой инстанции, срок, установленный пунктом 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчиком не нарушен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по заключению контракта, и включение ООО «Альтеза» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено УФАС по Камчатскому краю в пределах предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, а значит основания для признания его незаконным отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным, судебная коллегия считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» госпошлина по апелляционной жалобе на решение о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для юридических лиц составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Альтеза» уплатило государственную пошлину в общем размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 № 96.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Альтеза». Оставшаяся сумма в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2019  по делу № А24-43/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтеза» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 11.06.2019 № 96 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович