АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2179/2021

город Тюмень

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «ААРЗ» 

к АО «Ютэйр»

о взыскании 9 900 000 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 21.10.2020 № 66/388-н/66-2020-6-59, диплом),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 20.11.2020 № ДЮТ-93/20, диплом),

установил:

АО «ААРЗ» (ОГРН:1076652000435, ИНН:6652022897) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Ютэйр» (ОГРН:1037200551520, ИНН:7219006479) о взыскании 9 900 000 руб. основного долга за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 19.09.2018 №18/18.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность по договору от 19.09.2018 № 18/18 составляет 24 143 528, 60 руб. (л.д. 79-80).

Представитель истца в судебном заседании 08.04.2021 поддержал заявленные требования, заявив о поступлении к истцу предложения ответчика о заключении мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.04.2021 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 08.04.2021 объявлен перерыв до 12.04.2021 с целью мирного урегулирования спора. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание 12.04.2021 не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 86).

Представитель ответчика в судебном заседании 12.04.2021 пояснил, что стороны не пришли к мирному урегулированию спора, частичного погашения долга не было. Представитель ответчика в судебном заседании 12.04.2021 признал заявленные исковые требования.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял признание иска ответчиком.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор                  № 18/18 (далее - договор от 19.09.2018 № 18/18), согласно которому истец принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт авиационного двигателя Д-36 (далее - изделие), в соответствии с технической документацией и технологией ремонта, а ответчик обязуется принять и оплатить указанный ремонт в срок, установленный настоящим договором (л.д. 35-37).

Договор от 19.09.2018 № 18/18 подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 37 оборот).

В пункте 39 договора от 19.09.2018 № 18/18 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тюменской области.

15.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.09.2018 № 18/18, в том числе относительно согласования сторонами стоимости дополнительных затрат на ремонт двигателей (л.д. 38).

26.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 19.09.2018 № 18/18, в том числе относительно согласования сторонами стоимости дополнительных затрат на ремонт двигателей (л.д. 38 оборот).

22.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 19.09.2018 № 18/18, в том числе относительно согласования сторонами стоимости дополнительных затрат на ремонт двигателей (л.д. 39).

27.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору от 19.09.2018 № 18/18, в том числе относительно согласования сторонами стоимости дополнительных затрат на ремонт двигателей (л.д. 39 оборот).

Согласно пункту 32 договора от 19.09.2018 № 18/18 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019 № 4 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения. 

Правоотношения сторон по договору от 11.03.2020 № 32008857325 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 2 договора от 19.09.2018 № 18/18 наименование, количество изделий, направляемых в ремонт, общая стоимость работ по договору определяется Спецификацией (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к договору от 19.09.2018 № 18/18, истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт следующих изделий:

двигатель Д-36 серии 3А, номер изделия - 708036232А002;

двигатель Д-36 серии 3А, номер изделия - 708036233А023.

Согласно пункту 14 договора  от 19.09.2018 № 18/18 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2019 № 3 ремонт изделия производится в 2 этапа:

1 этап - разборка, дефектация, ремонт деталей и узлов;

2 этап - комплектование, сборка узлов и модулей, общая сборка, ПСИ.

После выполнения этапа работ истец письменно уведомляет ответчика о завершении этапа работ и оформляет акт выполненных работ в двух экземплярах.

На основании подписанных сторонами актов от 29.11.2019 № 42-19, от 02.06.2020 № 08-20, от 25.09.2020 № 23-20 истец выполнил работы по капитальному ремонту авиационного двигателя на сумму 127 870 560 руб. (л.д. 41).

Ответчик факт выполнения истцом работ по актам от 29.11.2019 № 42-19, от 02.06.2020 № 08-20, от 25.09.2020 № 23-20 не оспорил.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 27 договора от 19.09.2018 № 18/18 и Приложению № 1 к договору от 19.09.2018 № 18/18 стоимость работ по капитальному ремонту двигателей составляет 42 008 900 руб. 

Дополнительными соглашениями от 15.03.2019 № 1, от 26.08.2019 № 2, от 22.10.2019 № 3, от 27.11.2019 № 4 к договору от 19.09.2018 № 18/18 сторонами согласована стоимость дополнительных затрат на ремонт двигателей.

Согласно пунктам 28,31 договора от 19.09.2018 № 18/18 доля запуска в ремонт изделия ответчик оплачивает аванс в размере 70% цены ремонта в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора на основании счета. Окончательный расчет ответчик производит в течение 10 банковских дней после получения счета на неоплаченный остаток ремонта.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы (л.д. 42-44, 58-59).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что задолженность ответчика за выполненные по договору от 19.09.2018 № 18/18 работы составляет 24 143 528, 60 руб., истец в рамках полномочий филиала, подавшего исковое заявление от имени юридического лица, просит суд взыскать с ответчика 9 900 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных по договору от 19.09.2018 №18/18 работ в полном объеме ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 9 900 000 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу, в связи с признанием иска ответчиком, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. В оставшейся части государственная пошлина возврату истцу из бюджета не подлежит, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Ютэйр» в пользу АО «ААРЗ» 9 900 000 руб. основного долга и       21 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «ААРЗ» из федерального бюджета Российской Федерации 50 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2021 № 113.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.