СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14811/2022-АК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А71-17918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.07.2022, диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Камсервис – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 10.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 октября 2022 года 

по делу № А71-17918/2019

по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норма» 

о взыскании 1 101 935 руб. стоимости поставленного некачественного товара, не бывшего в эксплуатации,

установил:

Закрытое акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – истец) обратилось 05.11.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 101 935 руб. стоимости поставленного некачественного товара, не бывшего в эксплуатации (с учетом принятого судом уточнения исковых требований по ходатайству от 29.11.2019, л.д.87 том 3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Норма».

Определением суда от 24.12.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» ФИО4 (г. Москва). Определением от 03.06.2021 судом уточнены вопросы, поставленные перед экспертом.

23.08.2021 в суд поступило заключение экспертов ФГУП «НАМИ» (л.д.61-90 том 5), производство по делу возобновлено.

Определением от 06.12.2021 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «ИмуществоПлюс» ФИО5 (г. Ижевск). 

15.04.2022 в суд поступило заключение эксперта ООО «Оценочная компания «ИмуществоПлюс», производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы истец указывает, что из буквального толкования выводов, изложенных в заключении эксперта ФГУП «НАМИ» №4793/2021, следует, что поставленный ответчиком в адрес истца энергоаккумулятор типа 30/24 не соответствует требованиям пунктов 5.2, 5.3 ГОСТа 33543-2015 в плане надежности. Суд не дал оценки данному заключению в части выводов низкой степени надежности продукции, которая обусловлена недостаточной коррозионной стойкостью материалов, из которых изготовлены корпусные детали, низкокачественным защитным покрытием корпусных деталей, отсутствием грязеводозащитных устройств подвижного элемента – штока. При этом эксперт ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в заключении №1367-21 от 15.04.2022 не исследовал указанные недостатки, заявленные истцом, не провел исследования коррозионной стойкости материалов, из которых изготовлен спорный товар и никоим образом не дал оценку его работе в процессе эксплуатации. Суд не имел оснований делать выводы, что из-за отсутствия маркировочных обозначений (как на упаковке, так и на самих изделиях) спорный товар нельзя отнести к продукции, поставленной ответчиком, т.к. сам ответчик таких заявлений и ходатайство не делал, доказательства обратного в деле отсутствуют. Заключение эксперта № 1367-21 от 15.04.2022 не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям АПК РФ, в рамках которого выполнено данное исследование. Кроме того, судом первой инстанции нарушены права истца на уточнение исковых требований, предусмотренное статьей 49 АПК РФ. Отказав истцу в праве на уточнение исковых требований, суд фактически лишил истца права на дальнейший диалог с ответчиком, направленный на урегулирование спора мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. 

Письменные пояснения по делу  приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27.03.2018 между ООО «Камсервис»  (поставщик) и ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (покупатель) заключен договор  поставки товара № 5/18, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность Покупателю продукцию (тормозные камеры и энергоаккумуляторы для отечественной и импортной  грузовой техники, а также их комлектующие, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором .

Согласно пункту 1.3 договора товар, поставляемый по настоящему договору, соответствует нормативно-технической документации на данный вид товара, указанный в каталоге и на официальном сайте поставщика http://www.norma18.ru/.

Расчеты на продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет поставщика, покупатель оплачивает товар в рублях РФ в течение 5 рабочих дней после выставления счета на условиях 100% предоплаты (пункты 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора переход права собственности на товар и любых рисков происходит с момента, когда обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной.

Согласно пункту 3.12 договора покупатель обязан принять товар по количеству, ассортименту, а также на предмет отсутствия брака производится: в случае самовывоза товара – в момент получения товара на складе поставщика, в случае поставки товара через транспортную компанию – в течение 5 рабочих дней с даты получения товара. По истечении указанных сроков товар считается поставленным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество продукции соответствует требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в том числе категориям качества, утвержденным заводом-изготовителем и подтверждается документами установленного образца. Не качественным считается товар, который не может быть использован по прямому назначению вследствие заводского дефекта.

Гарантийный срок на готовую продукцию дается 1 год, на комплектующие гарантия не распространяется (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 договора в случае поставки некачественного/не полного объема товара поставщик обязан произвести замену/допоставку товара или возвратить стоимость всего/ недопоставленного товара покупателю в течение 10 рабочих дней с даты признания претензии обоснованной, поставщик обязуется рассмотреть претензию либо обращение по гарантийному случаю покупателя в течение 10 календарных дней с даты его получения в письменном виде и известить покупателя о принятом решении в письменном виде, при наступлении гарантийного случая, обращения к поставщику рассматриваются только с обязательным предоставлением документов, подтверждающих соблюдение правил хранения, использования и эксплуатации товара.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком в адрес истца по товарным накладным поставлен товар – камеры тормозные перед. тип 24 ПУ черн. и энергоаккумуляторы 30/24 ПУ. Товар истцом оплачен.      

Как указывает истец, на складе истца в настоящее время находятся новые (не бывшие в употреблении) товары: «энергоаккумулятор 30/24 ПУ черный»  370 шт.; «камера тормозная перед.тип-24 ПУ черн.» в количестве 141 шт., на общую сумму 1 101 935 руб., который является некачественным, не соответствующим условиям договора.

Изначально, при обращении в суд иском 05.11.2019  истец просил взыскать в ответчика 466 702 руб. убытков в виде стоимости ремонтных работ, понесенных истцом в связи с необходимостью устранения повреждений из-за ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком. В дальнейшем размер исковых требований увеличен до 541 384,55 руб.

Определением от 03.06.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил возвратить уплаченную за постановленный некачественный товар денежную сумму в размере 1 101 935 руб. (л.д. 87 том 3).

Дело более двух лет рассматривалось в соответствии с указанными требованиями,  в соответствии с которыми по делу проведено две судебные экспертизы. Требования о взыскании убытков истцом более не поддерживались, на неоднократные запросы суда истец пояснял, что требования заявлены о взыскании  стоимости не бывших в эксплуатации тормозных камер и энергоаккумуляторов.

Поэтому, когда истец в судебных заседаниях 29.07.2022 и 27.09.2022 (то есть после получения результатов двух судебных экспертиз) заявил о взыскании им, помимо стоимости некачественного товара в сумме 1 101 935 руб., также убытков в сумме 513 666,85 руб., возникших в связи с работами по замене бывших в эксплуатации энергоаккумуляторов и тормозных камер (л.д.21, 70 том 7) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции расценил данные заявления как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Вопреки указаниям истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права при отклонении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 513 666,85 руб., возникших в связи с работами по замене бывших в эксплуатации энергоаккумуляторов и тормозных камер, представляет собой новое требование, имеющее свой предмет (взыскание денежных средств) и основание (необходимость несения истцом расходов на ремонт товара, требования о замене которого или взыскании стоимости которого ранее судом не рассматривалось).

Руководствуясь положениями статьей 49 АПК РФ и указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленные в судебных заседаниях 29.07.2022 и 27.09.2022.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для рассмотрения требований истца, не принятых судом, у апелляционного суда не имеется (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 101 935 руб. и соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Г ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный товар, не бывший в эксплуатации, на сумму 1 101 395 руб. передан истцу по универсальным передаточным документам (УПД) №270 от 09.04.2019, №436 от 26.06.2019, №454 от 02.07.2019, №536 от 09.08.2019 (л.д. 87-91 т. 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта комиссионного осмотра изделий от 25.09.2019, конструкция и фактическая сборка соответствует конструкторской документации требованиям поставщика комплектующих ООО «Камсервис», причиной выхода из строя узлов были конструкторские изменения, внесенные производителем. Одним из заключений комиссии указано: вышедшие из строя комплектующие вернуть для замены на годные (пункт 3 акта).

Вместе с тем ответчик требует возврата денежных средств за новые (не бывшие в эксплуатации) и, соответственно, не вышедшие из строя тормозные камеры и энергоаккумуляторы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.12.2020 по ходатайству сторон по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленный ООО «Камсервис» в адрес ЗАО «ЧП «Сеспель» энергоаккумулятор тип 30/24 ГОСТу Р 52849-2007 и согласованной сторонами технической документации?

- соответствует ли поставленный ООО «Камсервис» в адрес ЗАО «ЧП «Сеспель» камера тормозная тип 24 ТУ 4591-001-95280344-2016 и согласованной сторонами технической документации?

Определением суда от 22 января 2021г. к участию в проведении экспертизы привлечен эксперт Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» ФИО6.

В определении от 07.04.2021 суд разъяснил экспертам, что предметом спора является взыскание стоимости не бывших в эксплуатации (новых) тормозных камер в количестве 141 шт. по цене 835 руб. за шт. и энергоаккумуляторов в количестве 370 шт. по цене 2 660 руб. за шт.

Определением суда от 03.06.2021 судом уточнены вопросы, поставленные перед экспертом:

- соответствует ли поставленный ООО «Камсервис» в адрес ЗАО «ЧП «Сеспель» энергоаккумулятор тип 30/24 ГОСТу 33543-2015 и согласованной сторонами технической документации?

- соответствует ли поставленный ООО «Камсервис» в адрес ЗАО «ЧП «Сеспель» камера тормозная тип 24 ТУ 4591-001-95280344-2016 и согласованной сторонами технической документации?

Указанное уточнение связано с тем, что на момент заключения договора поставки № 5/18 от 27.03.2018 ГОСТ Р 52849-2007 являлся недействующим, действовал ГОСТ 33543-2015. Вопросы уточнены с согласия сторон.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу, поставленный ООО «Камсервис» в адрес ЗАО «ЧП «Сеспель» энергоаккумулятор тип 30/24 не соответствует требованиям пунктов 5.2, 5.3 ГОСТа 33543-2015 в плане надежности. Низкая степень надежности обусловлена недостаточной коррозионной стойкостью материалов, из которых изготовлены корпусные детали, низкокачественным защитным покрытием корпусных деталей, отсутствием грязеводозащитных устройств подвижного элемента - штока, некорректно составленным «Рекомендациям по установке».

Энергоаккумулятор не соответствует пункту  7 ГОСТа 33543-2015 в плане нанесения маркировки. Несмотря на то, что этот пункт в «Ходатайстве о приобщении документов», переданном экспертам судом, рассматривался как признак отличия объектов судебного разбирательства от продукции Ответчика, проведенными исследованиями установлены косвенные признаки, свидетельствующие об обратном. К таким признакам эксперты отнесли отсутствие какой-либо маркировки на образцах, фото которых представлены в «Коммерческом предложении» от 07.02.18, в «Каталоге» тормозных камер (тип 24), в каталоге энергоаккумуляторов (тип 30/24). Кроме того, к таким признакам относится отсутствие на вышеуказанных фото каких-либо грязезащитных устройств на штоках предлагаемых тормозных камер и энергоаккумуляторов.

По второму вопросу в экспертном заключении изложен следующий вывод: проведенными исследованиями установлен чрезвычайно низкий уровень подготовки ТУ 4591-001-95280344-2016 и прочей, переданной экспертам, документации.

Поставленные ООО «Камсервис» в адрес ЗАО «ЧП «Сеспель» камеры тормозные тип 24 не соответствуют следующим пунктам ТУ 4591-001-95280344-2016: 

1.1.7 «Все металлические элементы должны иметь антикоррозийное или защитное покрытие в соответствии с ГОСТ 9.104 и ГОСТ 9.301. Рисунок № 1 (лист 5, позиция 11) - отсутствует защитный чехол.

1.4.3 Защита от коррозии должна обеспечиваться применением соответствующих материалов или нанесением на незащищенную поверхность защитных покрытий. 1.6 Маркировка - маркировка отсутствует.

Причины несоответствия подробно изложены в пунктах 4.1.3; 4.2; 4.3 и в выводах по предыдущему вопросу.

 При этом в описательной части экспертизы указано, что не бывшие в эксплуатации (новые) тормозные камеры и энергоаккумуляторы были проверены на работоспособность и герметичность. Замечаний нет. В исследовании указано, что предметом исследования являлись, в том числе образцы тормозных камер и энергоаккумуляторов, бывших в эксплуатации.

Между тем разделом 6 ГОСТ 33543-2015 «Автомобильные транспортные средства. Камеры тормозные пневматических приводов. Технические требования и методы испытаний» определено, что тормозные камеры и энергоаккумуляторы подлежат конкретным видам испытаний по определенным методикам на аттестованном оборудовании, чего, в нарушение указанных положений, экспертом выполнено не было.

Как пояснил эксперт Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» в судебном заседании 03.12.2021, предметом исследования являлись  бывшие в эксплуатации  тормозные камеры и энергоаккумуляторы, методики исследования, предусмотренные  ГОСТом 33543-2015 не применялись, поскольку являются дорогостоящими,  объекты исследования подвергались приблизительным испытаниям, эксперты не уведомили ответчика о месте и времени проведения судебной экспертизы в связи с удаленностью  ответчика от места проведения экспертизы, эксперты сочли вызов представителя ответчика нецелесообразным.

С учетом положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ определением суда от 03.12.2021 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «ИмуществоПлюс» ФИО5.

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли качество поставленных ООО «Камсервис» в адрес ЗАО «ЧП «Сеспель» и не бывших в эксплуатации энергоаккумуляторов тип 30/24    ГОСТу 33543-2015 и согласованной сторонами технической документации?

- соответствует ли качество поставленных ООО «Камсервис» в адрес ЗАО «ЧП «Сеспель» и не бывших в эксплуатации камер тормозных тип 24 ТУ 4591-001-95280344-2016 и согласованной сторонами технической  документации.

  Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «ИмуществоПлюс» № 1367-21 от 15.04.2022,  представленные на экспертное исследование энергоаккумуляторы тип 30/24 из-за отсутствия маркировочных обозначений как на упаковке, так и на самих изделиях, невозможно отнести к продукции ООО «Камсервис» (ООО «Норма»), но по критериям надежности и производительности представленные изделия соответствуют требованиям качества, изложенным в ГОСТ 33543-2015. Отсутствие идентификационной маркировки является нарушением требований данного ГОСТа и TP ТС 010/2011.

Представленные на экспертное исследование камеры тормозные тип 24, из-за отсутствия маркировочных обозначений как на упаковке, так и на самих изделиях, невозможно отнести к продукции ООО «Камсервис» (ООО «Норма»), но по критериям надежности и производительности представленные изделия соответствуют требованиям качества изложенным в ТУ 4591-001-95280344-2016. Отсутствие идентификационной маркировки является нарушением требований данных ТУ и TP ТС 010/2011.

Исследовательская часть заключения эксперта № 1367-21 от 15.04.2022 содержит в себе необходимые и обусловленные нормативно-технической документацией методы контроля качества товара.

Как следует из экспертных заключений, единственным недостатком поставленного товара является отсутствие идентификационной маркировки товара.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что на поставленном товаре имела место быть маркировка, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что предметом экспертных исследований являлся иной, нежели поставленный в рамках договора поставки №5/18 от 27.03.2018 товар.

Оценив заключение эксперта ООО «Оценочная компания «ИмуществоПлюс», суд первой инстанции  пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Данное заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 1367-21 от 15.04.2022 представленные на экспертное исследование энергоаккумуляторы тип 30/24 и камеры тормозные тип 24 по критериям надежности и производительности соответствуют требованиям качества, изложенным в ГОСТ 33543-2015 и ТУ 4591-001-95280344-2016 соответственно. Единственным отклонением от согласованной сторонами технической документации экспертной организацией установлено отсутствие идентификационной маркировки изделий в нарушение ГОСТ 33543-2015 и ТР ТС 010/2011.

Однако указанные недостатки поставленного товара являются явными, подлежащими выявлению, в силу положений договора поставки, при приемке у поставщика. Кроме того, отсутствие маркировки само по себе не относится к числу существенных недостатков, позволяющих, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за не бывшие в эксплуатации энергоаккумуляторы 30/24 и камеры тормозные тип 24, поставленные по договору поставки №5/18 от 27.03.2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года по делу № А71-17918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова