ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19599/2023

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 2) ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023), 3) не явился, извещен; 

от 3-го лица: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2023), ФИО4 (личность удостоверена по паспорту); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27444/2023)  ФИО5

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-19599/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению  ФИО5

к  1) судебному приставу-исполнителю Пушкинского  РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным действия,   

 

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Пушкинское РОСП, Отдел) ФИО6 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристави-исполнитель) по окончанию исполнительного производства № 209098/22/78017-ИП, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 209098/22/78017-ИП. 

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлеКон» (далее – ООО «АлеКон», должник).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

            Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            В судебное заседание представитель заявитель не явился, извещен надлежащим образом. 

            Представитель Управления поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации № ЮЭ9965-21- 66803182 от 25.02.2021 ФИО5 (зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 18), является участником общества с ограниченной ответственностью «АлеКон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обладающим 25% (двадцатью пятью) процентами уставного капитала Общества. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-19913/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Общество обязано в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5 заверенные копии следующих документов:  бухгалтерский баланс Общества за 2017, 2018, 2019 годы; оборотно-сальдовые ведомости за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года; выписки по расчетным счетам Общества за период с 04.12.2017 по 04.12.2020; гражданско-правовые договоры за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года, в том числе на поставку товаров, выполнение работ, и (или) оказание услуг; перечень кредиторов за указанный период с документами, обосновывающими кредиторскую задолженность; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости) Общества; книги учета основных средств за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года; штатное расписание Общества.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 138583/21/78017-ИП по исполнительному листу ФС № 037654894 от 06.12.2021, выданному органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19913/2021, вступило в законную силу 18.11.2021.

Данное исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО6 12.10.2022. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 не информировала о передаче дела, о прекращении производства и не направила копию постановления об окончании исполнительного производства заявителю. 

25.10.2022 составлен акт приемки документов, согласно которому ООО «АлеКон» предоставили не полный пакет документов, а именно: не предоставлено: оборотно-сальдовые ведомости за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года; перечень кредиторов с декабря 2017 года по декабрь 2020 года с документами, обосновывающими кредиторскую задолженность; кроме того, табличная форма «Движение денежных средств за 2020 года» не содержит сведений о движении денежных средств за декабрь 2020 года (вместо него приложен декабрь 2018 года); выписка о движении денежных средств с 04.12.2017 по 09.01.2018.

 Таким образом, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-19913/2021 исполнено ООО «АлеКон» частично.

 21.11.2022 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Пушкинского ФИО8 Тамазович, рассмотрев материалы исполнительного производства № 209098/22/78017-ИП от 10.01.2022, постановил: отменить постановление от 12.10.2022 по исполнительному производству № 138583/21/78017-ИП, возобновить исполнительное производство № 138583/21/78017-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 209098/22/78017-ИП. 

12.12.2022 составлен очередной акт о передаче части документов, в котором указано о непредставлении документов: 1) оборотно-сальдовые ведомости за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года; 2) выписка о движении денежных средств за декабрь 2020 года; 3) дополнительные соглашения к договорам займов; 4) гражданско-правовые договоры с физическими лицами; 5) вторые части (копии) ПКО; 6) выписка из кассовой книги. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 14.12.2022 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 209098/22/78017-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данное постановление получено заявителем 27.12.2022. 

ФИО5 25.01.2023 подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Заявителем 22.02.2023 получено определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга о возврате административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП о признании действий незаконными. 

Заявитель, полагая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов бездействия судебного пристава, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что судебный пристав своевременно совершил необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение поступившего к нему исполнительного документа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме отражены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП, на основании исполнительного документа: исполнительного лист ФС №037654894 от 06.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19913/2021, вступившему в законную силу 18.11.2021, предмет исполнения: обязать ООО «АлеКон» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5 заверенные копии следующих документов: бухгалтерских балансов Общества за 2017, 2018, 2019 годы; оборотно-сальдовые ведомости за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года; выписок по расчетным счетам Общества за период с 04.12.2017 по 04.12.2020; гражданско-правовых договоров за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года, в том числе договоров на поставку товаров, выполнение работ и (или) оказание услуг; перечень кредиторов за указанный период с документами, обосновывающими кредиторскую задолженность; актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости) Общества; книг учета основных средств за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года; штатного расписания Общества, возбуждено исполнительное производство № 138583/21/78017-ИП. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.02.2022 генеральному директору ООО «АлеКон» лично вручено требование об исполнении исполнительного документа. 

Судебным приставом-исполнителем 08.07.2022 осуществлен выход в адрес должника. 

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...>, составлен акт о том, что должник предоставил оригиналы договоров на оказание услуг и поставок товаров, оригиналы выписок по расчетным счетам, оригинал акта инвентаризации, штатное расписание Общества, также предоставлены копии инвентаризационной описи, расчеты с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, штатного расписания Общества, выписок по расчетным счетам. 

Также указано, что генеральный директор ООО «АлеКон» отказался передать заверенные копии ФИО5 без оплаты расходов за копирование документов. Замечаний и заявлений в ходе совершения исполнительных действий не поступало.

Генеральный директор ООО «АлеКон» 06.09.2022 в Пушкинское РОСП предоставлены копии документов, согласно перечню, указанному в исполнительном листе. 

12.10.2022 взыскателю направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 20.10.2022 для передачи документов от ООО «АлеКон» согласно списку, указанному в решении суда. 

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

21.11.2022 согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ заместителем начальника отдела вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, по заявлению взыскателя для повторного совершения исполнительных действий. 

В ходе совершения исполнительных действий 08.12.2022, согласно акту приема-передачи документов, с ООО «АлеКон» истребованы документы, указанные в заявлении ФИО5 

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

            С учетом оценки представленных доводов и доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что судебный акт исполнен должником в отношении тех документов, которые у него имелись.

            Предоставление иных документов должником невозможно по причине их фактического отсутствия у  Общества.

            Исходя из обстоятельств дела, анализа фактических отношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им совершен весь комплекс, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта. 

Ссылка заявителя на фактическое неисполнение судебного акта в части предоставления оборотно-сальдовых ведомостей за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года, выписки о движении денежных средств за декабрь 2020 года, Дополнительных соглашений по договорам займов, гражданско-правовых договоров с физическими лицами, вторые части (копии) ПКО, выписки из кассовой книги, отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о необходимости обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы или имущество другому лицу, он должен истребовать ту документацию и то имущество, которые присуждены.

            Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не установил наличие в деле доказательств, подтверждающих наличие запрашиваемых документов у Общества как таковых.

            При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы наличия или отсутствия у должника истребуемых документов и обязанности по их передаче взыскателю подлежат выяснению по существу в рамках дела об истребовании документов,  к компетенции судебного пристава-исполнителя отнесено фактическое исполнение судебного акта в объеме, определенном исполнительным документом; полномочиями по самостоятельному выявлению  перечня существующих документов у Общества органы принудительного исполнения не наделены

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Информационного письма от 18.01.2011  № 144, степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Необходимо также иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своей доли в уставном капитале, подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании участников общества.

Таким образом, участник общества  имеет право требовать представление документов, которые представляют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

Судом установлено, что  определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-1811/2014 оставлено без изменения определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.04.2023 и апелляционного определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2023 об изменении способа исполнения решения обращение  взыскания на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Алекон». Определенная Обществом стоимость доли, участником не оспорена и выплачена кредитору заявителя, что последним не оспаривается.   

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены в материалах дела доказательства, подтверждающие, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия к осуществлению им прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2023 по делу №  А56-19599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную  пошлину в  размере 3000 руб., уплаченную чек-ордером от 25.07.2023 (операция 9). 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева