ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103363/17

06 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.12.2017; ФИО2, доверенность от 14.03.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.12.2017; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - АО «Беном-М»

на решение от 17 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-103363/17

по заявлению АО «Беном-М»

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ООО «Кафе Ангара», ООО ТФ «Юпитер», Росимущество, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО «Беном-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 с адресными ориентирами: 

<

...>, оформленного письмом от 29.03.2017 № 33-5-36288/17-(0)-1, и об обязании устранить допущенные нарушения и предоставить государственную услугу «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 2 77:01:0001059:64 с адресными ориентирами: 

<

...>, и утвердить схему расположения образуемого земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кафе Ангара», ООО ТФ «Юпитер», Росимущество и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Беном-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документ, приложенный к кассационной жалобе заявителя и указанный в пункте 3 приложения, возвращен представителю АО «Беном-М» в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Беном-М» (ранее ЗАО «Беном-М») является собственником нежилого помещения, общей площадью 13.351 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001059:2681, право собственности зарегистрировано 17.12.2003, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации № 77-01/03-1028/2003-87.

Указанное нежилое помещение находится в двадцатишестиэтажном административном здании постройки 1968 года, общей площадью 50.666,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001059:1028.

Пристроенная и высотная части здания объединены, зданию присвоен официальный адрес: 

<

...>, которому соответствует адрес с указанием дома 19 строение 1 по улице Новый Арбат.

07.08.2003 между АО «Беном-М» (арендатор) и Москомземом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-024419 в отношении земельного участка, общей площадью 0,42 га (в габаритах пристроенной части здания), имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, с кадастровым номером 770101059045, условный номер 10208279.

08.01.2004 указанный договор зарегистрирован, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации № 77-01/05-551/2003-452.

07.08.2003 между АО «Беном-М» и Москомземом заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-024421 в отношении земельного участка, общей площадью 0,15 га (в габаритах высотной части здания), имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, с кадастровым номером 770101059046, условный номер 11208279.

03.03.2004 указанный договор зарегистрирован, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации № 77-01/05-651/2003-445.

19.01.2005 между АО «Беном-М» и Москомземом заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-024419, в соответствии с которым изменен предмет договора и в пользование на условиях аренды предоставлены два земельных участка: участок № 1 (кадастровый номер 770101059064) площадью 0,4385 га; участок № 2 (кадастровый номер 770101059062) площадью 0,0023 га, имеющие адресные ориентиры: 

<

...>. Право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания под магазин для организации торговли непродовольственными товарами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62 (ранее 770101059062) и 77:01:0001059:64 (ранее 770101059064) зарегистрировано 08.04.2005, о чем в ЕГРП сделана единая запись государственной регистрации № 77-77-14/002/2005-204.

19.01.2005 между АО «Беном-М» и Москомземом заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-024421, в соответствии с которым изменен предмет договора и в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок, площадью 0,1546 га, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>. Право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания под магазин для организации торговли непродовольственными товарами в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001059:63 (ранее 770101059046) зарегистрировано 08.04.2005, о чем в ЕГРН сделана единая запись государственной регистрации № 77-77-14/002/2005-208.

Срок аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 в соответствии с указанными договорами и дополнительными соглашениями к ним установлен на 8 лет 4 месяца с 19.01.2005 по 08.05.2013.

По окончании установленного срока аренды АО «Беном-М» обратилось в Департамент по вопросу продления указанных договоров аренды.

В продлении договоров аренды было отказано в связи с тем, что здание, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее АО «Беном-М», одновременно расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 (письмо Департамента от 20.09.2013 № ДГИ-1-92201/13-1), указано на необходимость объединения земельных участков.

02.03.2017 АО «Беном-М» обратилось в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 с адресными ориентирами: 

<

...>, в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью их последующего объединения и заключения договора аренды вновь образованного земельного участка. К запросу была приложена схема расположения земельного участка, образуемого при объединении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64.

Письмом от 29.03.2017 № 33-5-36288/17-(0)-1 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 с адресными ориентирами: 

<

...>, отказано.

Признавая оспариваемый отказ Департамента законным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Предоставление государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент, Постановление № 199-П).

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 48, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления и (или) в предоставлении земельного участка без проведения торгов и (или) в утверждении схемы расположения земельного участка является наличие обеспечительных мер, наложенных в отношении земельного участка, здания, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и (или) прав пользования на указанные объекты недвижимого имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной по межведомственному взаимодействию от 03.03.2017 № 77/100/121/2017-4704 на помещения с кадастровым номером 77:01:0001059:2681 (номер указан в заявлении), расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, продлен срок ареста до 28.04.2017, наложенный на имущество принадлежащее ЗАО «Беном-М» с запретом собственнику пользоваться, распоряжаться данным имуществом (постановление Тверского районного суда города Москвы от 27.20.2016 по уголовному делу № 289816, запись о государственной регистрации от 30.11.2012 № 77-77-15/033/2012-731).

Довод заявителя о том, что указанное основание для отказа не включено в перечень, содержащийся в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно пункту 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, указанной нормой федерального закона субъекту Российской Федерации предоставлено право принимать законы, устанавливающие дополнительные основания для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа.

Такие основания для отказа установлены статьей 4.1 Закона № 48, в котором, в том числе содержатся аналогичные основания для отказа в выдаче запрашиваемого заявителями документа, установленным Постановлением № 199-ПП.

Следовательно, указанное основание для отказа корреспондируются с нормами федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации - города Москвы, ввиду чего довод заявителя об отсутствии оснований для применения положений, явившихся основанием для отказа, противоречит вышеуказанным положениям закона.

Вместе с тем, согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), одним из принципов предоставления государственных услуг является правомерность их предоставления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемый отказ Департамента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принят в пределах компетенции и полномочий Департамента и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что арест наложен в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является мерой процессуального принуждения, а не обеспечительной мерой, арест наложен на помещение в здании, а не на земельные участки, и объединение земельных участков не направлено на отчуждение или обременение нежилого помещения, на которое наложен арест, а также ссылку на судебные акты, суды также правомерно отклонили, так как основание для отказа прямо предусмотрено в статье 4.1 Закона № 48 и не поставлено в зависимость от усмотрения государственного органа и его оценки наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, и не могли быть приняты судами во внимание, поскольку в рамках указанных споров правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе АО «Беном-М» в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А40-103363/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Беном-М» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко