СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20397/2016-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А60-60860/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Даниловой И.П., 

					Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Лякина Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года, принятое судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-60860/2015 о признании банкротом ООО «Союзкислородмонтаж» (ИНН 6658413304, ОГРН 126658022193)  

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича о признании недействительными сделок должника с ответчиком ООО «Передовые технологии строительства»,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Союзкислородмонтаж» (далее – Должник).

Определением суда от 15.02.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 18.07.2016 Должник признан банкротом,  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лякин Н.Г.

Конкурсный управляющий Лякин Н.Г. обратился в арбитражный суд 11.07.2017 с заявлением о признании недействительными следующих сделок Должника с ответчиком ООО «Передовые технологии строительства» (далее – Общество «ПТС»):

- в части невыполнения Обществом «ПТС» работ по договору подряда № 4-14-ПТС от 10.10.2014 в размере 405.932,72 руб. согласно актов выполненных работ КС-2 № 1 от 25.11.2014 (устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком составляют) и КС-2 № 5 от 30.11.2015 (устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 120 мм);

- по перечислению Должником в пользу Общества «ПТС» денежных средств в общей сумме 150.000 руб., совершенных платежным поручением № 739 от 20.11.2015 на сумму 100.000 руб. и платежным поручением № 801 от 28.12.2015 на сумму 50.000 руб.

В качестве оснований для признания сделок недействительными управляющий ссылается на ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий Лякин Н.Г. обжаловал определение от 07.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает неправомерными выводы суда о том, что оспариваемые платежи представляют собой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Должником (заказчик) и Обществом «ПТС» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2014 № 4-14-ПТС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию здания столовой по уд. Интернациональная, 2 в г. Нижний Тагил и в срок до 30.12.2014, стоимость работ – 13.224.071 руб. 

Оплата заказчиком работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней с даты получения счета-фактуры (п. 3.2 договора подряда).  

Согласно подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов на 13.08.2015 работы были выполнены на суму 12.480.304,33 руб., оплачены – на сумму 10.132.354,85 руб., задолженность Должника (заказчика) в пользу Общества «ПТС» (подрядчика) составляла 2.347.949,48 руб.  

После составления данного акта сверки Обществом «ПТС» сданы, а Должником приняты работы стоимостью 805.844,42 руб., что следует из подписанных сторонами акта КС-2 и справки КС-3 от 30.11.2015. 

Всего же согласно акта об окончании работ от 01.12.2015 Обществом «ПТС» выполнены и Должником приняты по договору подряда от 10.10.2014 № 4-14-ПТС работы на сумму 13.241.399,50 руб. 

Также в период после подписания акта сверки от 13.08.2015 между сторонами заключено соглашение от 11.11.2015 № 1 к договору от 10.10.2014 № 4-14-ПТС, согласно которому Обществу «ПТС» предоставлено право безакцептного списания денежных средств Должника с его расчетного счета.

После этого согласно платежным поручениям № 739 от 20.11.2015 на сумму 100.000 руб. и № 801 от 28.12.2015 на сумму 50.000 руб. со счета Должника в пользу Общества «ПТС» было перечислено 150.000 руб. в качестве оплаты по договору от 10.10.2014 № 4-14-ПТС.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 принято к производству заявление о признании Должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лякин Н.Г.

Решением суда от 18.07.2016 Должник признан банкротом,  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лякин Н.Г.

В ходе конкурсного производства арбитражным судом вынесено определение от 06.09.2016, которым в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включены требования Общества «ПТС» в размере 3.109.044,65 руб. основного долга, происходящие из договора подряда от 10.10.2014 № 4-14-ПТС. 

Конкурсный управляющий Лякин Н.Г. обратился 11.07.2017 в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании сделок Должника с Обществом «ПТС» недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части оспаривания как сделки фактического невыполнения Обществом «ПТС» работ по договору подряда № 4-14-ПТС от 10.10.2014 в размере 405.932,72 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденное материалами дела невыполнение соответствующих работ не повлекло за собой для Должника убытки, так как эти работы не оплачены, ввиду чего соответствующий факт не  может быть недействительной сделкой по ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в признании недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве двух платежей на общую сумму 150.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они представляют собой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, так как сумма каждой из них не превышает 1% балансовой стоимости имущества Должника на 31.12.2014.

Выводы суда в отношении оспаривания как сделки фактического невыполнения Обществом «ПТС» работ по договору подряда № 4-14-ПТС от 10.10.2014 в размере 405.932,72 руб. являются правильными, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лякина Н.Г. доводов об их оспаривании не содержит. 

Вместе с тем с выводами суда об отказе в признании недействительными платежей на общую сумму 150.000 руб. апелляционный суд согласиться не может ввиду нижеследующих обстоятельств. 

Эти платежи оспариваются по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Применительно к оспариваемым платежам усматривается, что они повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований Общества «ПТС» по сравнению с требованиями иных кредиторов, ныне включенных в состав реестра требований кредиторов Должника. При этом платеж от 20.11.2015 был совершен в период от шести до одного месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве (25.12.2015) и потому может быть признан недействительным лишь по основаниям пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае доказанности осведомленности ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, а платеж от 28.12.2015 – совершен через три дня после возбуждения дела о банкротстве и может быть признан недействительным по основаниям пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве даже в отсутствие такой осведомленности. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, нужно признать, что по состоянию на 20.11.2015 ответчик Общество «ПТС» должно было составить себе представление о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. Так, на эту дату Должник имел существенную просроченную задолженность перед Обществом «ПТС», которая составляла не менее 2.347.949,48 руб. (акт сверки от 13.08.2015). При этом последние платежи в счет оплаты выполненных ранее работ получались Обществом «ПТС» от Должника только 02.07.2015 (80.000 руб.) и 12.08.2015 (200.000 руб.), что резко контрастирует с ситуацией до подписания акта сверки, когда платежи совершались Должником ежемесячно. 

Таким образом, платеж 20.11.2015 – это первый платеж со стороны Должника после более чем трёхмесячного перерыва в платежах и при наличии просроченной более чем полгода задолженности перед Обществом «ПТС» (последнее подтверждается содержанием условий договора № 4-14-ПТС от 10.10.2014 об оплате работ и акта сверки от 13.08.2015). 

Действуя добросовестно и разумно ответчик при такой ситуации должен был озаботиться платежеспособностью Должника и предпринять меры к установлению его фактического финансового положения.

То, что такие меры принимались и ответчик Общество «ПТС» получило от Должника соответствующую информацию, подтверждается фактом совершения между ними 15.11.2015 (то есть за несколько дней до платежа 20.11.2015) соглашения, предоставляющего Обществу «ПТС» право безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Должника. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что с иными кредиторами Должника такого рода соглашений не подписывалось, само по себе предоставление Должником его кредитору права безакцептного списания денег со счета фактически создает условия для предпочтительного удовлетворения требований такого кредитора в сравнении с иными кредиторами. 

Такое поведение Должника может быть объяснено заинтересованностью в получении от ответчика результатов последних работ по договору № 4-14-ПТС от 10.10.2014 (акты и справки КС-2/3 подписаны 30.11.2015) и, соответственно, созданием ответчику гарантий получения оплаты за счет безакцептного списания денег со счета. 

Изложенные обстоятельства, рассмотренные в их совокупности, дают основания полагать, что как минимум с 15.11.2015, а значит и на 20.11.2015, и на 28.12.2015, Общество «ПТС» было осведомлено о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и, следовательно, об оказании ему предпочтения в исполнении Должником своих обязательств в сравнении с иными кредиторами последнего. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Именно ссылаясь на процитированное положение законодательства, суд первой инстанции и отказал в признании платежей недействительными, указав, что, поскольку балансовая стоимость активов Должника на 31.12.2015 (последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок) составляла 10.014 тыс. руб., то оспариваемые платежи в 100.000 руб. и 50.000 руб. не превышают 1% балансовой стоимости (100.140 руб.) и из-за этого не могут быть признаны недействительными.   

При этом суд не учел, что сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если её размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Рассматриваемые платежи в сумме 100.000 руб. и 50.000 руб., хотя и не превышают 1% балансовой стоимости активов Должника, тем не менее, являют собой платежи со значительной просрочкой (в назначении обоих платежей указано на оплату по договору № 4-14-ПТС от 10.10.2014 без указания конкретных работ или КС-2/3, что означает их отнесение в счет оплаты просроченной более чем полгода задолженности). При этом они совершены при значительном временном разрыве (более чем три месяца) по отношению к предшествующим платежам и в условиях осведомленности Общества «ПТС» о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и оказании кредитору предпочтения в сравнении с иными кредиторами. 

Следовательно, оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в порядке обычной хозяйственной деятельности должника, и положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к ним не применимы.  

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции в отношении платежей 20.11.2015 и 28.12.2015 не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права, обжалуемое определение от 07.11.2017 подлежит отмене в соответствующей части по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

Указанные платежи подлежат признанию недействительными соответственно по пункту 3 и пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ответчика в пользу Должника 150.000 руб. с восстановлением задолженности последнего перед Обществом «ПТС» в том же размере по договору № 4-14-ПТС от 10.10.2014.

Судебные расходы по спору относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-60860/2015 отменить в части отказа в признании недействительными совершенных должником в пользу ответчика платежей.

Принять в данной части новый судебный акт: 

Признать недействительными платежи ООО «Союзкислородмонтаж» в пользу ООО «Передовые технологии строительства», оформленные платежным поручением № 739 от 20.11.2015 на сумму 100.000 рублей и платежным поручением № 801 от 28.12.2015 на сумму 50.000 рублей.

Применить последствия их недействительности: 

Взыскать с ООО «Передовые технологии строительства» в пользу ООО «Союзкислородмонтаж» 150.000 рублей. 

Восстановить ООО «Передовые технологии строительства» право требования к ООО «Союзкислородмонтаж» в размере 150.000 рублей по договору подряда от 10 октября 2014 года № 4-14-ПТС. 

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-60860/2015 без изменения. 

Взыскать с ООО «Передовые технологии строительства» в пользу ООО «Союзкислородмонтаж» 9.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова