АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2022 года                                                                       Дело № А53-44950/2021

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонск-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии: 

от истца – ФИО2 (лично, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 24.02.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская нива» о взыскании 109 100 рублей задолженности, 12 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 630 рублей задолженности, 9188 рублей неустойки.

Определением от 07.06.2022 произведена процессуальная замена ответчика по делу № А53-44950/2021 - общество с ограниченной ответственностью «Ростовская нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Волгодонск-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ввиду того, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 21.02.2022 зарегистрировано прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ростовская нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Волгодонск-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении требований по договору поставки на 3790 рублей применительно к акту № 43 от 24.06.2020 на сумму 1800 рублей и товарной накладной от 24.06.2020 № 44 на сумму 1990 рублей, который не подписаны и не возвращены ответчиком.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве; заявил о снижении неустойки.

В судебном заседании 06.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.09.2022 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 и ООО «Ростовская нива» заключено два договора: договор возмездного оказания услуг № 01/06/19-1У от 01.06.2019 и договор поставки технического оборудования № 01/12/19 от 01.12.2019. 

По договору оказания услуг истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 109 100 рублей, что подтверждается подписаннымиактом № 15 от 30.08.2019 на сумму 50 400,00 руб., актом № 16 от 09.09.2019 на сумму 50 400,00 руб., актом № 22 от 08.04.2020 на сумму 600,00 руб., ТН от 08.04.2020 № 23 на сумму 3 700,00 руб., актом № 32 от 16.04.2020 на сумму 2 100,00 руб., ТН от 16.04.2020 № 33 на сумму 1 900,00 руб.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется производить оплату услуг в размере 100% стоимости в 10-дневный срок с момента подписания акта об оказании услуг и предоставлении счета на оплату.

Неустойка за просрочку оплат условиями договора не предусмотрена.

Оплата услуг ответчиком не осуществлена, сумма задолженности составила 109 100 руб. 

За просрочку оплат истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2019 по 29.11.2021 в сумме 12 850 рублей.

По договору поставки технического оборудования истцом в спорный период (с учетом исключения из предмета рассмотрения акта № 43 от 24.06.2020 на сумму 1800 рублей и товарной накладной от 24.06.2020 № 44 на сумму 1990 рублей) поставлено ответчику товаров и оказано услуг, связанных с их сопровождением, на сумму 162 940 руб., что подтверждается подписанными ТН от 11.12.2019 № 33 на сумму 91 150,00 руб., ТН от 16.12.2019 № 34 на сумму 34 990,00 руб., ТН от 04.02.2020 № 4 на сумму 14 900,00 руб., акт № 9 от 05.02.2020 на сумму 12 000,00 руб., ТН от 19.02.2020 № 13 на сумму 9 900,00 руб.

Срок оплаты по договору поставки дополнительно не согласовывался. 

Пунктом 5.3.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрено начисление  пени в размере 0,01% от стоимости имущества за каждый день просрочки товара.

Ответчик оплатил по договору 45 100 рублей, сумма задолженности составила 117 840 руб.

За просрочку оплат истцом начислены пени за период с 18.12.2019 по 30.11.2021 в сумме 9188 рублей. При этом указанная сумма пени начислена до исключения из предмета рассмотрения акта № 43 от 24.06.2020 на сумму 1800 рублей и товарной накладной от 24.06.2020 № 44 на сумму 1990 рублей, то есть и на эти суммы.

Доказательств оплаты указанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате из указанных договоров послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор № 01/06/19-1У от 01.06.2019 по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акты, накладные, а также подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 109 100 рубля подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109 100 рубля правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору № 01/06/19-1У от 01.06.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности из договора № 01/06/19-1У от 01.06.2019, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 29.11.2021 составил 12 850 рублей.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства из указанного договора подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования из договора № 01/06/19-1У от 01.06.2019 подлежат полному удовлетворению.

Указанный договор № 01/12/19 от 01.12.2019 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, товарные накладные, акты, а также подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 117 840 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку оплат по договору № 01/12/19 от 01.12.2019 в сумме 9188 рублей за период с 18.12.2019 по 30.11.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно. 

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 9188 рублей. 

Расчет истца судом проверен и признан необоснованным в части начисления пени на суммы по акту № 43 от 24.06.2020 на сумму 1800 рублей и товарной накладной от 24.06.2020 № 44 на сумму 1990 рублей, исключенным из предмета настоящего спора уменьшением исковых требований.

При таких обстоятельствах размер начисленной неустойки по договору по спорным первичным документам за период с 18.12.2019 по 30.11.2021 составляет 8990 рублей. За основу расчета неустойки судом взят расчет истца, из которого исключены пени, начисленные на задолженность, возникшую 26.06.2020, то есть на указанные акт № 43 от 24.06.2020 на сумму 1800 рублей и товарную накладную от 24.06.2020 № 44 на сумму 1990 рублей.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет менее 4% годовых. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является в 10 раз меньше обычно принятого в деловом обороте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным в указанной выше части, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 8990 рублей. 

В остальной части надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что отказ в иске в этой части связан исключительно с ошибочностью расчета и не может служить препятствием для предъявления истцом вновь требования о взыскании неустойки, как производного от основного долга применительно к акту № 43 от 24.06.2020 на сумму 1800 рублей и товарной накладной от 24.06.2020 № 44 на сумму 1990 рублей, не являющимися предметом настоящего иска.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 7980 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 8055 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 15.12.2021 № 237 на 8055 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонск-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 226 940,00 рублей задолженности, 12 850,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 990,00 рублей неустойки, 7 973,65 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 75,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №237 от 15.12.2021.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук