А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

                                 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14273/2017

г. Барнаул

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

к Администрации города Барнаула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

при участии по делу в качестве третьих лиц- МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва,

об обязании принять в муниципальную собственность имущества, 

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 32 от 09.10.2017 г.

от ответчика: ФИО3,  по доверенности от 10.01.2017 г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула  об  обязании  ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения принять в собственность муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края плотину земляную с водосбросным сооружением, расположенную в 138 м. к северо-западу от земельного участка по адресу: г. Барнаул, 

<

...>. 

Исковые требования со ссылкой на ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г.                    № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",  ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ                             "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" мотивированы нахождением в федеральной собственности земляной плотины, данный объект подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, поскольку используется для решения вопросов местного значения: по ней  проходит автомобильная дорога общего пользования местного значения, соединяющая центр города с Научным городком, дачными и коттеджными поселками Ленинского района г. Барнаула, для уставных целей Учреждения не используется.

Следовательно, Администрация обязана была в силу требований действующего законодательства принять решение о передаче плотины в муниципальную собственность, между тем  на обращение заявителя, ответчик такого решения не принял.

От ответчика в суд поступал отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Первое третье лицо в судебное заседание не явилось, получило, направленное в его адрес, определение об отложении (почтовое уведомление 656998 15 09568 3).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что третье лицо было извещено надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

Кроме того, от первого третьего лица в суд поступил отзыв, в котором он указал, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Второе третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания по делу извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле результатами отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России.

В судебном заседании, представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 15.12.2017 г. был объявлен перерыв до 22 декабря 2017 года до 11 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сооружение- плотина земляная с водосбросным сооружением, расположенная в 138 м к северо-западу от земельного участка по адресу: г. Барнаул,  

<

...>,  закреплено за истцом на праве оперативного управления. В качестве оснований возникновения права указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г., распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 03.07.2002 № 649 (выписка из реестра федерального имущества № 92/3 от 21.09.2017 г.

В материалах дела имеется технический паспорт на плотину земляную с водосбросным сооружением, расположенную в 138 м к северо-западу от земельного участка по адресу: г. Барнаул,  

<

...>. Из плана расположения плотины следует, что объект является проезжей частью Гоньбинского тракта с асфальтовым покрытием.

Письмом от 01.06.2017 № 01/1-13-367 истец обратился к Администрации с просьбой принять объект в собственность муниципального образования.

В письме от 30.06.2017 № 21/ОТВ-2803 ответчик отказал в принятии вышеуказанного объекта в муниципальную собственность.

Полагая отказ Администрации, изложенный в письме от 30.06.2017 № 21/ОТВ-2803, неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из того, что в силу прямого указания закона спорный объект относится к муниципальной собственности, суд находит  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлены условия безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Согласно части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению, к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Следовательно, к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов, к числу которых относятся автомобильные дороги общего пользования местного значения с момента разграничения государственной собственности.

С учетом изложенного, в соответствии с Постановлением N 3020-1 спорный объект относится к муниципальной собственности, к имуществу, которое в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем, подлежит передаче муниципальному образованию независимо от того, на чьем балансе оно находится.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

Учитывая, что земляная плотина является частью автомобильной дороги и  относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, истец обоснованно принял решение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. 

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что земляная плотина является гидротехническим сооружением.

В судебном заседании суд разъяснял право ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, для определения является ли земляная плотина гидротехническим сооружением, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П положения шесть и семь части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О указано, что необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только на случаи принятия решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации.

Исследовав  фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что  в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, орган местного самоуправления отказался от согласования передачи имущества, при этом отказ Администрации в принятии имущества фактически не мотивирован.

Спорный объект находится в надлежащем техническом состоянии, предназначен для решения вопросов местного значения, то есть имеется прямая заинтересованность муниципального образования в передаваемом объекте.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу № А03-13186/2015, от 09.12.2013 г. по делу № А03-4328/2013.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы отзыва ответчика и приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 12,  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110,  167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию города Барнаула в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения принять в собственность муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края плотину земляную с водосбросным сооружением, расположенную в 138 м. к северо-западу от земельного участка по адресу: г. Барнаул, 

<

...>.

Взыскать с Администрации города Барнаула, г. Барнаул в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», г. Барнаул 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                       О.В. Фролов