ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4189/2020

г. Вологда

10 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Ерофеевой Т.В., 

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, ФИО3 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2025 года по делу № А66-4189/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.04.2020 заявление принято к производству. 

Решением суда от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 21.09.2023 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

ФИО1 14.01.2025 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ФИО3 25 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов по спору – государственной пошлины в размере 5 000 руб. и расходов на отправку корреспонденции в размере 241 руб. 

Определением суда от 10.06.2025 в удовлетворении требований отказано. 

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 10.06.2025 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50). Считает доказанным наличие на стороне заявителя нравственных страданий и переживаний из-за необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения. Считает, что ФИО3, сама являясь профессиональным арбитражным управляющим, путем подачи жалобы на действия (бездействие) ФИО1 недобросовестно пыталась воздействовать на заявителя, склоняя управляющего к совершению выгодных для нее действий по реализации имущества должника. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3,, кредитор по текущим обязательствам, 24.11.2023 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника               ФИО1, в которой просила: признать незаконным бездействие финансового управляющего по непредоставлению заявителю информации о включении его требования в реестр текущих платежей; признать незаконным бездействие финансового управляющего по непредоставлению заявителю реестра текущих платежей; обязать финансового управляющего незамедлительно приступить к реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу с целью расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2024 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующие деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»; далее – постановление № 33).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления № 33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 33, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

При этом согласно пункту 12 постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своего заявления о компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на то, что ему причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за необоснованных обвинений в совершении незаконных действий. 

В данном случае ФИО1 в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления № 33 не приведены обоснования и не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с рассмотрением в рамках обособленного спора жалобы на его бездействие, связанное с осуществлением профессиональных обязанностей при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства.

Судебная коллегия отмечает, что деятельность арбитражного управляющего зачастую сопряжена с оспариванием его действий (бездействия) с учетом повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства.

В рассматриваемом случае ФИО3, обращаясь с жалобой, действовала в рамках данного порядка. 

ФИО3 реализовывала свое законное право, и факт признания ее жалобы необоснованной не означает неправомерности ее действий. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт нарушения личных неимущественных прав арбитражного управляющего ФИО1, так как не установлено, что ему причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями вследствие необоснованной жалобы. 

Таким образом, в удовлетворении требований управляющего              ФИО1 о взыскании с кредитора морального вреда правомерно отказано.

Ссылка управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) отклоняется апелляционной коллегией. Фактические обстоятельства споров являются различными, настоящий обособленный спор не связан с осуществлением административного преследования, прекращенного в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел и наличия оснований для взыскания судебных расходов, понесенных управляющим в рамках данного обособленного спора по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2025 года по делу № А66-4189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова