АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2106/17 

Екатеринбург

28 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-26129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», Министерства имущества Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-26129/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2023);

Министерства имущества Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.03.2023);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.11.2021).

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «ЮУ КЖСИ», истец), 26.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск (далее – ФИО3, ответчик), о взыскании убытков в сумме 585 098 844 руб. 32 коп. 

Определением от 28.11.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А76-26129/2016. 

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области в интересах общества «ЮУ КЖСИ» (далее – истец), 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), о взыскании убытков в сумме 585 098 844 руб. 32 коп. 

Определением от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А76-26733/2016. 

Определением суда от 15.12.2016 производство по делу № А76-26129/2016 объединено с делом № А76-26733/2016 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А76-26129/2016. 

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 в иске отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3 отменены. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15346 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Решением суда от 11.10.2021 в иске отказано. Дополнительным решением от 18.11.2021 распределены расходы по судебной экспертизе. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 решение суда от 11.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы Министерства имущества Челябинской области и общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 №309-ЭС19-15346 отказано в передаче кассационной жалобы общества «ЮУ КЖСИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В арбитражный суд 22.12.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 3 300 000 руб. 

Определением суда от 28.12.2022 суд принял заявление ФИО3 к производству, назначил судебное заседание. 

Определением суда от 28.08.2023 заявление ответчика – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца – акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» в пользу ответчика – ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 774 400 руб. С истца – Министерства имущества Челябинской области в пользу ответчика - ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 193 600 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – общество СЗ «ЮУ КЖСИ») и Министерство имущества Челябинской области (далее – Министерство) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 28.08.2023 и постановление от 18.10.2023 отменить.

С точки зрения Общества, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды, устанавливая размер возмещения судебных расходов, не привели мотивы, по которым посчитали документально подтвержденным размер взыскиваемых расходов, не указали цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не указали мотивы, по которым отвергнуты представленные расчеты обществом СЗ «ЮУ КЖСИ». 

Также кассатор указывает, что утверждение в обжалуемом постановлении о том, что судами учтены категория спора, количество томов и длительность рассмотрения не обоснованно нормами материального процессуального права, при этом судом не опровергаются расчеты истца, так как в расчетах истца учтены все процессуальные действия и документы, названные ответчиком в пояснениях от 21.07.2023.

С точки зрения Министерства, судами дана неполная оценка заявленным ФИО3 расходам.

Кассатор полагает, что суды, снижая размер судебных расходов, без указания источников (прейскуранты на юридические услуги, взимаемые по аналогичным делам; сложившаяся судебная практика в части распределения судебных расходов по аналогичным категориям споров) перечислили какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги только в части стоимости участия представителей в судебных заседаниях (цены за ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу каждого вида процессуального документа отсутствуют), а также не представили в целом расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судами первой и апелляционной инстанции суммы, которую они посчитали разумной и справедливой.

При этом, по мнению заявителя, обоснованным (использованы среднеарифметические значения стоимости судебных расходов, взимаемых за аналогичный объем юридических услуг в городе Челябинске) контррасчетам Министерства и Общества, представленным в обоснование своих возражений относительно взыскиваемых судебных расходов, судами не была дана надлежащая оценка, при принятии итогового решения данные контррасчеты учтены не были.

ФИО3 предоставил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что 02.12.2016 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор №39/к возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Стороны согласовали в п.1.1.1., что Исполнитель ИП ФИО11 вправе привлечь к оказанию Заказчику услуг, предусмотренных договором второго специалиста – ФИО4, имеющего высшее юридическое образование (диплом от 2004 года). Порядок оказания услуг и степень участия ФИО4 определяется ИП ФИО11 самостоятельно; расчеты с привлечением специалиста ИП ФИО11 осуществляет самостоятельно за счет вознаграждения, предусмотренного разделом 3 настоящего договора. 

По пункту 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках арбитражного дела №А76-26129/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества «ЮУ КЖСИ», иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 585 098 844 руб. 32 коп., в том числе: 

- изучить представленный Заказчиком пакет документов, ознакомиться с материалами арбитражного дела №А76-26129/016, сформировать нормативную базу, предварительно оценить перспективу судебного дела (пункт 1.2.1.); 

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении исков общества «ЮУ КЖСИ», Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция), непосредственно участвовать в судебных заседаниях, готовить мотивированные возражения по заявленным исковым требованиям, представлять письменные и устные пояснения, доказательства (пункт 1.2.2.); 

- в случае необходимости представлять интересы Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Уральского округа, в том числе, подготовить и подать в суд соответствующей инстанции жалобу/отзыв на жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, непосредственно участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2.3.).

Услуги считаются оказанными после фактического их оказания. После вынесения судебного акта каждой арбитражной инстанции стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг. 

Цена договора и порядок расчетов установлены в Разделе 2 договора. 

Пунктом 3.1. стороны определили, что вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет (НДС не предусмотрен, в связи с применением Исполнителем УСН): 

- стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1.-1.2.2. – 200 000 руб. (пункт 3.1.1.), 

- стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2.3. определяется сторонами по мере необходимости оказания соответствующей услуги (пункт 3.1.1.) 

Дополнительным соглашением №1 от 27.02.2017 к указанному договору в связи с существенным увеличением объема оказываемых Исполнителем услуг, повышением сложности предмета доказывания (защиты), увеличения обстоятельств дела по предмету доказывания, предстоящим длительным рассмотрением арбитражного дела №А76-26129/2016 стороны согласовали изменение порядка формирования размера вознаграждения Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором. 

Стороны зафиксировали, что стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику за период с 02.12.2016 по 27.02.2017 составляет 200 000 руб., НДС не предусмотрен. Начиная с 01.03.2017 размер вознаграждения Исполнителя составляет по 50 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен); настоящим образом вознаграждение Исполнителя исчисляется до момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела №А76-26129/2016 по существу в первой инстанции. При этом неполный месяц оказания услуг от 15 календарных дней принимается как за полный месяц оказания услуг, за неполный месяц менее 15 календарных дней вознаграждение не начисляется. 

Стороны также согласовали, что независимо от фактической общей продолжительности представления Исполнителем интересов Заказчика в арбитражном деле №А76-26129/2016 в первой инстанции, максимальный размер вознаграждения Исполнителя за первую инстанцию ограничивается в пределах 1 000 000 рублей. 

Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренные пунктом 1.2.3. договора, Стороны согласовали в размере 300 000 рублей (НДС не предусмотрен) за каждую судебную инстанцию. 

Выплата вознаграждения Исполнителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции должна производиться Заказчиком не реже, чем один раз в три месяца. 

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора оказания услуг №39/к от 02.12.2016. 

Актом приема-передачи оказанных услуг по договору №39/к от 02.12.2016 от 28.08.2018 установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги (ознакомление с материалами дела (4 раза), участие в 21 судебном заседание, подготовка письменных документов, представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества «ЮУ КЖСИ» на определение от 05.12.2016, подготовка кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по указанной жалобе, подготовка возражений на апелляционную жалобу общества «ЮУ КЖСИ» на определение от 27.04.2017, представительство интересов Заказчика в суде в судебном заседании суда апелляционной инстанции) на сумму 1 000 000 рублей; решением суда в удовлетворении иска к ФИО3 отказано в полном объеме. 

Актом приема-передачи услуг по договору №39/к от 02.12.2016 от 21.12.2018 установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги (ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, подготовка мотивированного отзыва на апелляционные жалобы истцов и составление иных документов в суде апелляционной инстанции, представительство интересов Заказчика в суде в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (3 судебных заседания) на сумму 300 000 рублей; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП14824/2018, 18АП-14951/2018 от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения. 

Актом приема-передачи услуг по договору №39/к от 02.12.2016 от 26.06.2019 установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги (ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции, подготовка мотивированного отзыва на кассационные жалобы истцов, представительство интересов Заказчика в суде в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции) на сумму 300 000 рублей; постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2106/2017 от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Дополнительным соглашением №2 от 26.06.2019 к указанному договору, в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2106/2017 от 14.06.2019 по делу №А76-26129/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, Стороны согласовали следующий порядок формирования вознаграждения Исполнителя за оказание услуг. 

Размер вознаграждения Исполнителя за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при новом рассмотрении дела №А76-26129/2016 составляет по 50 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен); настоящим образом вознаграждение Исполнителя исчисляется с даты первого назначенного предварительного судебного заседания в рамках нового рассмотрения дела и до момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела №А76-26129/2016 по существу в первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела. При этом неполный месяц оказания услуг от 15 календарных дней принимается, как за полный месяц оказания услуг, за неполный месяц менее 15 календарных дней вознаграждение не начисляется. 

Стороны также согласовали, что независимо от фактической общей продолжительности представления Исполнителем интересов Заказчика в арбитражном деле №А76-26129/2016 в первой инстанции, максимальный размер вознаграждения Исполнителя за первую инстанцию ограничивается в пределах 1 000 000 рублей. 

Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренные пунктом 1.2.3. договора, Стороны согласовали в размере 300 000 рублей (НДС не предусмотрен) за каждую судебную инстанцию. 

Выплата вознаграждения Исполнителя при рассмотрении дела в первой инстанции должна производиться Заказчиком не реже, чем один раз в три месяца. 

Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.3 договора, производится Исполнителем до назначенной даты заседания арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции. 

Заказчик дополнительно поручает Исполнителю подготовить и подать в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2106/2017 от 24.06.2019, стоимость данной услуги составляет 100 000 рублей, НДС не предусмотрен. 

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора оказания услуг №39/к от 02.12.2016. 

Актом приема-передачи услуг по договору №39/к от 02.12.2016 от 25.09.2019 установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги по подготовке и направлению в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2106/2017 от 24.06.2019) на сумму 100 000 рублей; Определением Верховного Суда Российской Федерации ФИО12 №309-ЭС19-15346 от 23.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобе ФИО3 для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Актом приема-передачи услуг по договору №39/к от 02.12.2016 от 18.10.2021 установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги (ознакомление с материалами дела (5 раз), представительство интересов Заказчика в суде в 32 судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, подготовка письменных документов) на сумму 1 000 000 руб.; решением суда в удовлетворении иска к ФИО3 отказано в полном объеме. 

Актом приема-передачи услуг по договору №39/к от 02.12.2016 от 22.03.2022 установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги (ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, подготовка мотивированного отзыва на апелляционные жалобы истцов и составление иных документов в суде апелляционной инстанции, представительство интересов Заказчика в суде в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (3 судебных заседания) на сумму 300 000 рублей; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП16830/2021, 18АП-16832/2021 от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения. 

Актом приема-передачи услуг по договору №39/к от 02.12.2016 от 14.07.2022 установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги (ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции, подготовка мотивированного отзыва на кассационные жалобы истцов, представительство интересов Заказчика в суде в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции) на сумму 300 000 рублей; постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2106/2017 от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы истцов без удовлетворения. 

Факт оплаты в заявленной сумме (3 300 000 руб.) подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерами от 20.03.2017 на сумму 50 000 руб., от 17.01.2017 на сумму 200 000 руб., от 30.05.2017 на сумму 50 000 руб., от 21.04.2017 на сумму 50 000 руб., от 29.08.2017 на сумму 50 000 руб., от 12.07.2017 на сумму 100 000 руб., от 25.12.2017 на сумму 130 000 руб., от 05.10.2017 на сумму 70 000 руб., от 29.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 03.07.2018 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2018 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2018 на сумму 100 000 руб., от 30.01.2019 на сумму 50 000 руб., от 10.12.2018 на сумму 150 000 руб., от 18.04.2019 на сумму 100 000 руб., от 09.08.2019 на сумму 50 000 руб., от 03.06.2019 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб., от 17.09.2019 на сумму 50 000 руб., от 18.12.2019 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2020 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2020 на сумму 50 000 руб., от 22.06.2020 на сумму 125 000 руб., от 21.04.2020 на сумму 75 000 руб., от 23.11.2020 на сумму 50 000 руб., от 14.08.2020 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2021 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2020 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2021 на сумму 50 000 руб., от 28.06.2021 на сумму 50 000 руб., платежными поручениями от 21.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами. 

Министерством представлен отзыв на заявление о распределении судебных расходов, согласно которому истец считает заявленные расходы несоразмерными. При этом указывает, что заявитель в целом действует недобросовестно, так как не представляет сведения о стоимости каждого вида юридических услуг, оказываемых представителями, также обращает внимание на фиксированную сумму ежемесячного юридического сопровождения, не учитывая неотвратимость изменения условий работы (объема, сложность, нагрузка), которая явно уменьшается после сформировывания позиции заявителя в форме отзывов и жалоб, а также представления основных документов в ее подтверждение, и на отложения судебных заседаний, связанных с объективными причинами, такими как ненадлежащее извещение эксперта, неявка в суд эксперта, а также отложение судебных заседаний на более длительный срок по уважительным причинам (подготовка экспертизы, отсутствие судьи), что также подтверждает несоответствие заявленных заявителем требований принципам целесообразности, разумности и обоснованности, и существенность суммы для бюджета Челябинской области. 

Кроме того, Министерство отметило, что отсутствуют обоснованность участия более одного представителя и соответственно двойной оплаты, то есть ответчиком не соблюдена разумная экономия при осуществлении защиты интересов ФИО3; доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы стоимостью 100 000 руб., отзыва на кассационные жалобы стоимостью 300 000 руб. практически идентичны изложенным доводам заявителя в рамках рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что свидетельствует об искусственном завышении затрат на услуги по составлению таких документов. При этом даже с учетом необходимости анализа жалоб Общества и Министерства, а также принятие участия в одном судебном заседании, итоговый размер стоимости услуг на этапе второго кассационного обжалования чрезмерно завышен. 

Поскольку Министерство является исполнительным органом, выступающим в защиту государственных интересов, и назначение денежных средств, которыми оно может распоряжаться, а также, с учетом части 3 статьи 111 АПК РФ Министерство считает, что заявленные требования ФИО3 за понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 000 руб. являются чрезмерно завышенными и в части взыскания с Министерства удовлетворению не подлежит. 

Министерство привело свой контррасчет стоимости юридических услуг, согласно которого стоимость оказанных услуг, с учетом средней стоимости юридических услуг в городе Челябинске составляет 221 366 руб. 58 коп. 

Анализируя процессуальные действия представителей ответчика, с учетом условий договора, Министерство пришло к выводу, что проведенная работа несоразмерна стоимости оказанных услуг, оплата с заявленном объеме неразумна, не обоснована и в несколько раз превышает стоимость оказания аналогичных услуг по городу Челябинску. 

Обществом «ЮУ КЖСИ» представлены возражения на заявление о распределении судебных расходов и дополнения к ним, согласно которым Общество считает размер заявленных требований неразумными. Также оценивая условия договора №39/к и дополнительного соглашения №1 к нему, считает, что соглашение не содержит условий о распространении его на ранее возникшие отношения, в связи с чем условия дополнительного соглашения подлежат применению только с 27.02.2017, что, по мнению Общества, означает, что условия об оплате услуг за период с 02.12.2016 по 26.02.2017 применяется не в редакции дополнительного соглашения, предусматривающего размер платы в 200 000 руб. за период с 02.12.2016 по 26.02.2017, а в соответствии с условиями договора в первоначальной редакции, где стоимость услуг составляет 200 000 руб. за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оценивая условия Дополнительного соглашения №2, общество пришло к выводу об абонентском обслуживании по нему, что не учитывает разумность расходов и противоречит судебной практике. 

Также истец обратил внимание на то, что в доверенностях от 16.11.2016 и от 25.11.2021, выданных ФИО11 и ФИО13, им представлены обширные полномочия по ведению всех дел, а также представительство в государственных, правоохранительных, административных, общественных, налоговых органах, учреждениях, организациях, а не на ведение конкретного дела №А76-26129/2016, что, по мнению Общества, подтверждает, что абонентское обслуживание, предусмотренное в договоре №39/к, связано с оказанием и иных услуг, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными издержками и настоящим делом. 

Общество указало, что все акты составлены не исходя из объема работы, а исходя из расчета ранее оговоренной суммы, без учета объема фактически оказанных услуг, что является неправильным. По контррасчету общества СЗ «ЮУ КЖСИ» разумным размером оказанных услуг является 270 314 руб., исходя из прайсов юридических организаций, оказывающих услуги в г. Челябинске, в связи с чем просит отказать во взыскании судебных расходов, превышающих 270 314 руб., но при определении разумности расходов также просит учесть расчет на 132 750 руб., определенный в соответствии с ценами, установленным постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 №292-П (в ред. от 16.12.2021) «О Порядке и размерах оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и о Порядке определения объема и предоставления субсидий Адвокатской палате Челябинской области на оплату труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацию их расходов на оказание такой помощи». 

Заявитель представил свои пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которых лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, и право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения затрат, размер суммы определяется соглашением сторон. АПК РФ и Постановление Пленума №1 четко регламентируют бремя доказывания, возложенное на заявителя ходатайства о распределении судебных издержек, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона должна доказать их чрезмерность. ФИО3 считает, что факт несения заявленных расходов подтвержден, а суд, который вправе уменьшить размер таких расходов, не вправе уменьшать его произвольно и не должен заменять обязанность проигравшей стороны доказать их несоразмерность. Также заявитель считает, что при определении соразмерности судебных расходов важным является не количество документов, а их качественное содержание – формирование правовой позиции, применение нормы материального и процессуального права, полнота изложения обстоятельств, обоснование доводов и возражений и т.д., и качественное содержание документов уже было оценено судом при вынесении решения суда, поэтому процессуальные документы ФИО3 повторной оценке не подлежат. 

Отдельно обратил внимание на механизм формирования стоимости юридических услуг, который не свидетельствует о возникновении абонентских взаимоотношений, фактически сторонами была согласована фиксированная цена юридических услуг, оплата которой производилась на условиях рассрочки платежа. Указал, что итоговая стоимость юридических услуг формировалась из следующего: длительность судебного процесса, многократное изменение истцами правовой и процессуальной стратегии ведения дела, неоднократное изменение истцами оснований искового требования, наполнения истцами материалов дела новыми документами вплоть до момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по результатам нового рассмотрения дела, ограниченность ФИО3 в процессуальной обязанности доказывания своих возражений по исковым требованиям по причине отсутствия доступа к существенно важным документам по деятельности общества «ЮУ КЖСИ» при одновременном сокрытии истцами документов и обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности ответчика. Помимо этого работа представителей ответчика была сопряжена с противодействием недобросовестному процессуальному поведению истцом, что является существенными факторами, определяющими стоимость юридических услуг.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил заявленные требования в части. 

При этом суды руководствовались следующим.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения (с ноября 2016 года до ноября 2022 года, т.е. 6 лет), участие представителя в судебных заседаниях, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора (43 тома), с учетом исключенных расходов (совокупный размер требований, предъявленных к ответчикам, составлял 585 098 844 руб. 32 коп.), приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 774 400 руб. с общества СЗ «ЮУ КЖСИ» и в размере 193 600 руб. с Министерства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судами сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с размером присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на произведенные ими расчеты не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Доводы общества СЗ «ЮУ КЖСИ» о том, что услуги по ознакомлению с материалами дела не подлежат возмещению отклоняются, поскольку соответствующие расходы включены в общую стоимость юридических услуг по договору от 02.12.2016 № 39/к и не взыскивались в качестве дополнительных расходов (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). Соответствующие услуги являются, по существу, составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу статьи 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-26129/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова