﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7872/2019-ГК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А60-40789/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Прогрессторг», - Казанцев В.М., паспорт, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика, ООО «Объединенная служба заказчика», - Арсенов А.И., паспорт, представитель по доверенности от 27.12.2018;

от третьего лица, Казанцева Владимира Михайловича, - Казанцев В.М. (лично), паспорт;

от третьего лица, ООО «Терем», - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, ООО «Прогрессторг»,

и третьего лица, Казанцева Владимира Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2019 года

по делу № А60-40789/2018

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО «Прогрессторг» (ОГРН 1176658098792, ИНН 6686099908) 

к ООО «Объединенная служба заказчика» (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481) 

третьи лица: ООО «Терем» (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570), Казанцев Владимир Михайлович,

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО «Объединенная служба заказчика» (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481)

к ООО «Прогрессторг» (ОГРН 1176658098792, ИНН 6686099908) 

о признании недействительными договоров цессии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессторг» (далее - ООО «Прогрессторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее - ООО «Объединенная служба заказчика», ответчик) о взыскании задолженности по договору №2.8.1-2-8-2/А-ЕК от 09.01.2013 г. в сумме 18 911 840 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными договорs цессии №2-ОСЗ от 02.02.2018 г. и №2-ОСЗ от 22.06.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее - ООО «Терем»), Казанцев Владимир Михайлович (далее - Казанцев В.М.).

Решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец и третье лицо, Казанцев В.М. с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, которые имеют аналогичное содержание, и просят обжалуемый судебный отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, производство по встречному иску прекратить. Заявители жалоб считают, что срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям не пропущен. Указывают на то, что в рассматриваемом споре исковое требование основано на обязательстве по оплате задолженности за выполненные подрядные работы, в связи с чем полагают, что в данном случае подлежит применению абзац первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителей жалоб, срок выплаты гарантийного удержания должен наступить либо 18.03.2016, либо 18.03.2019. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третье лицо поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзыве на жалобу, соответственно. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал. Также заявили ходатайство об истребовании у АО «РСГ-Академическое», ООО «Единая служба заказчика», ООО «НПП Стройтэк»; «СК «Аранта» информацию, поименованную в апелляционных жалобах относительно домов 2.8.1 (г. Екатеринбург, ул. Мехренцева, д. 36), 2.8.2. (г. Екатеринбург, ул. Мехренцева, д. 34), 2.8.3 (г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 95), 2.8.4., 2.8.5.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в отзыве на них. Также возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заявителем ходатайства не представлены какие-либо доказательства невозможности получения документов в самостоятельном порядке. Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было правомерно отклонено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции.

Третье лицо, ООО «Терем», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу      ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Единая служба заказчика» (заказчик) и ООО «Терем» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 2.8.1-2.8.3/А-ЕК (далее - договор).

По условиям договора третье лицо - ООО «Терем» приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3, блока 2.8 со встроенными помещениями общественного назначения и коммунальный тоннель, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале №2 на территории 2-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Состав, объем, и цена генподрядных работ предусмотрены ведомостью стоимости строительно-монтажных работ (смета) по возведению многоэтажных жилых зданий 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3, блока 2.8 в квартале 2 первой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, являющейся приложением №1 к настоящему договору и Технической документацией (п. 1.2 договора).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами, ответчиком не оспаривается.

Работы по договору ответчиком оплачены, за исключением суммы гарантийного удержания в размере 18 911 840 руб., которая, по мнению истца, неправомерно удерживается ответчиком и подлежит возврату.

02.02.2018 между ООО «Терем» (цедент) и Казанцевым В.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2-ОСЗ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты денежной задолженности к должнику ООО «Единая служба заказчика» возникшие на основании договора №2.8.1-2.8.3/А-ЕК от 09.01.2013.

Далее 22.06.2018 между Казанцевым В.М. (цедент) и ООО «Прогрессторг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2-ОСЗ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты денежной задолженности к должнику ООО «Единая служба заказчика» возникшие на основании договора №2.8.1-2.8.3/А-ЕК от 09.01.2013.

На основании указанных договоров ООО «Прогрессторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания в размере 18 911 840 руб.

Относительно исковых требований, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск о признании договоров уступки права требования №2-ОСЗ от 02 02 2018г. и №2- ОСЗ от 22 06 2018г. недействительными. 

Суд первой инстанции установив, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал (ст. 196, 200 ГК РФ).

Оснований для признания договоров уступки прав требования от 02.02.2018, 22.06.2018 суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с разделом договора «значение используемых терминов» гарантийное удержание – 5% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами актах формы КС-2 и КС-3, производимое заказчиком в счет обеспечения исполнения генподрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов. Возврат гарантийного удержания осуществляется в порядке, установленном пунктом 10.6 – 10.8 договора. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату генподрядчику в соответствии с настоящим договором, за вычетом расходов, правомерно произведенных самостоятельно заказчиком для устранения недостатков/дефектов.

Кроме того, заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению генподрядчику сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки, понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму понесенных заказчиком убытков.

Из материалов дела усматривается, что в актах о стоимости выполненных работ формы КС-3 отдельной строкой указывалось на удержание 5% от стоимости выполненных работ по акту с указанием соответствующей суммы удержания.

Порядок возврата суммы гарантийного удержания согласован сторонами в разделе 10 договора подряда. В соответствии с пунктом 10.6 договора 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта

сдачи-приемки блока, 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки блока, 40% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки блока.

Материалами дела подтверждается, что на основании соглашения от  18.03.2014г. стороны расторгли договор подряда №2.8.1-2.8.3/А-ЕК от 09.01.2013г. по соглашению сторон в части строительства объекта 2.8.1.

В соответствии с пунктом 8 соглашения сумма гарантийного удержания, подлежащая оплате генподрядчику со стороны заказчика в соответствии с условиями договора, составляет 18 911 840 руб. 22 коп.

Стороны пришли к соглашению о том, что заказчик вправе уменьшить подлежащую перечислению генподрядчику сумму за выполненные работы, в том числе, сумму гарантийного удержания, по любому заключенному с генподрядчиком договору на сумму начисленной неустойки, понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов (пункт 10 соглашения). Согласно пункту 11 соглашения, возврат остатка суммы гарантийного удержания производится заказчиком по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

Заказчик не перечисляет сумму гарантийного удержания до момента устранения генподрядчиком недостатков/дефектов, направив генподрядчику об этом письменное уведомление (пункт 12.1 соглашения).

Судом первой инстанции с учетом условий договора установлено, что обязанность по выплате гарантийного удержания в размере 18 911 840 руб. возникла у заказчика в марте 2015г. при отсутствии обстоятельств, согласованных сторонами в соглашении.

При этом из материалов дела следует, что ответчик на основании уведомлений от 31.03.2014, от 11.04.2014, 17.04.2014, 14.05.2014, 17.04.2014, то есть, в течение следующего месяца после заключения соглашения о расторжении договора в части, сообщил первоначальному кредитору об уменьшении подлежащей выплате суммы долга на суммы неустоек и стоимость устранения недостатков в выполненной работе.

Так, в уведомлении от 31.03.2014 №М-02-307 ответчик указал генподрядчику на уменьшение суммы гарантийного удержания на сумму неустойки в размере 12 923 922 руб.70 коп, в уведомлении от 11.04 2014 № Е- 02-721 на сумму неустойки в размере 544 984 руб. 69 коп., в уведомлении от 17.04.2014 №Е-02-824 ответчик указал генподрядчику на необходимость устранения недостатков в выполненных работах в течение 3-х дней с момента получения настоящего уведомления, в случае неисполнения требований установленных в уведомлении, заказчик компенсирует затраты за счет гарантийного удержания, общая сумма затрат, согласно ведомости выявленных недостатков, приложенных к настоящему уведомлению составила 6 415 800 руб., сумма, подлежащая удержанию согласно уведомлению от 14.05.2014 №14-02-425 составила 5 442 932 руб. 81 коп.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Терем» узнало о своем нарушенном праве в виде уменьшения заказчиком суммы гарантийного удержания на суммы неустоек и суммы компенсации затрат на устранение недостатков и об отсутствии оснований для выплаты данной суммы гарантийного удержания не позднее мая 2014г.                              В рассматриваемом случае событием для начала течения срока исковой давности следует считать направленные и врученные в адрес истца уведомления об уменьшении цены по договору генерального подряда от 31.03.2014, 11.04.2014, 17.04.2014. Вопреки доводам жалоб, начало течения срока исковой давности верно определено судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

Доводы истца о том, что часть представленных ответчиком уведомлений не содержит доказательств получения их первоначальным кредитором, а часть уведомлений получены лицом, не являющимся работником первоначального кредитора, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Факт уведомления первоначального кредитора об уменьшении суммы гарантийного удержания на сумму неустойки в размере 12 923 922 руб. 70 коп. 09.04.2014г. установлен вступившим в законную силу определением суда от    18.03.2015г. по делу А60-1362/2014, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела (статья 69АПК РФ). По факту направления уведомлений от 11.04.2014г. №Е-02-721 и от 17.04.20014г. №Е-02-824, их получение первоначальным кредитором подтверждается штампом входящей корреспонденции с указанием номера входящей корреспонденции и даты получения, а также расшифровкой подписи получившего лица – Турышевой.    О фальсификации подписи и входящего штампа заявителями жалоб не заявлено. Как верно отмечено судом, при наличии на письмах, иных документах, врученных нарочно штампов, печатей, подписей, росписей и т.п., обязанность доказать, что корреспонденция вручена ненадлежащему лицу, возлагается на получателя. В данном случае, принимая во внимание, что на уведомлениях имеется номер и дата входящей корреспонденции, следовательно, на предприятии ООО «Терем» ведется учет входящей корреспонденции, и, истец должен доказать, что за данными номерами была зарегистрирована иная корреспонденция (например, журнал входящей корреспонденции, иное), а также то обстоятельство, что Турышева на момент получения уведомлений не являлась работником ООО «Терем» (штатное расписание, сведения из пенсионного фонда о застрахованных лицах и т.д.), поскольку такими доказательствами может располагать только получатель корреспонденции. Факт направления и получения уведомления от 14 05 2014г. №14-02-424, правового значения не имеет, поскольку дублирует обстоятельства, указанные в уведомлении от 17 04 20014г. №Е-02-824, что прямо следует из приложения к уведомлению.

Учитывая, что истец с претензией обратился только 24.01.2018, с рассматриваемым иском 16.07.2018, то на момент подачи искового заявления предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.  

Таким образом, принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям истца, с учетом того, что о применении исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции  отказано правомерно.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб по существу первоначальных исковых требований не рассматриваются апелляционным судом, так как при наличии пропуска срока исковой давности они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019  года  по делу № А60-40789/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

Н.А. Гребенкина