Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5783/2019

г. Петрозаводск

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2019 года материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу к акционерному обществу «Эссойла» о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.07.2019 № 793/с (т.1, л.д.130), ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 08.04.2019 № 775-Д (т.2, л.д.41);

представителей ответчика ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 21.06.2019 (т.1, л.д.131), ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2019 (т.1, л.д.132), 

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Эссойла», место нахождения: 186137, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, общество, АО «Эссойла») о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на неисполнение обществом в установленный срок предписания от 03.04.2019 № 1/400603, выданного по результатам лабораторных исследований на соответствие требованиям технического регламента проб мясной продукции, отобранной 21 января 2019 года в АО «Эссойла» по адресу осуществления деятельности: 

<

...>, и составление в отношении общества протокола № 405276 об административном правонарушении от 24.05.2019 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (с дополнением к протоколу от 29.05.2019). С заявлением административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества.

24 июня 2019 года заявитель представил в суд через Интернет-форму письмо от 21.06.2019 № 07-1216 (т.1, л.д.118), в котором сообщил, что АО «Эссойла» ранее не привлекалось к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

5 июля 2019 года в суд от ответчика поступило ходатайство от 04.07.2019 (т.1, л.д.122-123) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-4264/2019, в котором рассматривается законность предписания от 03.04.2019 № 1/400603, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства – об отложении рассмотрения дела на иную дату.

Определением от 8 июля 2019 года (т.1, л.д.137-140) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и отложил предварительное судебное заседание с одновременным назначением судебного разбирательства на 23 июля 2019 года и извещением представителей сторон под подпись в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.135).

19 июля 2019 года ответчик представил в суд отзыв на заявление от 19.07.2019 № 01-12/572, в котором сослался на формальность подхода административного органа к составлению протокола об административном правонарушении за неисполнение обжалуемого в досудебном порядке и оспариваемого в суде предписания; указал, что поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1009 продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности, изделия колбасные, полуфабрикаты мясные и продукция мясной промышленности прочая не подлежали обязательной сертификации и декларированию товаров, то декларация о соответствии колбасных изделий выдавалась добровольно, а прекращение ее действия не означало прекращение выпуска декларируемой продукции; полагал, что в выдаче предписания отсутствовала действительная необходимость, так как информация о выдаче заявителю предписания не была направлена Управлением в Федеральную службу по аккредитации (далее – Росаккредитация) в срок, установленный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.02.2012 № 76 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений». На основании анализа пунктов 60, 68 и 75 Административного регламента осуществления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного ветеринарного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.10.2018 № 1235, заявитель пришел к выводу, что выдача предписания должностным лицом Управления была возможна только по результатам проведенной проверки.

Кроме того, ответчик сообщил, что неисполнение предписания было обусловлено несогласием общества с процедурой отбора, хранения и перевозки проб, отобранных должностным лицом Управления; со ссылками на требования пунктов 4.4, 4.8, 5.1, 6.1, 6.5 ГОСТ 31904-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.06.2013 № 148-ст (далее – ГОСТ 31904-2012), ответчик указал на необходимость отбора лабораторных проб продуктов для микробиологических испытаний в стерильную посуду, указания в акте отбора проб метода отбора проб, применения соответствующего метода отбора проб от кусковой продукции массой не менее 1 000 г, транспортирования проб скоропортящихся продуктов не более 6 часов при температуре 5 градусов по Цельсию; по мнению ответчика, у инспектора Управления отсутствовала специальная подготовка для проведения отбора проб, поскольку отобранные пробы были упакованы в сейф-пакеты без надлежащих стерильных упаковочных материалов, в актах отбора проб не указывался метод их отбора, примененный метод отбора не соответствовал требованиям стандартов, повторных испытаний в порядке усиленного лабораторного контроля не проводилось, пробы были доставлены в ветеринарную лабораторию по истечении максимального шестичасового промежутка времени, температура при перевозке проб не фиксировалась. Общество отметило, что контрольные пробы, отобранные 21 января 2019 года инспектором Управления и оставленные в обществе на ответственном хранении, были направлены технологом АО «Эссойла» в лабораторию Федерального государственного учреждения здравоохранения (далее – ФГУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия»; по результатам исследования указанных проб показатели бактерий группы кишечной палочки (далее – БГКП) обнаружены не были. Помимо изложенного, ответчик полагал ненадлежащими полномочия Управления в выдаче спорного предписания, поскольку указанные заявителем в предписании нарушения подпадали под понятия нарушений гигиенических нормативов по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов (наличие БГКП) и требований к маркировке продукции (наличие показателя ДНК курицы), и, соответственно, их пресечение относилось к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. Несмотря на несогласие с предписанием в полном объеме, ответчик сослался на его выполнение путем прекращения действия декларации и просил ограничиться устным замечанием.

К отзыву ответчик приложил сведения о своем финансовом положении, акты отбора контрольных проб с протоколами их испытаний, а также информацию о принятых мерах по проведению служебного расследования фактов выявленных нарушений.

22 июля 2019 года Управление представило в суд пояснения от 19.07.2019 № 10-1448, в которых указало актуальные реквизиты для уплаты административного штрафа. По существу заявленных ответчиком возражений Управление пояснило следующее: в ходе проведения внеплановой выездной проверки в целях исполнения приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.12.2018 № 1449, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 17.12.2018 № АГ-П11-8987, 21 января 2019 года были отобраны пробы для проведения лабораторных исследований, в ходе которых были установлены нарушения части III приложения «Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции» к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», выразившиеся в наличии в продукции недопустимых БГКП; изготовленная мясная продукция, из партии которой отбирались пробы, была направлена в розничную торговую сеть в сопровождении электронных ветеринарных сопроводительных документов от 16.01.2019 №№ 1339672335, 1339672626 и 1339671636, оформленных в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий», чем общество создало угрозу жизни и здоровью граждан; за нарушение требований технического регламента, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и решением суда по делу № А26-3711/2019 подтверждена законность постановления о назначении административного наказания; предписание, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности в настоящем деле, вынесено Управлением в рамках проведения государственного ветеринарного надзора, а также в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в целях пресечения ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие требованиям безопасности, включая требования технических регламентов, продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья; в подтверждение правомерности выдачи предписания о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.01939 от 13.03.2017 по результатам отбора проб мясной продукции заявитель сослался на статьи 1, 3, 4 и 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) и статьи 34, 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании); по мнению заявителя, прекращение действия декларации о соответствии пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер и направлено на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан; при выдаче предписания Управление исходило из того, что лабораторные исследования проведены аккредитованной испытательной лабораторией в строгом соответствии с установленными требованиями, действовало во исполнение статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании; прекращение действия декларации было способно обеспечить достижение публично-значимой цели – охраны жизни и здоровья граждан, а ограничения деятельности ответчика, обусловленные необходимостью исполнения предписания, соответствовали характеру допущенного нарушения и не нарушили баланс частных и публичных интересов; заявитель отметил, что наличие в составе мясной продукции ненадлежащих компонентов (куры и сои) свидетельствовало о добавлении в фарш более дешевого сырья, которое могло, в том числе вызвать аллергические реакции организма человека. 

В судебном заседании 23 июля 2019 года суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Представители заявителя дополнительно представили сведения с сайта Росаккредитации о прекращении 17 июля 2019 года действия декларации ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.01939 от 13.03.2017, копии приказа от 15.06.2018 № 258-лс, диплома ТВ № 375546, должностного регламента государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления, утвержденного 12.07.2018, письма Управления от 02.04.2019 № 10/А-1292 в Территориальное управление Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу с доказательствами его направления почтовой связью. 

Суд приобщил к материалам дела представленные представителями заявителя документы. 

При отсутствии возражений представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 2 определения суда от 8 июля 2019 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 23 июля 2019 года.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях от 19.07.2019 № 10-1448, а представители ответчика просили отказать в удовлетворении требования Управления на основании доводов, указанных в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Эссойла» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.17-30).

В связи с выявленными нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), 3 апреля 2019 года заместителем начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления в отношении общества вынесено предписание № 1/400603 (т.1, л.д.33-35).

Предписание выдано по результатам лабораторных исследований проб образцов мясной продукции, изготовителем которой являлось АО «Эссойла», отобранных в ходе внеплановой выездной проверки 21 января 2019 года в АО «Эссойла» по адресу осуществления деятельности: 185002, 

<

...>, на соответствие требованиям ТР ТС 034/2013. Установлено, что в исследуемых пробах колбасных изделий – колбаса вареная «Русская», охлажденная ГОСТ Р 52196-2011, партия 30 кг, дата выработки 16.01.2019, срок годности до 15.02.2019, и колбаса вареная «Молочная», охлажденная ГОСТ Р 52196-2011, партия 30 кг, дата выработки 16.01.2019, срок годности до 15.02.2019 – выявлен показатель БГКП, в исследуемой пробе колбасного изделия – колбаса вареная «Докторская», охлажденная ГОСТ Р 52196-2011, партия 30 кг, дата выработки 16.01.2019, срок годности до 15.02.2019 – выявлено ДНК курицы (Gallus gallus), что не соответствовало требованиям технических регламентов.

В предписании указано на необходимость в срок до 26 апреля 2019 года прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.01939 от 13.03.2017 на серийный выпуск мясных продуктов – колбаса «вареная «Молочная», колбаса вареная «Докторская», колбаса вареная «Русская», по фактическому адресу: 

<

...> (пункт 1), а также предоставить в Управление на электронный адрес: vetpogran@yandex.ru с последующим досылом по почте: 185031, 

<

...>, надлежащим образом заверенную копию уведомления в Росаккредитацию (117997, 

<

...>, тел. 8(495)539-26-70, эл. почта: info@fsa.gov.ru) о прекращении действия декларации, указанной в пункте 1 предписания, с приложением документов, подтверждающих направление уведомления в Росаккредитацию (пункт 2).

Предписание вручено обществу 3 апреля 2019 года (вход. № 01-11/666 – т.1, л.д.33).

С письмом от 03.04.2019 № 10-357 (т.1, л.д.31) Управление направило в адрес общества материалы лабораторных исследований: акты отбора проб (образцов) от 21.01.2019, протоколы испытаний от 12.02.2019 №№ 400601, 400602 и 400603 (т.1, л.д.36-74).

Уведомлением от 06.05.2019 № 10-829 назначено время составления протокола об административном правонарушении – в 11 час. 30 мин. 24 мая 2019 года; уведомление вручено обществу 6 мая 2019 года (вход. № 01-11/858 – т.1, л.д.114).

24 мая 2019 года государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО1 с участием представителя АО «Эссойла» ФИО4, действовавшей по доверенности от 09.01.2019 (т.1, л.д.16), составлен протокол № 405276 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д.12-13).

В протоколе, с учетом дополнения к нему от 29.05.2019 (т.1, л.д.115), указано на неисполнение обществом в срок до 26 апреля 2019 года пунктов 1 и 2 предписания от 03.04.2019 № 1/400603, а именно: после истечения срока исполнения указанного предписания на сайте Росаккредитации декларация ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.01939 от 13.03.2017 находилась в статусе «выдано предписание», а в Управление не поступала информация об его исполнении.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении АО «Эссойла» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 21 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор. 

Пунктами 4, 5.1.1 и 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Россельхознадзор, а также государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в пределах своей компетенции.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО1 в пределах вышеуказанных полномочий и в соответствии с пунктом 10.16 должностного регламента государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления, утвержденного 12.07.2018 (т.2, л.д.23-32).

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имелись; законный представитель АО «Эссойла» извещен о времени и месте составления протокола уведомлением, в котором ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ (т.1, л.д.114); общество обеспечило явку своего представителя, которому был вручен протокол (т.1, л.д.13). 

Суд рассмотрел доводы ответчика о ненадлежащих полномочиях должностного лица Управления по выдаче предписания от 03.04.2019 № 1/400603 и установил следующее.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) практическая деятельность, направленная на выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства, охватывается понятием ветеринария; осуществление государственного ветеринарного надзора является одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации.

Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Согласно статье 1 настоящего закона безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

В силу статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона и требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными, в том числе на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Закона о техническом регулировании. 

Пунктом 3 статьи 39 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Исходя из пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании, на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Согласно пункту 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, федеральный государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований в области ветеринарии, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Пунктом 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре установлено, что органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

Федеральный государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований.

Исходя из пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре, предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются соблюдение юридическими лицами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм (подпункт «а»); выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора (подпункт «в»).

Колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови, а также готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе, включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, в связи с чем являются объектами проверок в рамках ветеринарного надзора в силу четвертого абзаца подпункта «а» пункта 4 и подпункта «а» пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре.

Из содержания вышеперечисленных норм Закона о ветеринарии, Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, Закона о техническом регулировании и Положения о государственном ветеринарном надзоре следует, что федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется не только в форме проверок (плановых и внеплановых), а также в форме мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением требований ветеринарного законодательства, в том числе в виде проведения ветеринарных и ветеринарно-санитарных экспертиз и других мероприятий по контролю.

Принятие в пределах своей компетенции мер по пресечению нарушений и (или) устранению последствий выявленных нарушений предполагает выдачу предписаний об устранении нарушений, обязательных для исполнения лицом, допустившим нарушение, в том числе в качестве меры по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, либо угрозы причинения такого вреда. В данном случае мерой пресечения нарушения была избрана выдача предписания о прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы заявителя об отсутствии у Управления полномочий на выдачу предписания от 03.04.2019 № 1/400603 и возможности его выдачи исключительно по результатам проведенной проверки.

Суд не принял ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1009 на основании следующего. 

Пунктом 2 статьи 99 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор) установлено, что решения Евразийской экономической комиссии, действующие на дату вступления в силу Договора, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Договора в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза.

Пунктом 2 статьи 53 Договора установлено, что продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Пунктом 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору) установлено, что оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации.

Пунктом 2 статьи 52 Договора установлено, что Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза.

ТР ТС 034/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 132 ТР ТС 034/2013 мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.

Подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем менеджмента (для схемы 6д), аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (пункт 133 ТР ТС 034/2013).

Таким образом, декларирование соответствия в установленном порядке являлось обязательной процедурой перед выпуском мясной продукции в обращение. Соответственно, довод ответчика о возможности выпуска декларируемой продукции после прекращения действия декларации о соответствии основан на неправильном понимании требований законодательства.

Довод ответчика о том, что Управлением не была исполнена обязанность о направлении в Росаккредитацию уведомления о выдаче заявителю предписания о прекращении действия декларации о соответствии, был опровергнут представленными заявителем письмом Управления от 02.04.2019 № 10/А-1292 в Территориальное управление Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу и доказательствами его направления почтовой связью (т.2, л.д.33-38).

Следовательно, ответчиком не доказаны отсутствие необходимости в выдаче предписания, формальность подхода административного органа к его выдаче и составлению протокола об административном правонарушении. 

Суд не установил оснований для проведения Управлением в отношении АО «Эссойла» усиленного лабораторного контроля.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел процессуальных нарушений при выдаче ответчику предписания и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, в установленный срок. Субъектом правонарушения может выступать изготовитель продукции. Субъективная сторона характеризуется виной указанного лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения, в том числе предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона о техническом регулировании в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание от 03.04.2019 № 1/400603 получено обществом 3 апреля 2019 года (т.1, л.д.33), оспорено в судебном порядке, и на момент рассмотрения настоящего дела его законность судом не проверена.

Суд отклонил доводы ответчика о незаконности предписания по мотивам ненадлежащего отбора проб 21 января 2019 года со ссылками на ГОСТ 31904-2012, поскольку он устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний пищевых продуктов, а не для отбора образцов продукции.

Как следовало из материалов дела, государственным инспектором Управления были случайным методом отобраны образцы (отдельные единицы) продукции из партии. При этом отборе объект обладал свойствами всей партии продукции. Пробы для микробиологических (лабораторных) испытаний были взяты непосредственно специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Ленинградская МВЛ»), имевшего необходимую лицензию и аккредитацию, что соответствовало пункту 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре. Наличие у данной лаборатории специальных прав на проведение исследований соответствующей специфики, компетенция и квалификация ее специалистов ответчиком не опровергнуты. 

При отборе образцов продукции 21 января 2019 года государственный инспектор Управления руководствовался требованиями ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб», утвержденным постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР 21.05.1973 № 1291 (далее – ГОСТ 9792-73), который распространяется, в том числе на вареные колбасы, и устанавливает правила приемки и методы отбора проб для определения основных показателей: органолептических (внешнего вида, цвета, запаха, вкуса, консистенции), химических (влаги, белка, жира, хлористого натрия, нитрата, нитрита, фосфора, крахмала остаточной активности кислой фосфатазы) и бактериологических. 

Исходя из пунктов 1.2 и 1.3 ГОСТ 9792-73, для проведения органолептических, химических и бактериологических испытаний выборочно проводят отбор единиц продукции, подвергнутой контролю посредством выборки в объеме 10 % от объема партии.

Из актов отбора проб (образцов) от 21.01.2019 усматривалось (т.1, л.д.36-38), что из партий по 30 кг продукции в каждой было отобрано 3,26, 3,14 и 3,3 кг единиц продукции соответственно, то есть в пределах вышеуказанной нормы по объему. 

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 9792-73 при необходимости отправки проб в лабораторию, находящуюся вне места их отбора, пробы упаковывают в объединенную тару (ящик, пакет, банку), которую опечатывают или пломбируют. 

К пробам должен быть приложен акт отбора проб с указанием: наименования предприятия, выработавшего продукт, и его подчиненности; наименования организации, где отбирались пробы; обозначения стандарта, в соответствии с которым произведен отбор проб; наименования вида, сорта продукции и размера партии, от которой отобраны пробы; даты выработки с указанием смены для скоропортящихся продуктов (студней, зельцев, ливерных колбас, кровяных изделий, паштетов) и часа выработки; обозначения нормативного документа, по которому выработан продукт; номера документа и даты сдачи-приемки; результатов контроля внешнего вида партии; цели направления продукта на испытания; места и даты отбора проб; номера пробы; фамилии и должности лиц, принимавших участие в осмотре продукции и отборе проб.

Таким образом, при отборе образцов продукции для последующего направления в лабораторию не требовалась специальная стерильная посуда, а также записи в актах отбора проб о методе их отбора и об условиях транспортировки проб. 

Суд установил, что акты отбора проб (образцов) от 21.01.2019 содержали все перечисленные ГОСТ 9792-73 требования к отбору проб. 

Требование о транспортировании проб скоропортящихся продуктов не более 6 часов при температуре 5 градусов по Цельсию с момента отбора ГОСТ 9792-73 также не устанавливал.

Кроме того, исходя из сведений, нанесенных на упаковку продукции, срок ее годности был установлен до 15 февраля 2019 года, что не позволяло оценить образцы как скоропортящиеся продукты. 

Из содержания протоколов испытаний в отношении спорных проб от 12.02.2019 №№ 400601, 400602 и 400603 (т.1, л.д.39-74) следовало, что образцы продукции поступили в лабораторию в день их фактического отбора – 21 января 2019 года, то есть в пределах срока годности продукции. В протоколах испытаний отражено, что образцы доставлены для испытаний и испытания проведены в пределах установленного срока годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке (упакованы в сейф-пакеты в изотермические контейнеры с хладоэлементами), целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакетов сохранен.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, суд признал произведенные Управлением процедуры отбора, хранения и транспортировки образцов продукции для их лабораторного контроля соответствующими требованиям ГОСТ 9792-73 и не противоречащими иным стандартам. 

Представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 04.02.2019 (т.2, л.д.2-5) не являлись необходимыми и достаточными доказательствами, опровергающими достоверность результатов лабораторного контроля, проведенного ФГБУ «Ленинградская МВЛ».

Довод ответчика о ненадлежащей компетенции лица, осуществившего отбор образцов продукции, не нашел документального подтверждения. 

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона о ветеринарии установлено, что специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование.

Из представленных заявителем документов следовало, что ФИО1 имеет высшее ветеринарное образование и квалификацию «ветеринарный врач» (т.2, л.д.22). 

Пунктом 118 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, предусмотрено, что отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

В пункте 10.15 должностного регламента государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления, утвержденного 12.07.2018, содержалось полномочие государственного инспектора на проведение и контроль отбора проб животноводческой продукции для последующих лабораторных экспертиз (т.2, л.д.23-32). 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что отбор образцов мясной продукции для последующего лабораторного контроля, был проведен компетентным уполномоченным лицом.

По существу нарушения требований технических регламентов, зафиксированного в предписании, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 129 ТР ТС 034/2013 оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и ТР ТС 021/2011.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

Статьей 21 ТР ТС 021/2011 установлено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Как было указано ранее, мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке (пункт 132 ТР ТС 034/2013).

В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.01939 от 13.03.2017 (т.1, л.д.32) было зафиксировано, что перечисленные в ней продукты мясные соответствуют требованиям ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 828-ст (далее – ГОСТ Р 52196-2011). 

С учетом вышеприведенных норм, несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 52196-2011, являлось несоблюдением изготовителем продукции требований технических регламентов ТР ТС 034/2013 и ТР ТС 021/2011.

Поскольку в перечне составляющих сырья и материалов, применяемых для изготовления колбасных изделий, указанном в пункте 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011, отсутствовали соя и мясо курицы, то наличие таких ингредиентов в пробах колбасных изделий свидетельствовало о нарушении обществом требований ТР ТС 034/2013 и ТР ТС 021/2011, а не требований к маркировке пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 10 части III Приложения № 1 к ТР ТС 034/2013 «Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции», наличие бактерии группы кишечной палочки в 1,0 грамме пробы мясной продукции не допускается. 

Таким образом, заявителем правомерно установлено нарушение ответчиком требований технических регламентов, выразившееся в том, что в исследованных пробах колбасных изделий – колбаса вареная «Русская», охлажденная ГОСТ Р 52196-2011, партия 30 кг, дата выработки 16.01.2019, срок годности до 15.02.2019, и колбаса вареная «Молочная», охлажденная ГОСТ Р 52196-2011, партия 30 кг, дата выработки 16.01.2019, срок годности до 15.02.2019 – выявлен показатель БГКП, в исследуемой пробе колбасного изделия – колбаса вареная «Докторская», охлажденная ГОСТ Р 52196-2011, партия 30 кг, дата выработки 16.01.2019, срок годности до 15.02.2019 – выявлено ДНК курицы (Gallus gallus). Данные обстоятельства подтверждены актами отбора проб (образцов) от 21.01.2019 (т.1, л.д.36-38), протоколами испытаний от 12.02.2019 №№ 400601, 400602 и 400603 (т.1, л.д.39-74) и экспертными заключениями от 19.04.2019 (т.1, л.д.75-113).

Поскольку перечисленные виды колбасных изделий были включены изготовителем в декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.01939 от 13.03.2017, то требование предписания о прекращении ее действия на серийный выпуск мясных продуктов – колбаса «вареная «Молочная», колбаса вареная «Докторская», колбаса вареная «Русская», по фактическому адресу: 

<

...> являлось законным и обоснованным, равно как и требование об уведомлении Управления и Росаккредитации о прекращении действия декларации.

На момент проверки общество не выполнило требования пунктов 1 и 2 предписания от 03.04.2019 № 1/400603.

Факт неисполнения этого предписания в установленный срок – до 26 апреля 2019 года подтвержден материалами дела, в том числе сведениями реестра деклараций о соответствии по состоянию на 6 июня 2019 года (т.1, л.д.116), протоколом № 405276 об административном правонарушении от 24.05.2019 (т.1, л.д.12-13) и пояснениями представителей ответчика в судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по выполнению законного предписания административного органа, и доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлено. 

Суд учел, что заявителем был предоставлен разумный и достаточный срок для устранения ответчиком выявленного нарушения. Общество не ходатайствовало о продлении установленного в предписании срока его исполнения. 

Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности АО «Эссойла» в совершении вмененного ему правонарушения, а также о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

С учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ применим трехмесячный срок давности.

Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного для его исполнения. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения, то есть в данном случае с 27 апреля 2019 года. 

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не пропущен, поскольку с момента совершения административного правонарушения на момент рассмотрения дела не истек трехмесячный срок.

Таким образом, имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изготовление и выпуск в розничную торговую сеть мясной продукции с содержанием БГКП было сопряжено с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, связанным с жизнью и здоровьем граждан. 

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, свидетельствовавших о его пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям по исполнению законных требований уполномоченного государственного органа, при отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлено наказание для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил. Ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Приняв во внимание такие обстоятельства дела, как наличие у ответчика статуса субъекта среднего предпринимательства (т.1, л.д.124), тяжелое финансовое положение общества (т.1, л.д.150), значительный размер минимального штрафа и исполнение предписания на момент рассмотрения дела (т.2, л.д.19-20), суд пришел к выводам о необходимости снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначения АО «Эссойла» наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Суд посчитал, что штраф в размере 150 000 рублей будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежало удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

2.      Привлечь акционерное общество «Эссойла» (место нахождения: 186137, Республика Карелия, 

<

...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

3.      Довести до сведения акционерного общества «Эссойла» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

расчетный счет № 40101810600000010006 в Отделении – НБ Республика Карелия г. Петрозаводск; получатель: УФК по Республике Карелия (Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу);

ИНН: 

<

***> КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКТМО: 86 701 000

КБК: 08111690010016000140 УИН: 08136138200004651655.

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5783/2019».

4.      Обязать акционерное общество «Эссойла» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

А.С. Свидская