АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1359/2025

04 июня 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 17.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А51-19659/2024  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644092, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, К.А)

о признании незаконными и отмене постановления, представления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма 17» (далее – ООО «Фирма 17», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 № 10702000-001776/2024, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 20.09.2024 № 32-14/34459.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2024 (резолютивная часть изготовлена 06.12.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, оспариваемое постановление таможни изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, который заменен судом в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на предупреждение; в удовлетворении требований в части признания незаконным представления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. По мнению заявителя, противоправное деяние                        ООО «Фирма 17» выразилось в непрохождении санитарно-карантинного контроля в отношении товаров, помещённых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в результате чего возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям. Считает, что назначение административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП России, в частности, не предупреждая совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 ООО «Фирма 17» подана декларация на товары № 10702070/170724/3245559, прибывшие на т/х «TRANSIT TAVAYZA» по коносаменту от 14.07.2024 № TSTNB1512684 из Китая, для их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в которой, в том числе, заявлены следующие сведения о товаре № 8: «Щетки зубные, для взрослых: зубная щетка для взрослых PFL B709-20. Производитель UNION SERVICE CO., LTD. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка отсутствует. Артикул PFLB709-20. Количество - 5760 шт, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9603 21 000 0»; в 44 графе под кодом «01206/0» указано свидетельство о государственной регистрации от 03.12.2021 № КС11.01.09.014.Е.006077.12.21, выданное на продукцию: «Средства гигиены полости рта для взрослых: зубные щетки, модель «PFL» Изготовитель UNION SERVICE CO., LTD. КНР».

На дату подачи данной ДТ сведения о прохождении санитарно-карантинного контроля в таможенный орган не представлены. 

18.07.2024 таможней в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении в сканированном виде коносамента с соответствующими отметками в отношении товара № 8, в ответ на который обществом 19.07.2024 в сканированном виде представлен коносамент от 14.07.2024                № TSTNB1512684, содержащий 19.07.2024 штамп о прохождении санитарно-карантинного контроля «Ввоз разрешен». 

Таможенным органом принято решение о выпуске товара, задекларированного в указанной ДТ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. 

Установив, что на фактическую дату ввоза товара обществом не предоставлены сведения о результатах прохождения санитарно-карантинного контроля, таможней 02.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 17.09.2024 № 10702000-001776/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

20.09.2024 таможенным органом вынесено представление № 32-14/34459 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

ООО «Фирма 17», не согласившись с указанными постановлением и представлением, полагая, что они нарушают его права и интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу о наличии в действиях декларанта состава вмененного нарушения, но приняв во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, а также отсутствие вреда или причинения угрозы объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2. настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕЭАС относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. 

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень). 

Единый перечень содержит 3 раздела: 

I. Перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарноэпидемиологическому надзору (контролю). 

II. Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации. 

III. Перечень продукции (товаров), на которую не требуется представления свидетельства о государственной регистрации вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Перечнем продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации.

В соответствии с Разделом II Единого перечня государственной регистрации подлежит продукция (товары), указанная в пунктах 6-11 Раздела II, включенная в исчерпывающие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, перечисленные в табличной части указанного раздела, впервые изготавливаемая на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также впервые ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

На основании примечания к Разделу II Единого перечня в соответствии с Перечнем государственной регистрации подлежит только та продукция, которая указана в группах продукции, перечисленных в начале Раздела II единого перечня, и одновременно находится в описаниях товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС с соответствующими изъятиями и оговорками. 

Так, в табличной части Раздела II Единого перечня поименована следующая продукция товарной подсубпозиции 9603 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Щетки зубные, включая щетки для зубных протезов, за исключением позиций, в которых изготовителем (производителем) заявлена продукция (товар), предназначенная для детей и подростков. 

При этом в текстовую часть Раздела II Единого перечня включены «Предметы личной гигиены для взрослых» (пункт 10). 

Согласно пункту 20 Порядка, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Порядок № 299) в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II, III Единого перечня товаров, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Порядка проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Правильно применив вышеизложенные нормы права, а также руководствуясь нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суды установили, что товар № 8 задекларированный в ДТ № 10702070/170724/3245559, по своему наименованию и классификационному коду включен в Единый перечень. В связи с чем, по обоснованным выводам судов, товар подлежал санитарно-карантинному контролю, и его прохождение должно было быть подтверждено декларантом в установленном порядке, а именно свидетельством о государственной регистрации и штампом на перевозочном документе (в коносаменте) «ввоз разрешен».

В данном случае материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось несоблюдение обществом запретов и ограничений, установленных статьей 7 ТК ЕАЭС и Порядком № 299.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с судами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не выявлены, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с этим, проверяя доводы таможни в кассационной жалобе о неправомерном применении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при разрешении вопроса о наложенном таможней наказании и замене штрафа предупреждением, суд округа полагает следующее.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса, основываясь на наличии совокупности условий для замены наказания, в том числе: привлечение общества к административной ответственности впервые, статус субъекта малого предпринимательства,                а также отсутствие вреда или причинения угрозы объектам.

Апелляционный суд также счел условия применения данной нормы права соблюденными, а доводы таможни необоснованными.

Суд округа соглашается с судами в данной части.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суды установили, таможней не опровергнуто, что правонарушение совершено обществом впервые; возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют; статус субъекта малого предпринимательства (малое предприятие) подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы таможни об обратном со ссылкой на возникновение угрозы причинения вреда и жизни здоровью людей, а также на тот факт, что назначение наказания в виде предупреждения не соответствуют целям административного наказания, являлись предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих механизм назначения административного наказания.

Суды обеих инстанций обоснованно признали, что рассматриваемые действия (бездействие) общества не привели к негативным последствиям, а также отсутствует прямой ущерб охраняемым законом интересам, поскольку коносамент, на котором 19.07.2024 проставлен штамп о прохождении санитарно-карантинного контроля «Ввоз разрешен» представлен в таможню, что таможенным органом не отрицается.

Назначенное обществу наказание в виде предупреждения является обоснованным, отвечает конституционно закрепленному принципу справедливости и разумности наказания, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает реализацию целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, заключающихся, в том числе в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А51-19659/2024  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                Е.П. Филимонова