ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10545/2024

г. Челябинск

29 августа 2024 года

Дело № А76-29630/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                  Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  03 июня 2024 г. по делу № А76-29630/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛТ Сервис» (далее – истец, ООО «ГЛТ Сервис», до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Глобал логистик транспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб» (далее – ответчик,                                       ООО «Энергоавтоснаб») о взыскании ущерба в связи с исполнением обязательств по договору-заявке № КЭТЛ0000952 от 16.01.2023 в размере                33 298 руб., государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – третье лицо,  ООО «МВМ»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 (резолютивная часть объявлена 21.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГЛТ Сервис» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы ООО «ГЛТ Сервис» ссылается на обоснованность размера ущерба, определенного в соответствии с письмом заказчика ООО «МВМ» и на наличие в материалах дела доказательств того, что повреждение груза произошло в процессе перевозки. Податель жалобы утверждает, что ответчик не выражал несогласия с определением размера уценки при составлении актов от 19.01.2023 № 1214884423 и № 121488448. 

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

К дате судебного заседания от ООО «Энергоавтоснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛТ Сервис» и                       ООО «МВМ» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №01-236506-2021 от 08.06.2021, в рамках которого ООО «ГЛТ Сервис» принимает обязательство по поручению ООО «МВМ» оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров по территории Российской Федерации автомобильным транспортом и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц. 

Во исполнение договора между ООО «ГЛТ Сервис» и                                   ООО «Энергоавтоснаб» заключен договор-заявка №КЭТЛ0000952 от 16.01.2023 в соответствии с которым ответчик организовывал транспортировку груза по маршруту: г. Екатеринбург - г. Челябинск транспортным средством: RENAULT государственный регистрационный номер 

<

***>, с полуприцепом государственный регистрационный номер 

<

***>, силами водителя ФИО2 

Согласно пункту 5 договора-заявки ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю. 

Как следует из материалов дела, груз к перевозке был принят без замечаний водителем ФИО2, что подтверждается транспортной накладной №6120399183.С188 от 19.01.2023, товарно-транспортной накладной №6120399183.С188 от 19.01.2023. 

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком настоящего договора-заявки к заказчику будут применены штрафные санкции со стороны грузоотправителя/грузополучателя, а также в случае привлечения заказчика к ответственности за нарушение норм о допустимой общей массе ТС, о допустимых нагрузках на оси, о допустимых габаритах ТС, перевозчик обязан компенсировать заказчику сумму предъявленных штрафных санкций. 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение водителем-экспедитором дополнительных обязанностей о нормах и правилах поведения при нахождении на территории грузоотправителя/грузополучателя и прилегающей территории, а также за несоблюдение техники безопасности грузоотправителя/грузополучателя, к перевозчику могут быть применены штрафные санкции за каждый случай нарушения. Сумму убытков, штрафов, расходов заказчик вправе удержать из суммы предоставленных, но неоплаченных услуг перевозчика в одностороннем порядке. 

Как утверждает истец, при приемке груза в пункте выгрузки был зафиксирован факт повреждения товара, а именно: 

1. позиция 20066272 RF Whirlpool WTNF 928 ВХ - 1шт., неровности на боковых сторонах, точечные вмятины, царапины на левой стороне, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №121488423 от 19.01.2023; 

2. позиция 20080075 RF Grundig GKPN669307FXD - 1шт., неровности на боковых сторонах, потертость, царапина на правой стороне, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №121488448 от 19.01.2023. 

В адрес ООО «ГЛТ Москва» поступили претензии от грузополучателя ООО «МВМ» №559632 от 20.02.2023 на сумму 17 699 руб., №559637 от 20.02.2023 на сумму 15 599 руб. 

Сумма причиненного ущерба была определена владельцем груза                   ООО «МВМ» согласно перечню поврежденного товара и его стоимости (приложение № 1 к претензии №559632 от 20.02.2023, приложение № 1 к претензии №559637 от 20.02.2023). 

Претензии грузополучателя были удовлетворены истцом соглашением о зачете взаимных требований от 06.04.2023. 

Истец полагает, что таким образом он понес убытки по вине ответчика.

Истцом составлены акты №121488423 от 19.01.2023, №121488448 от 19.01.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. 

Истцом ответчику направлялись претензии №54/23К от 13.03.2023, №55/23К от 13.03.2023, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Отказ в добровольном удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения ООО «ГЛТ Сервис» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200).

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 3 пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (ч. 2 ст. 38 Закона № 259-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил № 2200, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Из содержания пунктов 82, 83 Правил № 2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив се в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно пункту 84 указанных Правил, акт должен содержать: 

а) дату и место составления акта; 

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц. участвующих в составлении акта; 

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; 

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; 

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); 

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При этом, в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил № 2200).

Вместе с тем, актов, составленных в соответствии с положениями Правил № 2200, истцом в материалы дела не представлено, экспертиза в соответствии с положениями указанных Правил № 2200 ни истцом, ни третьим лицом не проводилась.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт повреждения груза именно в процессе перевозки, а также вину ответчику в его повреждении акты №121488423 от 19.01.2023, №121488448 от 19.01.2023, поскольку в них конкретно не определены причины и объем повреждения упаковки и груза. 

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные акты не подтверждают возникновение повреждения груза в процессе перевозке, а лишь констатируют перемещение бракованного груза на склад. 

Судом также были учтены данные в судебном заседании пояснения третьего лица.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал истцу представить пояснения относительно местонахождения поврежденного груза, о том, каким образом упаковывался спорный груз для погрузки на транспорт ответчика, а также, имелись ли повреждения на внешней упаковке, мнение относительно назначения судебной экспертизы в определения причин возникновения повреждения и определения размера ущерба, причиненного истцу.

Однако, истец на определение суда пояснений в суд не направил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиком по доставке груза, вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что в момент перевозки имелось какое-либо внешнее или иное воздействие на груз отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание представленная в материалы дела выписка об отсутствии ДТП в период перевозки, а также те обстоятельства, что пломбы на транспортном средстве не были повреждены, груз загружался в транспортное средство отправителем груза способом «в навал». 

Следует отметить, что обязанность и ответственность водителя ответчика за загрузку/выгрузку товара в/из транспортное(го) средство(а) договором перевозки не предусмотрена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком по договору - ответчиком, причинения истцу тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением их причинителя, и соответственно, недоказанности вины                      ООО «Энергоавтоснаб», являются законными и обоснованными.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе письмо заказчика ООО «МВМ» в адрес истца, о размере ущерба,  не  является  достаточным  доказательством определения размера ущерба и наличия вины ответчика.

Доводы апеллянта об отсутствии возражений ответчика относительно ущерба и определения его размера, также не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела представлены акты 19.01.2023 № 1214884423,                № 121488448, в которых водитель ответчика выразил несогласие относительно причин возникновения ущерба, а также имеется указание на то, что для определения размера ущерба необходима экспертиза.

В ответах на претензии истца позиция ответчика по данному вопросу также была неизменна, ООО «Энергоавтоснаб» выражалось несогласие с предъявленными требованиями.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, размер уценки товара при составлении указанных выше актов не определялся.

При этом не имеет значения для рассмотрения настоящего спора добровольное исполнение требований о возмещении ущерба истцом перед третьим лицом в заявленном ООО «МВМ» размере, без установления действительного размера ущерба и причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями ответчика при перевозке груза.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы об ошибочности ссылки суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, поскольку указанная ссылка не повлияла на правильность выводов суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что аналогичный порядок составления акта указан в действующих Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  03 июня 2024 г. по делу    № А76-29630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                                                                                                                                                                                                               

 

                                                                                              Г.Р. Максимкина