256/2018-30366(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2182/2018

09 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) оо привлечении к административной  ответственности привлечении к административной ответственности,  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг», Общество с ограниченной ответственностью «Найк»,  

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились,  

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Воркуте (далее – ОМВД России по г. Воркуте, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к  административной ответственности Индивидуального предпринимателя  ФИО1 за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Определением суда от 28.02.2018 заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2018, суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной  ответственностью «Власта-Консалтинг», Общество с ограниченной  ответственностью «Найк».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и  времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным  рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного  в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке  пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

Административным органом установлено, что 05.04.2017 в 17 часов 20  минут в павильоне детской обуви «Обувашка», арендуемом индивидуальным  предпринимателем ФИО1, расположенном на территории  Центрального Дома Быта по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 предлагал к продаже 1 пару детских кроссовок с логотипом «Адидас» и  1 пару детских кроссовок с логотипом «Найк», обладающие признаками  контрафактности.  

09.02.2018 по данному факту УУП ОМВД России по г. Воркуте в  отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  Протокол составлен в присутствии ИП ФИО1  

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к  административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная  ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  

обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним  до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Из материалов дела следует, что в магазине ФИО1, выявлен факт  незаконной реализации Предпринимателем товаров, маркированных  товарными знаками «nike» и «adidas».  

Факт реализации Предпринимателем товаров с незаконным  использованием чужого товарного знака установлен административным  органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от  05.04.2017 с прилагаемыми к нему фототаблицами, заключением эксперта №  143 от 25.01.2018, протоколом по делу об административном  правонарушении от 09.02.2018, составленном в присутствии ответчика,  объяснениями ФИО2, ФИО1, протоколом осмотра предметов  от 17.04.2017,  

Из материалов дела следует, что административное правонарушение,  которое вменяется ФИО1, совершено 05.04.2017. В этой связи на  момент принятия судом решения (09.04.2018) годичный срок давности  привлечения к административной ответственности, установленный частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ, истек.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока  давности привлечения к административной ответственности является одним  из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности  привлечения к административной ответственности, установленные в статье  4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат. В случае их пропуска суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).  

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования административного органа  о привлечении предпринимателя к ответственности.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть  решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на  которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может  быть применено административное наказание в виде конфискации или  возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче  в соответствующие организации или уничтожению.  

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что в  соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  

административном правонарушении должны быть решены вопросы об  изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест,  если в отношении них не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации.  

Конфискация орудия совершения или предмета административного  правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2,  3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом  только при принятии решения о привлечении лица к административной  ответственности и назначении административного наказания и только в том  случае, если такой вид административного наказания предусмотрен  соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.  

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении  лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности, не вправе применить административное  наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета  административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части  соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также  о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом  положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ  соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат  возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в  собственность государства в соответствии с законодательством Российской  Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие  организации или уничтожению.  

Учитывая, что изъятые 2 пары кроссовок, на которых имеются  товарные знаки Адидас и Найк, являются контрафактными, данный товар  подлежит уничтожению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Уничтожить товар, содержащий незаконное воспроизведение  товарного знака «Адидас» и «Найк», в количестве и по наименованию  согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2017.  

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со  дня его принятия.  

Судья П.Н. Басманов